Дело № А43-41228/2019

27 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-41228/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – ООО «Кабельмаш НН», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кабельмаш НН» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что  материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Кабельмаш-НН» не позднее 31.12.2015. Отмечает, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника зарегистрировано Арбитражным судом Нижегородской области 30.09.2019, т.е. по истечении месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019  по делу № А43-39155/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «КабельМаш НН»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2018 № 5.  При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО «Кабельмаш НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что невозможность погасить требования кредиторов ООО «Кабельмаш НН» возникла в результате действий ФИО2, конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих признаков, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                               о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 14.05.2021, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»,а правила, предусмотренные  главой III.2 Закона  о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «Кабельмаш НН» с 2014 года является ФИО2, который применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления о признании ООО «Кабельмаш НН» несостоятельным (банкротом).

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Обжалуемым судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кабельмаш НН» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, - неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении имущества ООО «Кабельмаш НН» открыта решением суда от 18.09.2020, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации общества и имущества, в настоящем случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому при рассмотрении требований конкурсного управляющего в данной части подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2, будучи руководителем организации, не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсном управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, определением от 04.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельмаш НН» суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, согласно перечня, взыскал неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного судебного акта.

Согласно данному определению в рамках проведения процедуры наблюдения ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему должника оригиналов документации ООО «Кабельмаш НН». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что документация до сих пор не передана ему.  Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельмаш НН» уполномоченным органом представлена справка о балансовой стоимости основных средств должника и отчет №22-398 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которым в собственности  должника находятся автопогрузчик Goodsense FD25B-X1, машина разрывная Р-5 балансовой стоимостью 38 517,85 руб., экструзионная линия КЛ-125 балансовой стоимостью 2 305 390,02 руб.,  экструзионная линия КЛ-45 балансовой стоимостью 535 109,13 руб.

В то же время согласно размещенным в ЕФРСБ инвентаризационных описей № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.12.2020 (сообщение № 5887697) по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации какое-либо имущество у должника не обнаружено. Доказательства передачи указанныхв балансе активов предприятия ФИО2 отсутствуют.

В рассматриваемом случае бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче упомянутой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО2 является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кабельмаш НН» применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис