ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7154/2019

20АП-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу           № А54-7154/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 №014687/19-К по делу об административном правонарушении; 

судебное заседание с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № 014687/19-К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать действия (бездействие) общества и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки 05.07.2019 было установлено, что общество не направило в его адрес извещение о поступлении 01.06.2019 на территорию Рязанской области подкарантинной продукции, а именно: партии мокросоленых необработанных шкур в количестве 67,051 тн из Австралии контейнером NDU3041011 на т/х «МССНИЛГА», в связи с чем ответчиком сделал вывод о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), п. 1, 4 Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 № 390 (далее – Порядок № 390).

Ответчик 10.07.2019 направил обществу письмо от 05.07.2019 № УФС-АЛ-4702/19, которым представитель общества вызывался 18.07.2019 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП РФ. 

В отношении общества 18.07.2019 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 014687/19-К, и вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 30.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Ответчик 30.07.2019 рассмотрел материалы проверки и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 014687/19-К, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка уведомления о прибытии подкарантийнной продукции.

Из п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ «О карантине растений» следует, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе иного, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

Порядок № 390 устанавливает правила извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции (далее по тексту цитируемого нормативного акта - заявитель) о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (п. 1 Порядка № 390).

Пунктами 3 и 4 Порядка определено, что заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого осуществлена доставка. Заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Кроме того, в силу п. 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступила продукция: шкуры овечьи мокросоленые.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, указанная продукция относится к продукции с низким фитосанитарном риском.

Следовательно, общество должно было исполнить обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения.

В материалы дела обществом представлено подтверждение извещения им Территориального управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о том, что в г. Новороссийск (морской порт) в адрес общества 01.06.2019 поступил груз – шкуры овец мокросоленые, объем провозимой продукции - 22,098 тн, вид транспортного средства – морской (контейнерная партия). Также в извещении содержится информация о разрешении Россельхознадзора, номере контейнера, номере пломбы, номере и дате товарно-транспортного документа, номере и дате импортного ветеринарного сертификата, ФИО зарубежного ветеринарного врача, выдавшего ВСД.

Отправлено данное извещение в адрес Территориального управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 31.05.2019.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанное извещение не может считаться надлежащим уведомлением административного органа о поступлении спорного груза в порт г. Новороссийска, так как действующий закон не предусматривает возможность предварительного направления уведомления до поступления груза. Напротив, законодатель не только не запретил предварительное направление уведомления, но и сакцентировал внимание правоприменителя на немедленности извещения, включив соответствующий оборот в название Порядка № 390.

Однако ошибочность указанного вывода суда области не привела к принятию неправосудного решения, потому что диспозицией ст. 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). В рассматриваемом же случае, порядок ввоза обществом на территорию Российской Федерации груза - шкур овец мокросоленых, в части уведомления Территориального управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, был соблюден.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что письмо общества от 10.06.2019 № 77, направленное ответчику, не содержит информации о том, что поступившая из Австралии продукция является подкарантинной, в связи с чем данный документ нельзя расценивать именно как извещение о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения.

Однако ненадлежащее извещение ответчика о доставке подкарантинной продукции в г. Рязань образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, - нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 46-АД19-4).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ввиду того, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, признал постановление ответчика от 30.07.2019 № 014687/19-К по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его в полном объеме.

Довод апеллянта о необходимости применения положений постановления Пленума ВС РФ № 5 не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ № 10, поскольку согласно буквальному содержанию разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 5, переквалификация действия (бездействие) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием - рассматривалось заявление общества о признании незаконным постановления ответчика о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10, который и был правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу № А54-7154/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова