Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9973/2019

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

 Арбитражный суд Пермского края  

в составе судьи Мухитовой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной  подготовки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными ненормативных правовых актов  при участии  

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в  деле  

Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной  подготовки Пермского края» (далее также заявитель, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения и предписания по делу № 541-18-А Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Требования заявителя мотивированы тем, что закупки у различных  поставщиков производились исходя из наличия определённых  специализированных товаров у поставщиков города Перми, для  своевременной подготовки УДС Молот к международной игре сборных  России и Боснии и Г-ны в рамках отборочных игр чемпионата  Европы, и специфики товаров и работ, все требования законодательства и  Положения о закупках соблюдены, все закупки у единственного поставщика  

своевременно внесены в план закупок на 2018 год и размещены в Единой  информационной системе, соответственно, по рассматриваемому делу  отсутствуют факты искусственного дробления и нарушения  антимонопольного законодательства.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в  удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, указывает, что при вынесении решения объективных  условий, препятствовавших Учреждению своевременно провести одну  закупочную процедуру в конкурентной форме вместо нескольких процедур в  неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического  или иного характера, не выявлено, заключение договоров, предметы которых  неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой  хозяйственной цели, в связи с чем, фактически эти договоры представляют  собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью  самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений,  предусмотренных Положением о закупках.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

На основании договора аренды спортивного сооружения от  07.11.2017 г. от ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во  временное владение и пользование ГКАУ «Центр спортивной подготовки  Пермского края» (арендатор) переданы объекты движимого и недвижимого  имущества Универсального дворца спорта «Молот» и земельные участки  площадью 25622,31 кв. м.  

В соответствии с приказом Министерства физической культуры  спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 № СЭД-41-01-02-29 ГКАУ из  бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 30744000 рублей на  реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса  (содержание УДС Молот»).  

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление ФИО4, в  котором было указано на наличие возможных признаков нарушения  антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя, и  антимонопольный орган, усмотрев в действиях учреждения искусственное  разделение закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение  единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу  оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика,  возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства по  признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения материалов  которого 20.12.2018 г. вынесено оспариваемое решение, которым в действиях  (бездействии) Государственного краевого автономного учреждения «Центр  спортивной подготовки Пермского края» признано нарушение части 1 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившееся в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг,  

направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ  по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у  единственного поставщика, что привело либо могло привести к  ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем  товарном рынке.  

Также заявителю было выдано предписание в срок до 28 января 2019  года устранить причины и последствия допущенного нарушения  антимонопольного законодательства, в том числе, принять меры,  направленные на недопущение действий, которые могут являться  препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к  ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок,  посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа,  инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам,  ответственным за проведение закупочных процедур, о необходимости  неукоснительного соблюдения требований установленного порядка  проведения закупочных процедур и антимонопольного законодательства, в  том числе, недопустимости действий по искусственному разделению  закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой  хозяйственной цели.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на  обжалование ненормативных правовых актов не нашли своего подтверждения при  рассмотрении материалов дела, с чем представитель ответчика в судебном  заседании согласился.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен  на товары, запросу предложений, а именно, при проведении торгов, запроса  котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, 1)  координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса  

предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание  участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким  участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса  предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса  предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или  работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

Часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что  положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все  закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с  Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

Из анализа закупок, проведенных Учреждением в целях поставки  неона и монтажу данного оборудования на фасад УДС Молот,  антимонопольный орган установил, что 14.02.2018г. Учреждением был  заключен ряд договоров на общую сумму 2535235руб.: договор № 117 с ИП  ФИО5 на оказание услуг по монтажу направляющих и неона,  монтажу светильников на фасад УДС Молот на сумму 494200 руб.; договор   № 118 с ИП ФИО5 на оказание услуг по монтажу металлических  рам и сеток на фасад УДС Молот на сумму 476215 руб.; договор № 119 с ИП  ФИО6 на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного  оборудования УДС Молот на сумму 417970 руб.; договор поставки № 121 с  ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» на сумму 480000 руб. (поставка профессионального  неона); договор поставки № 122 с ООО «Уран Н» на сумму 217680 руб.  (поставка крепежных и соединительных элементов для неона); договор  поставки № 123 с ООО «ВеСта» на сумму 449170 руб. (поставка неона,  дополнительных деталей).  

Указанные договоры были заключены в рамках осуществления  закупок у единственного поставщика. Сумма по каждому из указанных  договоров не превышает 500000 рублей.  

Порядок заключения данной категории договоров регламентирован  п.п. 10 п. 1 ст. 40 Положения о закупках Учреждения, утвержденного  решением Наблюдательного совета (протокол № 27 от 28.11.2016г.), согласно  которому закупка у единственного поставщика может применяться в случае  оказания услуг для нужд заказчиком на сумму, не превышающую 500000  (пятьсот тысяч) рублей.  

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ и  услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», согласно ч. 1 ст. 3 которого при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются принципами: 1) информационная  открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие  

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению  к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование  денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при  необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и  реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4)  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в соответствии со  ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона о закупках, при проведении закупок заказчик обязан  руководствоваться, в том числе, утверждённым в установленном порядке и  размещённым в единой информационной системе положением о закупке, в  котором должны содержаться требования к закупке, в том числе, порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а  также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.  

Также при рассмотрении дела № 541-18-А УФАС по Пермскому краю  проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с  Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, о чем  представлен аналитический отчет.  

Согласно п. 10.9 указанного Порядка по делам, возбужденным по  признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит  или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на  торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ  состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала  исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по  признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит  или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на  торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета  договоров, заключаемых в отношении государственного и (или)  муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам  нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на  оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по  признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в)  определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с  момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в  торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к  участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в  случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.  

Анализ состояния конкуренции за период, определенный УФАС по  Пермскому краю с 14.02.2017г. по 14.02.2018г., показал, что предметом  торгов является заключение договора на поставку неона и выполнение работ  по настройке и монтажу оборудования.  

При вынесении оспариваемого решения комиссия УФАС по  Пермскому краю отметила, что в предусмотренной Положением о закупках  

Учреждения норме о возможности проведения закупок товаров, работ, услуг  у единственных поставщиков на сумму до 500 тыс. рублей не содержится  ограничений в количестве заключаемых договоров, не превышающих  указанную сумму, в том числе по одному и тому же товару у одного и того  же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо  календарного периода времени (квартал, месяц, день), но, исходя из  правового смысла ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также основных  целей и принципов Закона о закупках, согласно которым проведение  закупочных процедур должно происходить на основе конкурентного  подхода, предоставляющего возможность любому заинтересованному лицу  поставить заказчику товар (работу, услугу) с наиболее приемлемыми для  него показателями цены, качества и надежности, указала на то, что  обстоятельства, при которых заказчик принимает решение о заключении  множества аналогичных договоров с единственным поставщиком на сумму,  не выше предельной, должны быть обусловлены нецелесообразностью  проведения единой закупки в конкурентном виде с точки зрения принципов  Закона о закупках. В ином случае, такие действия заказчика будут являться  ничем иным как злоупотреблением правом на заключение договоров с  конкретным (-ми) лицом (-ами) в пределах суммы, установленной  положением о закупках, и в любом случае будут приводить к ограничению  конкуренции, созданию преимущественного положения единственного  поставщика, лишению возможности других хозяйствующих субъектов,  осуществляющих соответствующую деятельность, реализовать свое право на  участие в конкурентных торгах и претендовать на поставку товара (работы,  услуги).  

В силу чего, проанализировав содержание вышеперечисленных  договоров, подписанных Учреждением в один день с рядом названных  хозяйствующих субъектов как с единственными поставщиками, Комиссия  антимонопольного органа пришла к выводу, что данные договоры являлись  направленными на удовлетворение единой потребности Учреждения как  заказчика, заключающейся в поставке и монтаже светового оборудования  (неона). Объективных условий, препятствовавших Учреждению  своевременно провести одну закупочную процедуру в конкурентной форме  вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ввиду причин  технологического, экономического или иного характера, антимонопольный  орган не установил, в связи с чем посчитал, что фактически договоры  представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и  оформленную шестью самостоятельными договорами для формального  соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства и более детального  рассмотрения спорных договоров и объекта, на котором выполнялись  работы, судом установлено, что договоры направлены на достижение  достаточно различных хозяйственных целей.  

Так, договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО5  направлены на изготовление и монтаж рам и защитной декоративной сетки  

на стене здания УДС Молот и не имеют никакого отношения к поставке и  выполненным работам по организации освещения. Договоры с  поставщиками (ООО «Уран Н», ООО «ВеСта», ООО «ЕДС-ПРОЕКТ») и  подрядчиком (ИП Смирнов С. А.) направлены на приобретение и монтаж  системы освещения и подсветки. Таким образом, данные договоры не  связаны между собой и направлены на получение различных результатов.  

Различие заключенных подрядных договоров заключается также в  том, что договор на электромонтажные работы заключен со специа- лизированной организацией (ИП ФИО6) и договор на работы по  монтажу оборудования с организацией, занимающейся высотными работами  (ИП ФИО5).  

Наличие двух договоров с ИП ФИО5 объясняется тем, что в соответствии с договором № 118 ИП ФИО5 производил работы посредством  промышленных альпинистов по монтажу рам и декоративной сетки на фасад  УДС Молот, а по договору № 117 производился монтаж  электрооборудования (неона, светильников), тем самым предмет указанных  договоров различается и отсутствует основание для проведения единой  закупки, так как к работам предъявляются различные требования и работы  имеют различный конечный результат.  

Учитывая предстоящее проведение в УДС Молот международного  мероприятия - отборочного матча мужского чемпионата Мира по баскетболу  между сборными России и Боснии и Г-ны, и принятое в целях  безопасности зрителей решение о монтаже на главном фасаде УДС Молот за- щитной декоративной сетки и освещения, исходя из необходимых сроков  поставки и работ, Учреждением был проведён мониторинг поставщиков на  предмет стоимости необходимого оборудования и сроков поставки  (фасадные светильники, профессиональный неон, комплектующие),  получены и представлены в материалы дела ряд коммерческих предложений,  из которых были выбраны поставщики с наименьшими параметрами по цене  и срокам поставки (ООО «Уран Н», ООО «ВеСта», ООО «ЕДС-ПРОЕКТ»).  

Таким образом, суд находит выводы антимонопольного органа о  совершении заявителем фактически единой сделки и ее искусственном  дроблении с целью формального соблюдения ограничений,  предусмотренных Положением о закупках, безосновательными, нарушение  заявителем ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из материалов дела не  усматривается.  

Также судом принимаются доводы заявителя о том, что, в случае  проведения в рассмотренных обстоятельствах единой закупки, что  подразумевает наличие единого генподрядчика, затраты на его услуги  повлекли бы необоснованную трату бюджетных средств, в то время как  Учреждение выбрало поставщиков с наименьшими ценами. Обратное УФАС  по Пермскому краю в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказывается.  

В силу вышесказанного, оценив материалы дела в совокупности в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое решение и  выданное на его основании предписание не соответствуют действующему  

законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя,  заявленные требования подлежат удовлетворению, решение и предписание  признанию недействительными.  

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится  на ответчика.  

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено  отсутствие в резолютивной части решения абзаца о взыскании с ответчика в  пользу заявителя государственной пошлины, при этом ссылка на ст. 110 АПК  РФ имеется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Допущенная в резолютивной части решения описка в виде  отсутствующего абзаца о взыскании с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного  краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки  Пермского края» 3000 рублей государственной пошлины подлежит  исправлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 188, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 541-18-А от 20.12.2018 г. и  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №  541-18-А от 20.12.2018 г., как несоответствующие Федеральному закону от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю в пользу Государственного краевого автономного  учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» 3000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.М. Мухитова