АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40363/2018

Дело № А49-12758/2016

г. Казань

04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-12758/2016

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к индивидуальному предпринимателю Потаповой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 307583713800059, ИНН 583600913450), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал, о взыскании 15 830 400 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Татьяне Борисовне (далее – ответчик, ИП Потапова Т.Б.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал (далее – третье лицо, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Пензенский филиал), о взыскании 15 830 400 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области оставлены без удовлетворения.

29 мая 2018 года ИП Потапова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ИП Потаповой Т.Б. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб. В остальной части отказано.

При этом, судебные инстанции признали причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, и восстановили ИП Потаповой Т.Б. процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное восстановление судебными инстанциями шестимесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд о возмещении судебных расходов, а также, чрезмерность, неразумность, завышение размера взысканных судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Потаповой Т.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное неполучением кассационной жалобы от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, о ее рассмотрении узнала случайно 01.12.2018 года при просмотре картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждаются материалами дела и не относятся к уважительным. К кассационной жалобе ее податель приложил почтовое уведомление о направлении ее копии ИП Потаповой Т.Б. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение о принятии кассационной жалобы к производству вынесено 30.10.2018, следовательно, необходимое время для получения информации имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 112, частями 1- 3 статьи 117 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установив, что в качестве уважительной причины индивидуальный предприниматель сослалась на тяжелое состояние здоровья супруга и необходимость в связи с данным обстоятельством отъезда в качестве сопровождающего; пропущенный срок является незначительным, судебные инстанции сделали вывод об уважительности причин пропуска ИП Потаповой Т.Б. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и правомерности восстановления судом процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что признание причин пропуска процессуального срока уважительными при наличии заявленного ходатайства относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

По существу заявленного спора, суды первой и апелляционной инстанций оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 100, пункта 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, сложности дела, пришли к выводу о взыскании с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Т.Б. судебных расходов в сумме 250 000 руб. 

При этом, судебными инстанциями принято во внимание степень сложности дела, объем собранных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, подтверждение оплаты понесенных расходов, с учетом правовой позиции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного решения. 

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018, о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А49-12758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов