АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-36773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 04.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-36773/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314470417700043, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), 803 314 руб. 68 коп. задолженности от договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 № 646 (далее – Договор) за период с 11.11.2019 по 20.01.2021, 18 630 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 19.04.2021, неустойки, начисленной с 20.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 05.08.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда от 03.06.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу решение суда первой инстанции от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с 11.11.2019 по 20.01.2021, применив статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает, что при самовольном потреблении ресурса потребитель не может быть полностью освобожден от ответственности в виде применения к нему расчетного метода. Размер взыскания может быть уменьшен судом по аналогии на основании статьей 333, 304 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применяет пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776), указывая, что претензия от 22.01.2021 выставлена преждевременно, поскольку не прошел 60-дневный срок с даты проведения контрольного обследования объекта Предпринимателя. Податель жалобы считает, что 60 дней это срок для устранения абонентом неисправности прибора учета. Прибор учета является собственностью абонента, находится в его эксплуатационной ответственности, поэтому резюмируется, что лицо осведомлено и несет ответственность за соблюдение сроков проверки приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (далее - организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен Договор, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

При проведении сотрудниками Предприятия 07.12.2020 контрольного обследования объекта водоснабжения и водоотведения, а также водомерного узла объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение объекта: магазин, Предприятием зафиксирован факт истечения срока поверки прибора учета 12.09.2019.

Согласно акту от 07.12.2020 диаметр водопроводного ввода составляет 15 мм. Указанный акт подписан представителями Предприятия и Предпринимателя.

Ввиду выявления факта неисправности прибора учета, а также неисполнением Предпринимателем требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) Предприятие определило объем поставленного ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

По расчету Предприятия, задолженность Предпринимателя за пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, а также пункта Правил № 776 за период с 11.11.2019 по 20.01.2021 составляет 803 314 руб. 68 коп.

Письмом от 22.01.2021 № 1424/2021 в адрес Предпринимателя направлена претензия с расчетом объемов поданной холодной воды и счетом на оплату от 20.01.2021 № ВДКП-000021, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, однако указанная претензия была оставлена без внимания со стороны Предпринимателя.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положение статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

По подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Положением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что в процессе эксплуатации прибора учета Valtec № 13479757 происходило изменение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 02.02.2021 (л.д. 80) и свидетельство о поверке от 02.02.2021 серия АВ № 052348 (л.д. 81), выданные обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр приборов учета» (далее – Центр), со сроком действия до 01.02.2027; согласно данным документам прибор учета Valtec № 13479757 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Поскольку Предприниматель в течение разумного срока после составления акта контрольного обследования (2 месяца), прибор учета представил для поверки в Центр, установивший в соответствии с Законом № 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего выдан акт о поверке от 02.02.2021 и свидетельство о поверке от 02.02.2021 серия АВ № 052348, с указанием даты поверки последующей поверки (01.07.2027), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поставленного ресурса, определенного расчетным способом.

Принимая во внимание, что ответчиком в спорный период не допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости коммунального ресурса в объемах по показаниям прибора учета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в приведенных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-36773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова