919/2023-127092(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23394/2023

Дело № А40-302890/22

г. Москва

02 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-302890/22, в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:  

<

***>)  

к ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2021 г. №  2121187117492412249211448 за период с 10.11.2021 по 15.03.2022, расходов по уплате  государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (196247, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по  государственному контракту от 24.08.2021 г. № 2121187117492412249211448 за период с  10.11.2021 по 15.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.01.2023 иск принят судом к рассмотрению по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и  ООО «Судовые системы» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24  августа 2021 г. № 2121187117492412249211448 на поставку «Пожарная техника и  инвентарь согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка  компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для  пожарных; установка для проверки дыхательных аппаратов» (далее - Товар, Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его  передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть  осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта. Таким образом, срок  поставки Товара - до 10 ноября 2021 г., то есть по 9 ноября 2021 г. включительно.  

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 6.6  Контракта).  

Товар по состоянию на 15 марта 2022 г. Поставщиком не поставлен. Просрочка  поставки Товара составляет 126 дней (за период с 10 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков  

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком  (пункт 10.2 Контракта).  

Цена Контракта составляет 6 458 400,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20,00%. 

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -  стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х  количество дней просрочки, и составляет: (6 458 400,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х  126 дней (за период с 10 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) = 542 505,60 руб.  

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан  арифметически и методологически верным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в установленный срок, судом  отклонены, исходя из следующего.  

Поставка Товара осуществлялась ООО «Судовые системы» по адресам  Грузополучателей, указанным пункте 3.2.2 Контракта.  

Весь Товар поступил в установленный адрес поставки и частично принят  Грузополучателем.  

Приемка Товара осуществлялась Грузополучателями в соответствии с пунктами  7.1-7.14 Контракта, в том числе по сопроводительным документам, количеству,  комплектности и качеству.  

Вместе с тем, в ходе приемки Товара выявлены скрытые нарушения в содержании  сертификатов соответствия Товара, поставленных совместно с Товаром по Контракту.  

Так, на основании пункта 3.2.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить:  

- соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской  Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, и Контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта к Товару в обязательном порядке  прилагаются документы, подтверждающие качество Товара, и иные документы,  поставляемые вместе с Товаром: сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.  

В пункте 6.1 Приложения № 4 к Контракту «Функциональные, технические,  качественные и эксплуатационные характеристики Товара» определено, что Товар должен  соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического  союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения» (TP ЕАС 043/2017) или Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а соответствие  Товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными в установленном  порядке. Копии сертификатов соответствия поставляются совместно с Товаром.  

Согласно пунктам 64 и 65 Приложения к Техническому регламенту Евразийского  экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения» (TP ЕАС 043/2017) и пункта 5 части 7 статьи 146 Федерального закона  от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический 7 регламент о требованиях пожарной  безопасности» Товар подлежит обязательному подтверждению соответствия указанным  техническим регламентам в форме сертификации.  

Право и ограничения применения Поставщиком (Изготовителем) одного из  указанных технических регламентов для подтверждения соответствия Товара их  требованиям установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  26 сентября 2017 года № 125 «О переходных положениях технического регламента  Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017)».  

Вместе с тем, Поставщиком представлены грузополучателям копии сертификатов  соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выданные в системе  добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия  указанному техническому регламенту и нарушает статью 19 Федерального закона от 27  декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой подмена  обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается.  

Кроме того, дата начала действия сертификата соответствия №  RU.32079.04СПБ1.ОС04.12723 установлена 21 января 2021 г., а сам сертификат содержит  ссылку на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 30 апреля 2021 г.), в связи с чем  суд критически оценивает указанный сертификат.  

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об исполнении  всех обязательств по поставке Товара и сопроводительных документов.  

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их  переоценки.  

Судом также обоснованно указано, что в рассматриваемом случае Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются на спорные  отношения.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной  практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и  периода начисления неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в  связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-302890/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Т.Б. Краснова