ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4149/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-8861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-8861/2015.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Росагролизинг» 10.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Рубикон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть определения от 17.12.2015) заявление общества «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении общества «Рубикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть решения от 01.08.2016) общество «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 07.09.2022) процедура конкурсного производства в отношении общества «Рубикон» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Росагролизинг» в свою пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в общем размере 1 342 165 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных управляющим требований в размере 395 411,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), податель жалобы считает, что уже по состоянию на 28.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 достоверно было известно, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для возмещения его расходов и расходов арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апеллянт отмечает, что на 29.10.2019 расходы по делу о банкротстве уже превышали сумму, на которую мог рассчитывать арбитражный управляющий при реализации имущества должника по заявленной цене, а несостоявшиеся торги указывали на неликвидность имущества и невозможность погашения за счет его реализации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно, продолжение реализации такого имущества и привело к необоснованному наращиванию расходов на проведение процедуры. 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что указание судом первой инстанции на то, что им не принималась активная роль в осуществлении мероприятий конкурсного производства, не принимались участия в собраниях кредиторов, не является основанием для отказа в применении положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию в размере 395 411,93 руб. только за дни фактически осуществляемой деятельности до названного момента, с которого конкурсный управляющий должен был, по мнению кредитора, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Рубикон»

Общество «Росагролизинг» также отмечает, что не оспаривает преюдициальность определений суда от 05.10.2020 и от 12.01.2022, однако, в данных судебных актах рассматривался вопрос взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника, а не с заявителя по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В материалы дела 21.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества «Росагролизинг» 12.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании отзыв арбитражного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2016 по 30.10.2021.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе обремененного залогом.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 28.10.2019 № 4317520 о проведении первого этапа торгов по реализации комплекса имущества сельскохозяйственной организации (производственно-технический комплекс), в последующем торги признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение от 20.01.2020 № 4602820.

Затем, сообщением на сайте ЕФРСБ от 22.01.2020 № 46099911 объявлено о продаже следующего имущества путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи:

Лот № 1 - автомобиль УАЗ 452 1972 года выпуска. 

Лот № 2 - право требования к КФХ ФИО5 на сумму 2 125 750 руб.  

Лот № 3 - право требования к гражданину ФИО5 на сумму 2 198 600 руб. 

Лот № 4 - право требования к гражданину ФИО6 на сумму 493 000 руб. 

Указанное имущество реализовано в пользу ФИО7 (лот № 1) и общества с ограниченной ответственностью «ЮК Закон 56» (лоты № 2-4).

Сообщением от 24.01.2020 № 4622213 объявлено о проведении второго этапа торгов по реализации комплекса имущества сельскохозяйственной организации (производственно-технический комплекс), которые в последующем признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение от 06.03.2020 № 4793537.

Далее объявлено о проведении третьего и четвертого этапов реализации комплекса имущества сельскохозяйственной организации (производственно-технический комплекс) (сообщения от 09.03.2020 № 4795887 и от 11.05.2020 № 4971650), названные торги признаны несостоявшимися.

Сообщением от 03.07.2020 № 5172001 объявлено о проведении пятого этапа торгов по реализации производственно-технического комплекса, по результатам которых заключены договоры купли-продажи на часть имущества – бороновальный агрегат АБ-24 идентификатор: 110105, год выпуска: 2011 и рыхлитель навесной РН-4 идентификатор: 211. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 12.10.2020 № 559488 объявлено о проведении шестого этапа торгов по реализации оставшегося имущества из комплекса имущества сельскохозяйственной организации (производственно-технический комплекс) (лоты № 1-7), по результатам указанных торгов заключены договоры купли-продажи по реализации лотов № 1-5 и № 7 (сообщения от 19.02.2021 № 6214658, от 02.02.2021 № 6116032, от 22.01.2021 № 6059101).

От залогового кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило требование о проведении повторных торгов по реализации земельного участка общей площадью 816 кв.м с кадастровым номером 56:34:0603016:19 и расположенного на нем здания (склада № 1) общей площадью 714 кв.м с кадастровым номером 56:34:0601001:220.

Конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по реализации указанного имущества (сообщение от 09.03.2021 № 6300298), по результатам которых заключен договор купли-продажи от 19.07.2021 со ФИО8

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Рубикон» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано солидарно 17 159 875,25 руб. 

Далее, конкурсный управляющий 28.02.2022 направил в суд заявление об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества общества «Рубикон» в редакции финансового управляющего с указанием лота № 1: дебиторская задолженность к ФИО5 и ФИО6 в размере 16 992 945 руб. 45 коп.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение от 23.06.2022 № 9034299), по результатам торгов заключен договор от 12.08.2022 с обществом с ограниченной ответственность «Вектор Агро» на сумму 451 001 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2020 по настоящему делу с общества «Рубикон» в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 1 636 009 руб. 48 коп. 

Кроме того, также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2022 с общества «Рубикон» в пользу конкурсного управляющего взысканы 584 782 руб. 53 коп., в том числе 480 000 руб. – вознаграждение (за период исполнения обязанностей с 01.08.2016 по 30.10.2021), 104 782 руб. 53 коп. - расходы, связанные с процедурой конкурсного производства. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу продажи имущества и прав требования, принадлежащих должнику, распределены.

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 07.09.2022) процедура конкурсного производства в отношении общества «Рубикон» завершена.

Указывая на то, что за счет сформированной конкурсной массы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в период процедуры конкурсного производства, выплачено и возмещены не в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества «Росагролизинг» 1 342 165,26 руб., в том числе непогашенная задолженность по вступившим в законную силу судебным актам и 375 360 руб. 78 коп., из которой 270 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. 

Удовлетворяя требования в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что в ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 участвующие в деле лица не обращались.

Анализ деятельности конкурсного управляющего в рамках дела № А47-8861/2015 свидетельствует о том, что все имущество должника продано с торгов, привлечены к ответственности контролирующие должника лица, дебиторская задолженности к ним реализована; ежеквартально проводились собрания кредиторов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника,  их обоснованность и необходимость, представлены в материалы дела и не опровергнуты.

Документального обоснования тому, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества «Росагролизинг» в пользу ФИО2 непогашенной за счет средств должника части причитающегося управляющему вознаграждения и компенсации понесенных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующие требования.

Довод общества «Росагролизинг» о том, что на 29.10.2019 расходы по делу о банкротстве уже превышали сумму, на которую мог рассчитывать арбитражный управляющий, в связи с чем последний обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, после указанной даты продолжена и состоялась реализация нескольких активов должника, а также рассмотрен обособленный спор о взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 17 159 875,25 руб.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника.

Условием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве является очевидность недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Сама же по себе ретроспективная оценка заявителем по делу вероятности поступления в конкурсную массу конкретной суммы на предмет ее достаточности для погашения текущих расходов по делу названную очевидность не подтверждает.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет вывода о наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Следует отметить, что заявляя об обратном, общество «Росагролизинг», тем не менее, сам с аналогичным ходатайством также не обращалось в тот или иной момент ведения в отношении общества «Рубикон» процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева