АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-21598/2023

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПЕЙПЕР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кировская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВПЕЙПЕР" (далее – истец, ООО "КИРОВПЕЙПЕР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (далее – ответчик, ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ") о взыскании задолженности в размере 2 413 305,00 руб., в том числе 2 382 100,00 руб. задолженности по договору; 31 205,00 руб. пени из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки за период с 30.06.2023 по 07.11.2023. 

Заявленные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 457, 506,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" обязательств по оплате поставленного товара. 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв на исковые требования («Мой Арбитр» от 13.03.2024). От истца поступили дополнительные документы («Мой Арбитр» от 23.04.2024).

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено в судебное заседание на 25 июня 2024 г. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на иск («Мой арбитр» 25.06.2024).

Согласно позиции ответчика, ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает сумму исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 382 100,00 руб. В части суммы неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, истребуемой истцом до размера 10 000,00 руб. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 15 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Овощи Черноземья» (покупатель) заключен договор поставки №107-22. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (Гофро лотков) (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на его складе либо на складе грузополучателя и подписания покупателем товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД)) (далее по тексту – «дата поставки»). Дата поставки товара является датой перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с товаром от поставщика к покупателю. 

Общая стоимость товаров по настоящему договору, складывается из стоимости поставки всех партий товара, поставленных по соответствующим спецификациям в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

В спецификации № 1 от 15.09.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 15 125 400,00 руб.

Оплата товара, согласно спецификации, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика. 

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму10 049 287,75 руб., из которых ответчик оплатил 7 667 187,75 руб., в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 382 100,00  руб. Данная сумма задолженности ответчиком признана и не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями («Мой арбитр» 30.11.2023, 23.04.2024, 17.06.20254).

С учетом согласованной сторонами спецификации № 1 срок оплаты поставленного товара истек. 

Так как в установленный сторонами срок оплата товара произведена не была, истец 13 сентября 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик признал иск в части суммы основного долга, в части неустойки просил снизить ее размер до 10 000,00 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отказать в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют. 

Иск в части суммы основного долга признан ответчиком в лице представителя ФИО1, обладающего соответствующими полномочиями на признание иска на основании доверенности от 19.12.2023 (доверенность представлена «Мой арбитр» 25.06.2024), в связи с чем, подлежит принятию. 

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией ответчика о признании иска в части суммы основного долга, позволяет установить, что в настоящий момент между поставщиком и покупателем возник спор в отношении размера начисленной истцом неустойки за период с 30.06.2023 по 07.11.2023, из расчета 0,01% от суммы долга 2 382 100,00 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) в размере 31 205,00 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Ответственность исполнителя за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктами 6.2 договоров, в силу которых в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, принимая доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства так как размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до 10 000,00 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 205,00 руб. за период с 30.06.2023 по 07.11.2023.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не оплачивалась. В этой связи обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение требований до 2 000,00 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "КИРОВПЕЙПЕР", 2 382 100,00  руб.  основного долга, 31 205,00 руб. пени за период с 30.06.2023 по 07.11.2023.

Взыскать с ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова