﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146331/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» -

Галкин М.В. по доверенности от 03 февраля 2021 года,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» - не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, поликлиника) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.11.2018 N 2777066140918000082 в размере 1.101.357, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик представил недостоверные доказательства; при этом ответчик не отрицал факта оказания истцом спорных услуг, ссылаясь лишь на недостатки в их качестве; ответчиком не исполнено обязательство по проведению экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 договора; ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки; односторонние акты, составленные ответчиком по факту оказания услуг ненадлежащего качества, истцу не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.11.2018 N 27772066140918000082, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6.2. контракта заказчик оплачивает услуги по факту их оказания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате оказанных услуг в размере 1 101 357 рублей 15 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 14, 74, 145, 200, 287 за период с января по май 2019 года.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту с января 2019 года по дату его расторжения – 13.05.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что с 01.01.2019 услуги по уборке, предусмотренные контрактом, истцом не оказывались, что подтверждается актами о неоказании услуг (N 1, 2, 3 от 31.01.2019; N 4, 5, 6 от 28.02.2019, N 7, 8, 9 от 29.03.2019); уборка осуществлялась силами сотрудников ответчика, что подтверждается приказом главного врача, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и журналом уборок. 

Поскольку связаться с истцом не представлялось возможным, а претензия, направленная в его адрес, вернулась в связи с неполучением, ответчиком 13.05.2019 было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.09.2019 по делу РНП-49814 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем расторжение контракта, однако действий, направленных на исполнение условий контракта не предпринял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года  по делу № А40-146331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Колмакова

                                                                                                            Н.Н. Кольцова