ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7889/2021

Дело № А41-24738/19

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-24738/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020

ООО "Мегаполис  недвижимости" обратилось 15.04.2020 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                26 174 114 руб., из которых: 9 728 250 руб. - проценты за пользование займом,                          16 445 864 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа и процентов по займу как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 требования кредитора признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 143 000 руб., из которых: 4 165 000 руб. - проценты за пользование займам,  1 978 000 руб. - штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку предъявленная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис недвижимости" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  20.06.2016 г. между ООО «Мегаполис недвижимости» и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО2 был заключен договор займа № З036, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежную сумму в размере 8 500 000,00 руб. на срок 12 месяцев, процентной ставкой 3.5 %.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору 3036 является ипотека жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка с  кадастровым номером : 50:04:0110202:70.

Свои обязательства перед заемщиками ООО «Мегаполис недвижимости» исполнило в полном объеме. Однако обязательства по договору займа заемщиками не исполнялись надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № 02-0289/2017 взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12 832 500 руб., из которых:                              8 500 000 руб. - основной долг, 2 082 500 руб. -  проценты за пользование займом,                  2 250 000 руб. неустойка.

Апелляционным определением Московского городского суда  от 26.07.2017 решение Басманного районного суда г. Москвы  от 20.03.2017 изменено, с должников в пользу займодавца взыскана задолженность по процентам по договору займа № 3036 от 20.06.2016  в размере 1 746 612 руб., 1 000 000 руб. - неустойка и штраф. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Поскольку размер задолженности составлял более 500 000 руб., задолженность, подтвержденная судебным актом не погашена, ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) требования ООО "Мегаполис недвижимости" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 8 500 000 руб. по договору займа от 20.06.2016 № 3036, процентов за пользование займом - 1 746 612 руб., штрафов и пени в размере 1 000 000 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процедуре реализации заявитель по делу о банкротстве  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26  174 114 руб., из которых 9 728 250 руб. - проценты за пользование займом по договору от 20.06.2016 № 3036 и пени  в размере                       16 445 864 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования кредитор указывает на решение Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2019, которым с должников взысканы проценты за пользование займом (договор займа от 20.06.2016 № 3036) в размере               4 165 000 руб. и неустойка в размере 500 000 руб. по состоянию на 20.03.2018. Поскольку заемщиками не произведен возврат займа, кредитором самостоятельно доначислена задолженность за период с 21.03.2018 по 02.10.2019 в размере, из которых: 5 563 250 руб. - проценты за пользование займом,  9 537 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 6 241 966,50 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов, 166 897, 50 руб. - штраф. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 решение Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2019 изменено в части взыскания штрафных санций. Суд взыскал с заемщиков в пользу займодавца задолженность по договору займа от 20.06.2016 по состоянию на 20.03.2018 в размере              1 978 000 руб., 06 коп.,  из которых: 

- 255 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат основного долга, 

- 870 202,06 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 

- 426 399 руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов,

- 426 399 руб. - пеня за несвоевременный возврат процентов. 

Поскольку задолженность по договору займа от 20.06.2016 в виде процентов за пользование займом  в размере 4 165 000 руб. и неустойки (штрафа) в размере                1 978 000 руб.  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд в данной части признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  кредитором не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис недвижимости" указывает на необоснованной отказ во включении предъявленной задолженности как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а также невключение в реестр задолженности, доначисленной до даты введения процедуры реструктуризации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по договору займа  по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов за пользование займа по договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры реструктуризации, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.   

В соответствии с требованиями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении задолженности по договору займа от 20.06.2016 по состоянию на 20.03.2018 в размере 6 143 000 руб., из которых: проценты за пользование займом  в размере                            4 165 000 руб., неустойка (штраф) в размере 1 978 000 руб.  

Поскольку заемщиками не произведен возврат займа, кредитором самостоятельно доначислена задолженность за период с 21.03.2018 по 02.10.2019 в размере 21 509 114 руб.,  из которых:

 - 5 563 250 руб. - проценты за пользование займом,    

-  9 537 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга

- 6 241 966,50 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов

166 897, 50 руб. - штраф. 

Так как резолютивная часть определения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина объявлена 25.09.2019, размер задолженности подлежит исчислению по 24.09.2019 включительно. 

Принимая во внимание, что основной долг не погашен, и доказательства иного материалы дела не содержат, требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование займом за период с 21.03.2018 по 24.09.2019 за 553 дня исходя из условий договора  составляет 5 483 916 руб. 63 коп. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Наличие и размер заявленной задолженности, неустойки и процентов подтверждаются договором, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Принимая во внимание размер принятых должником обязательств по указанному выше кредитному договору, природу договора, а также размер неустойки предъявленной кредитором ко включению в реестр, апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору займа до 1 000 000 руб. 

Исходя из размера задолженности по процентам за пользование займом  за период с 21.03.2018 по 24.09.2019, размер штрафа составляет 164 517 руб. 49 коп. 

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2016 сторонами был заключен договор залога (ипотеки), апелляционный суд признает требования кредитора обоснованными частично в размере 12 791 434,12 руб. и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 9 648 916 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, 3 142 517 руб. 49 коп.   -неустойка (штраф).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу                   №  А41-24738/19 изменить. 

Признать требования ООО "Мегаполис недвижимости" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 791 434,12 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 9 648 916 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, 3 142 517 руб. 49 коп - неустойка (штраф). В остальной части в удовлетворении отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.В.  Шальнева

Судьи

В.А.  Мурина

 А.В. Терешин