Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7144/2022

«05»    сентября   2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Термопринт» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Плостек плюс» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании, 

установил:

ООО «Термопринт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Плостек плюс» о взыскании 495 507 руб. 60 коп. задолженности и 253 231 руб. 92 коп. пени по состоянию на 20.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик представил отзыв от 19.08.2022.

Истец представил возражения от 02.09.2022. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2016 № 270. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А21-1059/2021                 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что по УПД от 05.08.2019 № 1307 и от 16.08.2019 № 1362 общество «Термопринт» отгрузило в адрес общества «Плостек плюс» самоклеящиеся этикетки на общую сумму 495 507 руб. 60 коп.   

Ссылаясь на отсутствие оплат со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара по спорным УПД ответчик не оспорил, указав на то, что его задолженность перед истцом составляет не 495 507 руб. 60 коп., а 233 745 руб. 12 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года.

Данный акт сверки как со стороны ООО «Плостек плюс», так и со стороны ООО «Термопринт» оформлен надлежащим образом: подписан руководителем и бухгалтером, заверен печатью обществ. 

Ссылка на сумму долга 233 745 руб. 12 коп. приведена самим истцом в претензии от 10.03.2022 № 40АВ. 

В этой связи довод истца о том, что ответчиком не доказана первичными документами «корректировка продаж», обозначенная в акте сверки, оценивается судом критически. 

Далее, по утверждению ответчика, долг в размере 233 745 руб. 12 коп. погашен путем подписания контрагентами соглашения о взаимозачете от 15.01.2020. В обоснование изложенному к отзыву приложены: агентское соглашение от 29.05.2019 № Э02-05-19, поручение принципала, отчет агента. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемой ситуации истец выразил несогласие с осуществлением зачета и прекращением в результате него своего требования к ответчику. 

Так, истец отметил, что договоры с контрагентами ООО «Лилия»,                        ООО «Техкреп рус», ИП Т.кавина, ОАО «Валуйский ЛВЗ», ООО «Бузулукский ЛВЗ», АО «Ярославский бройлер», ООО «Бест-папир» были заключены не при содействии ответчика. Более того, из анализа выписок ООО «Термопринт» следует, что взаимоотношения по поставке товара между истцом и перечисленными контрагентами, указанными в отчете агента, возникли ранее даты заключения агентского договора. 

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие правовых оснований для признания зачета и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 233 745 руб. 12 коп. 

Истцом также заявлено требование о начислении ответчику пени по пункту 7.3 договора за период с 04.09.2019 по 20.06.2022, которое подлежит удовлетворению согласно статье 330 ГК РФ, однако в части 4 908 руб. 54 коп. – с учетом правомерно заявленной суммы долга 233 745 руб. 12 коп.; редакции пункта 7.3. договора о его вступлении в силу после направления соответствующего уведомления (в данном случае претензия от 10.03.2022 направлена 11.03.2022) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, действует мораторий.

В условиях моратория требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует расценивать, как заявленное преждевременно. Истец имеет право на обращение с таким требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  - 31,87% (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Плостек плюс» в пользу ООО «Термопринт» задолженность 233 745 руб. 12 коп.. пени 4 908 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Плостек плюс» в доход федерального бюджета госпошлину 5 728 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина