ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44362/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

2) ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

- от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40013/2022, 13АП-40014/2022) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-44362/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:  

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

2) Жилищный комитет

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 312 382,91 руб. неосновательного обогащения, 92 430,15 руб. неустойки за период просрочки с 19.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны РФ, в пользу Предприятия взыскано 1 355 051,68 руб. неосновательного обогащения, 27 961,22 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Министерство обороны РФ также обратилось с апелляционной жалобой. 

Как следует из доводов жалобы, акт выявления бездоговорного потребления №3031.035, представленный истцом, составлен с нарушением требований закона, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции также не обосновал наличие оснований для возложения на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы. Согласно позиции истца, доводы о необходимости применения к Учреждению моратория не соответствуют устоявшейся судебной практике. Доводы Министерства обороны РФ также несостоятельны, поскольку по смыслу норм гражданского права для привлечения собственника имущества Учреждения по его обязательствам к субсидиарной ответственности не требуется обязательное нахождение Учреждения в процедуре ликвидации.

От Учреждения также поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Предприятием в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года (далее – спорный период) выявлено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт от 01.02.2022 № 3031.035. 

В спорный период Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актом фактического теплопотребления от источника Предприятия, представитель Учреждения от подписи в акте отказался. 

На основании акта от 01.02.2021 № 3031.035 в целях оплаты тепловой энергии за спорный период Учреждению выставлены платежные документы на общую сумму 2 312 382,91 руб.:

- счет-фактура от 30.11.2021 № 01/574406 на сумму 581 328,18 руб.; 

- счет-фактура от 31.12.2021 № 01/651717 на сумму 568 398, 37 руб.; 

- счет-фактура от 31.01.2022 № 01/23379 на сумму 581 328,18 руб.; 

- счет-фактура от 28.02.2022 № 01/68667 на сумму 581 328,18 руб.

Поскольку Учреждение не оплатило потребленную тепловую энергию, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 312 382,91 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. 

При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (при их наличии).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (статья 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В спорный период Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что подтверждается актом от 23.12.2021 № 3031.035.

В акте отражены сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь; данные о тарифе, применяемом при начислении платы за тепловую энергию, отражены в представленных счетах-фактурах.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что односторонний акт № 3031.035 не может быть принят судом в качестве доказательства ввиду его несоответствия требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, первостепенное значение имеет указание на способ и место осуществления такого потребления. 

Согласно пункту 7 приведенного Обзора акт бездоговорного потребления, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащего оплате абонентом. 

Представленный Предприятием в материалы дела акт от 23.12.2021 №3031.035 содержит все предусмотренные законом сведения: в акте указан объект, в отношении которого проведена проверка; способ бездоговорного потребления; источник теплоснабжения. Объяснения Учреждения в акте отсутствуют, поскольку Учреждение от участия в проверке, акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц с подтверждением отказа Учреждения от подписания. 

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии документально подтвержден и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия права требовать возмещения стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем, из представленных счетов-фактур следует, что плата за тепловую энергию начислена истцом по тарифу, установленному для населения (3208,39 руб./Гкал). 

Суд первой инстанции принял справочный расчет истца, выполненный с учетом льготного тарифа (1 880,11 руб./Гкал). Согласно справочному расчету, стоимость потребленной тепловой энергии составила 1 355 051,68 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в указанном размере.

 Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлено, что деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5.3 Основ ценообразования реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа. К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, среди прочего, управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Согласно пункту 18 устава Учреждения предметом его деятельности является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава Учреждение в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки-передачи, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является общежитием.

Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений). Нежилых помещений, используемых для ведения хозяйственной деятельности, в здании не имеется.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования только в части взыскания 1 355 051,68 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что при возложении на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного федерального закона, которым закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам иного рода действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство обороны РФ в изложенных обстоятельствах не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам Учреждения.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022, основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения (пункт 7 статьи 63 ГК РФ), допускающими субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казенных учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

При отсутствии у апелляционного суда сведений о нахождении Учреждения в процедуре ликвидации изложенная правовая позиция, равно как и аналогичные позиции Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается истец, применению не подлежат. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 430,15 руб. неустойки за период просрочки с 19.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки, начисленной истцом за период просрочки оплаты с 20.12.2021 по 31.03.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при расчете неустойки ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен  справочный расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности с учетом льготного тарифа по ставке, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому сумма неустойки составила 27 961,22 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 961,22 руб. с последующим начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Вопреки доводам Учреждения мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, к Учреждению не применим.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями ГК РФ.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Более того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также подтверждено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку Учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), к нему не применяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, а, следовательно, штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств за период действия моратория подлежат начислению.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-44362/2022 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-44362/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова