ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11013/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-223/2023 о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЮК «Империя») 09.01.2023 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными и взыскании 204 000 руб. 

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-223/2023.

Определением суда от 13.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЮК «Империя», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314744936700275, далее - предприниматель ФИО4).

ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-223/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 производство по делу № А76-223/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13052/2022 по иску ФИО5 к обществу ЮК «Империя» и предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права (требования) от 17.12.2020 недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что формы защиты нарушенного права в виде оспаривания крупной сделки, сделки с заинтересованностью и в виде взыскания (возмещения) убытков не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-13053/2022 по иску ФИО5 к обществу «ЮК «Империя» и предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права (требования) от 17.12.2020 недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ввиду того, что сделка является крупной и совершена при этом в отсутствие одобрения общим собранием участников указанного общества.

Исковые требования ФИО5, заявленные в настоящем деле № А76-223/2023, также основаны на том, что ФИО2 заключила названную сделку, являющуюся крупной, с нарушением установленной процедуры одобрения, что повлекло причинение убытков на заявленную к взысканию сумму.

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № А76-13053/2022, ФИО5 обратилась с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил  и приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А76-13053/2022, исходя из того, что результат рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО5 к обществу ЮК «Империя» и предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 17.12.2020 может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 данного Кодекса).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-13652/2022 и в рамках настоящего дела, несмотря на различие предмета иска, исследованию и оценке подлежат одни и те же фактические обстоятельства.

В рамках дела № А76-13053/2013 судом будет установлено, является ли заключенный между обществом «ЮК «Империя» и предпринимателем ФИО4 договор уступки права (требования) от 17.12.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, что, в свою очередь, влияет на рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате совершения этой сделки, учитывая, что в обоснование иска по настоящему делу приведены те же обстоятельства, касающиеся нарушения порядка одобрения договора как крупной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт по делу № А76-13053/2022 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу и правомерно приостановил производство по последнему до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении споров в деле № А76-13053/2022 и в настоящем деле, идентичны и взаимосвязаны с собой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ без учета части 9 статьи 130 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае приостановление производства не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что суд при принятии обжалованного судебного акта нарушил нормы процессуального права, которые привели к допущению судебной ошибки и повлияют на исход судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             Т.В. Курносова