АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-94052/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М.,                                  Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                        № А56-94052/2021,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее Собко) Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собкодент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1, пом. 60-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – инспекция), о признании за ФИО1 права собственности на 30% долю уставного капитала общества номинальной стоимостью 3000 руб. с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю, о признании недействительными решений участника общества от 23.07.2021 № 1 и от неизвестной даты и за неизвестным номером, ставших основанием для государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.08.2021 № 2217802982813, о признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № 2217802561865 и от 23.08.2021 № 2217802982813 о внесении изменений в сведения об обществе.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю уставного капитала общества в размере 30%, принадлежащую ФИО4, запрета обществу, а также его единственному участнику ФИО4 совершать сделки и другие действия, в том числе направленные на распоряжение и (или) обременение, в отношении доли (части доли) в размере 30% уставного капитала общества, в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, а также регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли (части доли) уставного капитала общества в размере 30%. 

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 повторно подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, в также регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли (части доли) уставного капитала общества в размере 30%. 

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, просит определение суда от 16.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц, обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращают их нарушение, непосредственно связаны с предметом настоящего иска, позволяют сохранить существующее положение до вступления решения суда в законную силу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций правильно применили положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, положенных законодателем в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведёт к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-94052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина