АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  

дело № А43-7319/2017

28 июля 2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения 28.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-178), при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Саранск

о взыскании  1 090 633 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 -  представитель на основании доверенности

от ответчика - не явились

В заседании был объявлен перерыв до 11.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ООО " Предприятие Алиди" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Адэлантэ" г. Саранск 1 090 633руб. 79коп. , в том числе:

- 985 877руб. 20коп. долга

- 104756руб. 59коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении иска и просит взыскать с ответчика:

769 312 руб. 83коп. долга;

103 835руб. 93коп. неустойки . исковые требования основаны на договорах поставки №№ 0586/09/С/П от 24.062009, 083/11/п/п от 01.04.2011.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной санкции.

Из материалов дела следует, что  правоотношения между истцом ( Поставщик) и ответчиком ( Покупатель) возникли из договоров поставки №№  0586/09/С/П от 24.062009, 083/11/п/п от 01.04.2011 ( условия договоров относительно товара, сроков его поставки и оплаты, а также санкций аналогичны) , согласно условиям которых истец произвел в адрес ответчика поставку товара производства компаний Проктер энд Гэмбл, Нестле Россия, Ригли и иных товаров, согласно прейскуранту Поставщика на общую сумму 

1 009 828руб. 97коп. Со стороны ответчика поставленный товар оплачен частично, в связи с чем его задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 769312руб. 83коп.

Поскольку задолженность в полном объеме в досудебном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара, начисленной в порядке п. 5.1 договоров.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 1 786 360 руб. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки    предусмотрено  п. 5.1 договора поставки договоров поставки №№  0586/09/С/П от 24.062009, 083/11/п/п от 01.04.2011  и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 13.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 103 835руб. 93коп. ( расчет от 28.06.2017).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматрвиает в силу следующего:

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора   и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном   ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок  в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной                          к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области 769 312руб. 83коп. долга, 103835руб. 93коп. неустойки, 20464руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 3626руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 4900 от 13.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца    с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано    в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород     в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                       М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909