ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-34886/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» - ФИО1, по доверенности №68 от 13 апреля 2018 года; не допущена к участию в заседании в связи с истечением срока действия доверенности 13 апреля 2019 года;

от ООО «Петроком» - ФИО2, по доверенности от 26 июля 2018 года;

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 

на определение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Амбадыковой Г.А.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ООО «ТехноИнвестПсков») о вступлении в дело № А40-34886/18-86 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ООО «Петроком»).

18.02.2019 ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Петроком» распоряжаться банковскими расчетными счетами, открытыми в кредитных организациях (банках), до момента введения первой процедуры по делу № А40-34886/18-86-46 Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петроком» либо до прекращения производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «ТехноИнвестПсков» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТехноИнвестПсков» указало, что определением суда от 09.08.2018 было   удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета кредитным организациям (банкам, в которых у должника открыты счета) производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счетов ООО «Петроком», в т.ч. и на основании исполнительных документов, постановлений, вынесенных органами ФССП России, в счет погашения задолженности перед кредиторами, а также на основании актов налоговых органов, за исключением кредиторов по текущим платежам, до момента введения первой процедуры по делу № А40-34886/18-86-46 Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петроком» либо до прекращения производства по данному делу.

Однако, как указал заявитель, в нарушение запрета, установленного определением суда от 09.08.2018, с расчетного счета должника в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» произведено списание денежных средств в адрес кредиторов, обязательства перед которыми возникли до принятия заявления о признании ООО «Петроком» банкротом, в связи с чем произведенные платежи не могут быть отнесены к текущим требованиям.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что должник уменьшает свою конкурсную массу путем вывода денежных средств, что в дальнейшем приведет к причинению вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доводы заявителя  носят предположительный характер.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не учтен факт уменьшения конкурсной массы должника в результате списания денежных средств со счета, а также не приняты во внимание доводы общества о сомнительности данных операций.

Представитель ООО «Петроком» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как правильно указали суды, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер о сомнительном характере операций и списании денежных средств в качестве платежей по требованиям, не относящимся к текущим, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям (банкам), указанным в судебном акте, производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счетов ООО «Петроком» в т.ч. и на основании исполнительных документов, постановлений, вынесенных органами ФССП России в счет погашения задолженности перед кредиторами, а также на основании актов налоговых органов, за исключением кредиторов по текущим платежам, до момента введения первой процедуры по делу №А40-34886/18-86-46 Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петроком», либо до прекращения производства по делу №А40- 34886/18-86-46 Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петроком».

То обстоятельство, что вышеуказанный судебный акт исполняется, по мнению заявителя, ненадлежащим образом, не свидетельствует о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на распоряжение счетами должника до введения процедуры банкротства нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и может привести к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Петроком» и возникновению у него убытков, при том, что встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, заявитель не предоставил.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак