АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-1264/2020 

« 23 » июля  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  23.07.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  400 000 руб. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

 На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу №А14-738/2019 ООО «ВоронежСтройМонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счетам ООО «ВоронежСтройМонтаж» на расчетный счет ответчика за период с 16.11.2016 по 20.02.2017 перечислены  денежные средства в размере 400 000 руб.

       Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией  №082/58 от 25.10.2019, в соответствии  которой просил  предоставить документы, обосновывающие получение платежей в размере 400 000 руб. (договора, товарные и транспортные накладные, счета и иные документы) либо документы, подтверждающие факт погашения задолженности либо возвратить перечисленные истцом денежные средства.

         Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

         При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписки  ПАО Сбербанк  о  движении денежных средств по счетам.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету за период с 16.11.2016 по 20.02.2017 следует, что денежные средства перечислялись по платежным поручениям: №335 от 15.11.2016  в размере 100 000 руб.  (назначение платежа: «предоплата по счету на оплату №135 от 14.11.2016 за выполненные работы по договору №14/11-16 от 14 ноября , в том числе НДС 18% - 15254, 24»), №72 от 20.02.2017 в размере 300 000 руб. (назначение платежа: «предоплата по счету на оплату №9 от 14 февраля 2017г.  выполненные работы по договору №14/11-16 от 14 ноября 2016 г.  в том числе НДС 18% - 45762,71»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, то, следовательно,  у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 3 11524, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, при этом воля плательщика однозначно выражена в назначении платежа в качестве предоплаты за предстоящее выполнение работ.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств их возврата ответчиком в арбитражный суд представлено не было.

          Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленной предоплаты в размере 400 000 руб., несмотря на отсутствие оснований для ее удержания и неисполнения встречного обязательства, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

        В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик извещался о дате и времени судебных заседаний, неоднократно  знакомился с материалами дела, однако отзыв так и не  представил, исковые требования не  оспорил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

       Размер государственной пошлины по делу составляет 11 000 руб.

       Определением суда от 07.02.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

        На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб.  неосновательного обогащения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская