ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), в  отсутствие третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-6625/2023 (судья Морозова Г.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тульские парки» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество) о  взыскании платы за пользованием имущества за период с июня 2018 года по март 2023  года в размере 729 986 рублей 15 копеек, расторжении договора аренды от 04.06.2018 №  154А/2018, возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи движимое имущество (торговый павильон (2,5*3,5) № 091145271240067,  веранда к торговому павильону площадью 72 кв. метров, № 091900090000192) в течение  пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  учреждению (с учетом уточнения) о возложении на ответчика обязанности заключить  

договор аренды движимого имущества (торгового павильона № 091145271240067,  площадью 8,75 кв. метров (2,5*3,5) и веранды к торговому павильону №  091900090000192, площадью 72 кв. метров).  

Определением первой инстанции от 29.06.2023 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Определением суда от 13.11.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее – министерство).  

Решением суда от 22.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу учреждения взыскана плата за пользование имуществом  в размере 729 986 рублей 15 копеек; на общество возложена обязанность в течение пяти  дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту  приема-передачи движимое имущество – торговый павильон (2,5 х 3,5), инвентарный  номер 091145271240067, веранду к торговому павильону (72 кв. метров), инвентарный  номер 091900090000192, расположенные на территории Центрального парка культуры и  отдыха им. П.П. Белоусова. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных  требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность расчета  площади торгового помещения по внешним границам строения, указывая, что согласно  пункту 11.1 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № 0/0393 такая площадь  определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их  размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок. В  связи с этим указывает, что фактическая площадь, рассчитанная ответчиком по  поэтажному плану, составит 99,6 кв. метров, занимаемая площадь по договору – 80,75 кв.  метров, а не как указывает истец (исходя из расчета по внешним границам) 107,3 кв.  метров; разница между фактически занимаемой площадью и площадью по договору  составляет 18,85 кв. метров. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате  арендной платы, исходя из измененной площади нежилого здания. Сообщает, что работы  по реконструкции арендуемого имущества, повлекшие изменение его площади,  произведены за счет общества по согласованию с учреждением, в силу чего составляют  

неотделимые улучшения имущества. Утверждает, что арендованное имущество  возвращено учреждению. Считает, что отказ от заключения договора на новый срок  является незаконным, поскольку арендатор добросовестно исполнял условия договора,  своевременно вносил арендную плату, задолженность перед арендодателем на момент  истечения срока договора аренды от 04.06.2018 № 154А/2018 отсутствовала. Полагает, что  реконструкция помещения не может быть признана существенным нарушением условий  договора и не является основанием для его расторжения. Поясняет, что объект аренды  улучшен с целью удобства для посетителей кафе (в частности, увеличилась площадь  имущества и его стоимость).  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Указывает, что арендная плата подлежит внесению исходя из  увеличенной ответчиком в результате реконструкции площади объекта, поскольку в силу  пункта 4.1 договора арендная плата рассчитана на основании отчета об оценке исходя из  размера арендуемой площади. Считает, что к существенному нарушению условий  договора со стороны арендатора следует отнести необоснованное переоборудование  государственного имущества и невнесение платы за изменившуюся (увеличенную)  площадь. Поясняет, что в целях определения площади использованного имущества  учреждением заключен контракт об оказании кадастровых услуг, в рамках которого  кадастровым инженером ФИО3 площадь торгового павильона определена в 81,7  кв.м, навесов – 12,3 кв.м и 13,3 кв.м соответственно. Считает не имеющей значения  ссылку заявителя на акт проверки министерства, поскольку он не приобщен к  материалам дела и является внутренним документом собственника и правообладателя, а в  судебном заседании министерство поддерживало исковые требования учреждения.  Утверждает, что вопреки доводу заявителя, согласия на реконструкцию обществу не  выдавалось, а письмо за подписью ФИО4 свидетельствует лишь о согласовании  дизайн-макета, а не работ по реконструкции. Поясняет, что истец взыскивает сумму  неуплаченных обществом денежных средств за незаконно используемую площадь  государственного имущества, а не арендную плату. Утверждает, что общество  уклоняется от возврата имущества. Ссылается на отсутствие оснований для заключения с  обществом договора аренды на новый срок без торгов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  

заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 между учреждением (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды № 154А/2018 движимого имущества,  находящегося в государственной собственности Тульской области, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество: торговый  павильон (2,5*3,5), инвентарный номер 091145271240067; веранда к торговому павильону  (72 кв. м), инвентарный номер 091900090000192, для торговли продовольственными  товарами на территории ЦПКИО им. П.П. Белоусова, сроком действия 5 лет с  17.06.2018.  

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется использовать имущество  исключительно в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.2 договора, а  также с назначением имущества (подпункт 2.2.2).  

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия  договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить имущество не  позднее последнего дня срока действия договора и представить его арендодателю для  приемки, предварительно (не позднее, чем за 3 рабочих дня) письменно уведомив  арендодателя о дате и времени передачи.  

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора не производить  переоборудование, конструктивные или иные изменения имущества без письменного  разрешения арендатора. В случае обнаружения арендодателем самовольных переделок,  искажающих первоначальный вид имущества, конструктивных изменений или  переоснащения имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а  имущество приведено в прежнее состояние за его счет в срок, определяемый  односторонним предписанием арендодателя. Возврат имущества оформляется актом  приема-передачи имущества, который составляется и подписывается арендодателем и  арендатором с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества (пункт 3.1  договора).  

Имущество должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором  оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю  должны быть переданы по акту и все улучшения (в том числе переделки), составляющие  

принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера  (пункт 3.3 договора).  

Ежемесячная арендная плата составляет 37 306 рублей 67 копеек, в том числе НДС  20 % (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 1) и  уплачивается до 10 числа текущего месяца наличными деньгами в кассу исполнителя,  либо путем безналичных расчетов по соответствующим реквизитам (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  31.05.2019 № 1) в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона Тульской области от  09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» пересмотр  размера арендной платы производится ежегодно по истечении соответствующего года  срока действия договора путем увеличения размера арендной платы на коэффициент,  определяемый правительством Тульской области (коэффициент пересмотра размера  арендной платы по договорам аренды имущества Тульской области, заключенным на срок  более одного года), действующий на дату, соответствующую первому дню нового года  срока действия договора. При пересмотре размера арендной платы по истечении второго  года и последующих лет срока действия договора соответствующий коэффициент  применяется к размеру арендной платы, действующему на дату пересмотра. Размер  арендной платы изменяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, без  внесения изменений в договор и направления уведомлений сторонами. Размер арендной  платы исчисляется арендатором самостоятельно и уплачивается арендатором на  основании договора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора,  виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 5.1 договора)  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если состояние имущества по окончании  срока действия договора хуже первоначального с учетом нормального износа, арендатор  возмещает арендодателю на счет, указанный в пункте 4.2 договора, причиненный ущерб в  соответствии с действующим законодательством. Ущерб определяется комиссией с  участием арендодателя имущества и привлечением уполномоченных служб.  

Во исполнение договора объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 12.06.2018 в состоянии, обеспечивающем возможность его использования в  соответствии с его назначением и предусмотренными договором целями аренды. В акте  указано, что арендатор подтверждает, что состояние имущества удовлетворяет целям и  условиям его предоставления по договору.  

По результатам комиссионной проверки, проведенной с участием арендатора  05.05.2022, выявлено несоответствие площади арендуемого помещения, а именно:  

площадь торгового павильона составила 59,77 кв. метров (вместо 8,75 кв. метров),  площадь веранды составила 25,38 кв. метров (вместо 72 кв. метров), к веранде установлен  навес площадью 44,51 кв. метров; письменного согласования на изменение площади  арендуемого помещения арендатор не получал, дополнительные соглашения к договору   № 154А/2018 об изменении площади объектов не заключались.  

06.05.2022 членами комиссии по итогам осуществления контроля за выполнением  арендатором условий договора аренды составлен акт, который обществом не подписан.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, подготовленному 

на основании контракта от 01.03.2023 № 2023.019243 на оказание кадастровых услуг,  фактическая площадь торгового павильона с двумя навесами составляет 74 кв. метров,  площадь застройки - 81,7 кв. метров, навеса – 12,3 кв. метров, навеса – 13,3 кв. метров.  

В претензии от 31.03.2023 № 003-11/331 учреждение потребовало ликвидировать  все конструктивные изменения и переоснащения и самовольные переделки, искажающие  первоначальный вид арендуемого имущества, и привести имущество в прежнее состояние  за свой счет в срок до 30.04.2023, а также уплатить плату, рассчитанную в соответствии с  договором, с учетом увеличенной площади имущества в соответствии с пунктом 4.3  договора, предусматривающего изменение арендной платы (уведомление от 29.05.2019 №  01-11/590), и дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 1.  

В ответе от 27.04.2023 общество сообщило, что площадь арендуемого имущества  приведена в соответствие с условиями договора аренды, летние навесы демонтированы;  реконструкция объекта аренды проведена по согласованию с учреждением и  министерством за счет арендатора; указало на несогласие с расчетом и периодом  задолженности.  

Уведомлением от 19.06.2023 № 03-11/729 учреждение сообщило обществу о  необходимости освобождения и передачи арендуемого имущества в связи с окончанием  срока действия договора.  

По результатам комиссионного осмотра учреждения (без участия общества)  истцом составлен акт от 20.06.2023, в котором указано на невозврат арендатором  имущества, полученного по договору.  

Ссылаясь на то, что требования арендатора по оплате задолженности и возврате  арендованного имущества не исполнены, фактическая площадь арендуемого торгового  павильона превышает площадь, согласованную в договоре, плата за указанную площадь  не внесена, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора  со стороны арендатора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь общество, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора  и возникновение, ввиду этого преимущественного права на заключение договора на  новый срок, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Размер арендной платы по спорному договору определен на основании отчета об  оценке от 14.03.2018 № 249-18, в него включена рыночная стоимость  

аренды земельного участка. 

 Факт превышения площади торгового павильона по сравнению с указанной в  договоре, обусловленный произведенным обществом в отсутствие согласия  арендодателя увеличением арендованного имущества, подтвержден актом от  06.05.2022. Согласно заключению кадастрового инженера указанная площадь составила  81,7 кв. метров, навеса – 12,3 кв. метров, навеса – 13,3 кв. метров.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные сведения, ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или  сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для  признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке  заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться  земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без  соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.  Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются  с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием  или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно  расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное  не предусмотрено законом и договором.  

Из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным  участком, по общему правилу, включена в размер арендной платы за пользование зданием  или сооружением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016  

 № 309-ЭС16-8125 и от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264). 

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором  аренды здания (сооружения, помещения), арендная плата включает плату за пользование  земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт  9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Размер неосновательного обогащения, составленный на основании отчета 

от 14.03.2018 № 249-18, и с учетом определенной площади, используемой ответчиком в  спорный период сверх, предусмотренной договором, составил 729 986 рублей 15 копеек.  

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы,  исходя из измененной площади нежилого здания, не принимается судом, поскольку ведет  к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде невнесения  

платы за имущество, которое фактически находилось в его пользовании в спорный  период.  

Довод заявителя о том, что работы по увеличению площади (реконструкции)  арендуемого имущества производились за счет общества, в связи с чем являются  неотделимыми улучшениями имущества, не освобождает пользователя от возмещения  собственнику имущества стоимости такого пользования.  

Доказательств возникновения по основаниям, предусмотренным законом, права  арендатора на измененное в период действия договора аренды имущества, ответчиком не  представлено; сам по себе факт выполнения работ по реконструкции, квалифицируемый  обществом как производство неотделимых улучшений, по смыслу статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение прав арендатора  на такие улучшения.  

Довод заявителя о том, что реконструкция арендуемого имущества согласована с  собственником, опровергается письменными пояснениями министерства.  

Довод заявителя о том, что реконструкция помещения не свидетельствует о  существенном нарушении условий договора и не является основанием для его  расторжения, не влияет на принятый судебный акт, поскольку договор аренды  прекратился в связи с истечением срока его действия.  

Ссылка заявителя на то, что арендованное имущество ответчиком возращено,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документально не подтверждена.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения  договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный  срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если  

договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В  таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение  пользования арендатором имуществом, является представление доказательств возврата  имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к  настоящему спору - не позднее 17.06.2023.  

Между тем ответчиком таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие в  связи истечением срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и  возложил на общество обязанность освободить его, передав истцу.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции, правомерно руководствовался следующим.  

 В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании  заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой  срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при  наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и  право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь  названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению  договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является  обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или  другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на преимущественное  право по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с положениями  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть  

осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснялось, что в силу части 9  статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного  или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1  или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без  проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия  договора не ограничен законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции  Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1  Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды  государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам  проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской  Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение  такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои  обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не  установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством  Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер  арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта,  проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность  в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством  Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор  аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на  основании заявления арендатора.  

Таким образом, исходя из действующей редакции части 9 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества,  заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с  законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с  арендатором без проведения конкурса, аукциона.  

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов,  изложен в пунктах 1 – 17 части 1, частях 3.2 – 3.6 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

Согласно статье 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона  о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок  договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до  02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального  имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.  

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ, имели  только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на  договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности  неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на  перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, минуя конкурентные процедуры.  

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  Законом № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно  исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам  проведения торгов.  

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 – 3.6 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть  заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572- ФЗ не вносились.  

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды  государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры,  предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не  установил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301- ЭС22-1793).  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  договор от 04.06.2018 № 154А/2018 аренды движимого имущества, закрепленного на  праве оперативного управления за учреждением, заключен без проведения аукциона. При  этом ранее, сторонами по результатам аукциона был заключен договор аренды от  17.06.2013 № 163. Следовательно, путем заключения последующего договора аренды  общество реализовало свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции.  

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не  предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на  

срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной  нормы обществом уже реализовано путем заключения договора аренды от 04.06.2018 №  154А/2018 на срок 5 лет, оснований для обязания учреждения заключить с обществом  договор аренды не имеется.  

Более того, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено,  что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора в  порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением  следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего  иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности  по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в  размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  установленный договором аренды.  

По смыслу указанной нормы арендодатель вправе отказать арендатору в  заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной  статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной  порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой  форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).  

Срок действия договора установлен до 17.06.2023. Пролонгация договора  условиями последнего не предусмотрена (пункт 1.4 договора).  

Уведомлением от 19.06.2023 № 03-11/729 учреждение сообщило общество о  необходимости освобождения и передачи арендуемого имущества в связи с окончанием  срока действия договора.  

В связи с этим общество должно было предполагать последствия, в том числе по  истечении согласованного срока и реализации учреждением права требования  освобождения имущества.  

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и  получили оценку, изложенную в судебном акте. Основания для переоценки выводов  суда, сделанных по результатам фактических обстоятельств спора, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-6625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева