АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14722/2022

г. Ярославль

04 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2216461.22  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» о  взыскании   2216461.22  руб. неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени за указанный период, исходя из конечной даты начисления пени - 31.01.2019, истёк 31.01.2022 года, а за период начисления пени, предшествующий указанной дате – ещё раньше. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в ходе судебного разбирательства направил в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что основания для применения исковой давности по настоящему делу отсутствуют по нижеследующим основаниям. Ответчиком совершались действия по признанию долга. Как следует из письма ООО КМУ «ЦЭМ» № 314 от 24.09.2019г. ООО КМУ «ЦЭМ» признавало наличие задолженности. В частности, Ответчик указывал следующее: «Учитывая большое количество неисправностей конструктивных элементов продукции, выявленных в процессе эксплуатации объекта на которые распространяется гарантия, было достигнуто соглашение между ООО КМУ «ЦЭМ» и ООО «Руссветпром» о том, что выплаты по договору будут производиться частями, в течение всего гарантийного срока, по истечении календарного года в декабре месяце. Согласованная дата последнего платежа декабрь 2023г., включительно. ООО КМУ «ЦЭМ» соблюдает достигнутую договоренность по оплате и производило оплату в 2017г, 2018г. Срок очередного платежа в декабре 2019г в сумме 800 000,00 руб.». При этом, данный график ООО НПО «Руссветпром» не был согласован, т.к. недостатков оборудования объективно установлено не было. 30.09.2017 сторонам подписан акт сверки расчетов, содержащий информацию о наличии задолженности ООО КМЦ «ЦЭМ» в пользу ООО НПО "Руссветпром" в размере 4 368 916,32 руб. Последний платеж (до возникновения спора по оплате в суде) произведен ответчиком 15.10.2019, остальные платежи осуществлялись после вступления в законную силу решения по делу А82-20841/2020. Истец сослался на пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 2 Кроме того, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Как следует из решения Арбитражного суда от 18 июня 2021 года по делу №А82- 20841/2020 ООО КМУ «ЦЭМ» занимало следующую позицию: «поскольку истец до настоящего времени не осуществил поставку продукции соответствующей условиям договора (продукция не совместима с АСУНО «Кулон»), то отсутствуют основания для полного расчёта за неё» (Лист 4 решения суда). Таким образом, Ответчик не оспаривал наличие долга, но полагал, что сроки оплаты не наступили. Окончательно факт наступления обязанности по оплате Ответчиком задолженности надлежащего качества установлен только вступившим в законную силу решением суда - Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу №А82-20841/2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил возражения на возражения истца о пропуске срока исковой давности. Считает доводы истца о признании ответчиком долга письмом № 314 от 24.09.2019 несостоятельными. Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в названном письме, в том числе и в части дословно приведённого текста письма (до слов «…800 000,000руб.»), не следует что ответчик вообще признал какую-либо сумму долга. Более того, истец указывает в своих возражениях, что «При этом график ООО НПО «Руссветпром» не был согласован, т.к. недостатков оборудования объективно установлено не было.» (этот текст, хотя и приведён в возражениях курсивом, но не имеет отношения к тексту названного письма ответчика). Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно второму абзацу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательств по Договора купли-продажи №17/08-16 (далее – Договор) за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 2 216 461,22руб. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истёк 31.01.2022г. Следовательно, к моменту подачи иска в суд (07.09.2022) трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям был пропущен.

Ответчиком направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" /Продавец/ и обществом с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» /Покупатель/ заключен Договор купли-продажи № 17/08-16, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «ППТ7-МиниЦентр»  и модули дистанционного контроля для АСО «Мини-Центр»  и АСО «ППТ7-МиниЦентр»  в количестве 88 комплектов и выполнить пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить продукцию и выполненные работы. Полную комплектацию продукции и объем работ стороны согласовывают в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена продукции, с учетом доставки продукции силами Продавца на строительные объекты Покупателя, находящиеся на автомобильной дороге А-141 Брянская, Смоленская области согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) составляет 14640142 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена пусконаладочных работ по договору 492800 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3. Договора общая цена продукции, с учетом доставки продукции силами продавца на строительные объекты покупателя, находящиеся на автомобильной дороге А-141 Брянская, Смоленская области,  с учетом стоимости пусконаладочных работ, в том числе НДС 18%, составляет 15132942,руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора сумму в размере 9000000 руб., в том числе НДС 18% - предоплата от общей цены договора до 26.08.2016.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора сумму  в размере  6132942 руб., в том числе НДС 18% - оставшаяся часть от общей цены договора, которую Покупатель оплачивает частями (в сумме полученной продукции), не позднее 30.11.2016, при условии исполнения обязательства Заказчика  по оплате, согласно контракту, пропорционально поступлению  оплаты  по контракту от 08.08.2016 № 01/20-16-ОМК в рабочий день, следующий за днем поступления очередной оплаты в адрес Покупателя со стороны ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»  по контракту от 08.08.2016 № 01/20-16-ОМК. В случае нарушения Продавцом сроков поставки продукции с роков выполнения работ, конечная дата оплаты суммы, оставшейся части от общей цены договора подлежит продлению на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата продукции производится путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: по товарной накладной от 29.11.2016 № 29/11-01 на сумму 13 608 320 рублей (комплект АСО «Мини-центр» в количестве 66 штук, комплект АСО «ППТ7-Миницентр» в количестве 22 штуки), по товарной накладной от 22.08.2017 № 22/08-01 на сумму 1 031 822 рублей (контроллер УСУ БДД дистанционного наблюдения за автономными системами с радиомодулем для передачи информации с каждого АСО в количестве 88 штук).

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2016 истцом проведены пусконаладочные работы на сумму 492 800 руб.

Заказчиком был перечислен аванс в сумме 9 000 000 рублей.

02.02.2017г. заказчиком была оплачена сумма задолженности в размере 500 000 рублей.

16.06.2017.заказчиком была оплачена сумма задолженности в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что 22.08.2017г. в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 1 031 822 руб., сумма долга увеличилась.

По мнению истца, факт поставки установлен вступившим в законную силу решением суда- Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу №А82-20841/2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу №А82-20841/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 3 024 999 рублей 30 копеек задолженности, 884 367 рублей 04 копейки пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с 15.12.2020 пени на сумму долга в размере 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 рублей 30 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда в полном объеме, а также 41 774 рубля 56 копейку расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1268/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" 427 124,86 руб. неустойки за период с 01.02.2019г. по 20.08.2019.

Указывая на нарушение условий исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2016 по 31.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец просит взыскать пени в размере  2216461.22  руб. за период с 01.12.2016г. по 31.01.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена 29.11.2016, срок на оплату товара в соответствии с условиями договора истек 30.11.2016, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.12.2016.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после вынесения решения суда по делу № А82-20841/2020 о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку до вынесения указанного решения суда истцу не было известно, что обязательство по поставке товара исполнено и поставщик вправе требовать оплату, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции истца, обязательство покупателя по оплате товара возникает на основании заключенного договора, в соответствии с условиями об оплате, из фактически совершенных сторонами действий, а не на основании решения суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки следует исчислять 01.12.2016.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 07.09.2022.

Оценив доводы истца о признании ответчиком суммы долга и перерыва срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что на момент обращения истца в суд (07.09.2022) с учетом срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина