АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«12» июля 2017 года

                       Дело № А11-2837/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соки и Воды» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.11.2016 № 33002/16/109635; о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.11.2016 № 33002/16/109637; о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016. 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соки и Воды» - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.03.2017, сроком действия на три года, 

от отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира – ФИО3 – представитель по удостоверению от 27.07.2016 № ТО 403830 сроком действия по 26.07.2020, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 представитель по доверенности № Д-33907/16/75 от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Одежда» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соки и Воды» (далее – ООО «Соки и воды») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.11.2016 № 33002/16/109635; о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.11.2016 № 33002/16/109637; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016. 

Вместе с заявлением заявитель просил восстановить срок на обращение с указанным выше заявлением в суд. В обоснование причины пропуска срока заявитель указал на неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, с отложением исполнительских действий, также заявитель обращался в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и признанию его ничтожным ввиду выдачи исполнительного листа до вступления решения в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду, рассматривающему дело.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив представленные в дело документы, суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Заявлением от 06.06.2016 заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предупреждение судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 № 33002/16/109637 и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016. 

Судом уточнение рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и иным нормативным правовым актам.

Заявление рассматривается по уточненным требованиям.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель зная о том, что решение не вступило в законную силу вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (28.12.2016) и вручил руководителю  предупреждение об уголовной ответственности (28.12.2016). Однако срок исполнения требований исполнительного документа в части передачи помещения по решению суда наступил для должника лишь 20 марта 2017 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд и дополнениях к нему.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одежда».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, просил в восстановлении срока отказать, указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в восстановлении срока, по существу пояснил, исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для возврата указанного исполнительного листа у судебного пристава не имелось. Кроме того, решения суда о приостановлении исполнительного производства по данному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя также не имелось. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель после установленного срока для добровольного исполнения документа выдал предупреждение об уголовной ответственности и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Более подробно доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в заключении по делу просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 28.06.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 03.07.2017 – 16 час. 00 мин., до 05.07.2017 до 16 час. 30 мин. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 007373372, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2975/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 55286/16/33002-ИП об обязании ООО «Соки и воды» (должник) освободить нежилые помещения №5,6,8 общей площадью 734 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.70, передав их обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (взыскатель) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ООО «Соки и воды») требования не исполнены.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 10.11.2016 вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

28.12.2016  судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Между тем ООО «Соки и воды»17.11.2016 подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2016 по делу №А11-2975/2016, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 30.11.2016 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на обжалование и 13.03.2017 вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу № А11-2975/2016 без изменения, апелляционной жалобы ООО «Соки и воды» без удовлетворения. 

Полагая, что предупреждение от 10.11.2016  и постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Соки и воды» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведённые доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующему выводу. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий, а именно: а) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела  должник после получения (17.11.2016) постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. 

Исходя из этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из документов, определением от 30.11.2016 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения по указанному выше исполнительному листу и принял жалобу ООО «Соки и воды»  к производству.

Вместе  с тем заявитель не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции по делу №А11-2975/2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований ООО «Соки и воды» о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов отказано.

Доказательств исполнения решения в установленный срок после вступления в законную силу решения суда  в  материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа на вступившее в законную силу решение суда ранее 22.05.2017 заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Об исполнении решения по делу №А11-2975/2016 заявителем сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 22.05.2017. 

При изложенных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, права заявителя указанным постановлением не нарушены.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо. 

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Между тем, документов, подтверждающих добровольное исполнение исполнительного документа после вступления решения в законную силу в установленный срок в материалах дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт, что в случае выдачи исполнительного листа по делу № А11-2975/2016 после вступления решения суда в законную силу, заявитель добровольно исполнил исполнительный документ.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 удовлетворению не подлежит. 

В отношении требования о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности суд пришел к следующему выводу.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии частью 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016  № 55286/16/33002-ИП содержало предупреждение об уголовной ответственности, указанное постановление получено заявителем 17.11.2016, оснований для вынесения предупреждения от 10.11.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носили предупредительный характер, никаких мер принуждения в отношении заявителя судебный пристав-исполнитель не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Исходя из вышесказанного отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правого акта недействительным.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того в настоящее время  исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

Учитывая  вышеизложенное,  правовых  оснований  для   удовлетворения  заявленных требований  не  имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и предупреждением судом по заявленным  требованиям с учетом представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Соки и Воды» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова