66/2023-19586(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28640/2020

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное удостоверение ТО   № 335988 от 28.04.2023;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр  «Покровский»: Калужских Т.И., представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,  диплом, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022   № 1719, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр «Покровский»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-28640/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр  «Покровский» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее  – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) об обязании устранить затопление всех подвальных  помещений дома № 6 по улице Ольховая в городе Красноярске, а также причины  образования данного затопления в течение 30 дней со дня вынесения в законную силу  решения по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства  администрации города Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края, Прокуратура Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по  существу заявленных требований, настаивая на доказанности наличия причинно- 

следственной связи между проведенными работами ответчика и подтоплением  подвальных помещений.  

Со ссылкой на положения части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ  апеллянт указал, что по общему правилу наличие гарантийного срока для результата  работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки являются  следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого  возлагается ответственность за выявленные недостатки.  

При этом застройщиком (ответчиком) все перечисленные в указанной выше норме  закона основания для освобождения его от ответственности не доказаны в суде. Более  того, в заключении указано, что отклонений от правил использования и эксплуатации  объекта не выявлено.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  11.05.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2023.  

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию апеллянта, просила  отменить решение суда, требования истца - удовлетворить.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании  лицензии № 024-000355 от 20.09.2018.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по  Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление  которым осуществляет истец. Управление указанным многоквартирным домом истец  осуществляет на основании договора управления № б/н от 14.07.2018.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 24-308-298-2015  многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».  

Как указывает истец, при управлении спорным многоквартирным домом истцом  неоднократно выявлялся строительный недостаток в виде подтопления подвального  помещения грунтовыми водами, при этом неоднократные претензии истца оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

По мнению истца, допущенные застройщиком ошибки, которые привели к  регулярным подтоплениям подвальных помещений МКД грунтовыми водами, влекут  обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков за свой счет в пределах  гарантийных обязательств.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие  вины ответчика в появлении подтоплений в подвальных помещениях спорного  многоквартирного дома, признав причиной возникновения выявленных недостатков  обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в изменении уровня грунтовых вод в  процессе эксплуатации жилого дома.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Предметом спора, по сути, является требование ООО «ЖКЦ «Покровский» об  обязании ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных им работ в пределах  установленного законом гарантийного срока, именно: об обязании устранить затопление  всех подвальных помещений дома № 6 по улице Ольховая в городе Красноярске, а также  причины образования данного затопления.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право  участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения  недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2  статьи 7 Закона № 214-ФЗ.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять  лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного  Федерального закона).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора,  многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк»  28.12.2017, с требованием об устранении недостатков истец обратился в суд 25.09.2020, то  есть в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует  заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет  сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки  выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору  подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации  предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих  обязательств  

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания  причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность  лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок  с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция  его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь  активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы  освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата  работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата  работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном  заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы  подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.  

Факт выполнения ответчиком работ в отношении спорного дома (

<

...>) в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.  

Между сторонами возник спор относительно причин подтопления подвальных  помещений спорного многоквартирного дома.  

Истец указывает, что причинами подтопления подвальных помещений грунтовыми  водами является строительный недостаток, который был допущен застройщиком  (ответчиком) на стадии строительства МКД.  

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что спорный МКД построен в  полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную  экспертизу.  

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ судом по ходатайству  ответчика и в отсутствие возражений истца, на основании пункта 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная  строительно-технической экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к  следующим выводам:  

- в подвальных помещениях трех подъездов из девяти многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...> имеются признаки  затопления водой. В подъездах № 1 и № 2 фиксируется подтопление высотой до 25 мм, в  помещениях подъезда № 3 вода зафиксирована ниже уровня грунта в приямках, в  

остальных технических помещениях подъездов № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 следы  наличия подтопления в виде потеков, намачиваний, солевых покрытий на стенах,  образования грибка, плесени, а также наличие воды в приямках на всю их глубину не  выявлено.  

- в результате двух проведенных обследований в октябре 2021 года и в августе 2022  года в подвальных помещениях подъездов № 1, № 2 и № 3 фиксируется образование воды.  Согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических  изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые  воды. Отклонений от правил использования и эксплуатации объектов исследования не  выявлено. Определить, когда возникли данные недостаток, до ввода в эксплуатацию  жилого здания или после не представляется возможным. Согласно представленной  проектной документации грунтовые воды на стадии разработки проекта на  зафиксированной при исследованиях в 2019 году глубинах не были обнаружены. С другой  стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факт наличия воды в подвале.  

- на вопрос, какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить  для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвальных помещений не  представляется возможным ответить, так как необходимо провести длительные  гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по  подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории. Но следует отметить, что в  результате проведенных двух исследований с перерывом в 10 месяцев, подтвердили, что  вода проявляется только по подъездам № 1, № 2 и № 3, расположенным на  возвышенности, а в остальных подъездах, располагающихся в нижней части, воды не  проявляется.  

- выявленное при обследовании наличие грунтовых вод, следов замачивания  ростверков и пола указывает на негативное воздействие таких вод на состояние  фундаментов. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные  исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной  проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ.  

В заключении эксперты также указали на следующее: Комиссией экспертов  произведен осмотр подвальных помещений в 9-ти подъездах МКД расположенного по  адресу: 

<

...>, а также элементов благоустройства  прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. Выявлены признаки  влияния на фундаменты многоквартирного жилого дома по подъездам № 1, № 2.  Зафиксировано наличие грунтовых вод в подъездах № 1 и № 2 с глубиной подтопления до  25 мм. и наличием воды в подъезде № 3, но на момент исследования ниже уровня грунтов.  В остальных подъездах следы подтопления или наличие грунтовых вод не выявлено.  Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования как  влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов,  специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ.  Выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными  водами выполнить согласно СП 250.1325800.2016. Таким образом, необходимо провести  комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории мкр. Нанжуль- Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.  

Указанное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи  с чем правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по  настоящему делу.  

Согласно заключению эксперты пришли к выводу о наличии признаков  аварийности фундамента, при этом признаков неправильной эксплуатации объекта ими не  было обнаружено.  

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтопление спорного дома явно  является либо следствием некачественного строительства объекта, либо следствием  

неверного проектирования вследствие допущенных ошибок проектировщика при  осуществлении гидрогеологических изысканий.  

Как установлено судом, указанные работы в полном объеме производились  исключительно ответчиком (проект разработан ООО «Сибиряк – Проект», впоследствии  присоединившимся к ООО УСК «Сибиряк», строительство дома также осуществляло  ООО УСК «Сибиряк»).  

Факт подтопления всех девяти подъездов спорного дома подтвержден материалами  настоящего дела, в том числе результатами судебной экспертизы, и ответчиком не  оспаривается.  

Между тем ответчик ссылается на отсутствие своей вины в затоплении дома,  полагая, что имеет место непреодолимая сила в виде грунтовых вод. При этом, как  пояснял ответчик, согласно проектной документации грунтовые воды на  зафиксированных при исследовании в 2019 году глубинах не были обнаружены.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом ответчик  предлагает истцу защитить свои права и законные интересы, ответчик пояснил, что у  истца имеется возможность для обращения в соответствующую комиссию по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с требованием о признании факта  подъема грунтовых вод чрезвычайной ситуацией и применении соответствующих мер  реагирования, в том числе с возможностью финансирования соответствующих затрат на  устранение чрезвычайной ситуации.  

Между тем, как указано выше, возникновение спорных недостатков находится в  зоне ответственности или застройщика, или проектировщика, однако с учетом совпадения  в рассматриваемом случае застройщика и проектировщика в одном лице, выяснять на  какой стадии выполнения работ была допущена ошибка, повлекшая за собой  возникновение столь существенного недостатка как подтопление подвальных помещений  и в целом всего фундамента жилого многоэтажного, многоподъездного многоквартирного  дома представляется нецелесообразным.  

Ссылка ответчика на то, что выполненная ответчиком проектная документация  получила положительное заключение государственной экспертизы, не исключает  ответственности разработчика проекта.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на  социальную значимость возведенного ответчиком объекта и существенность недостатков,  безусловно оказывающих негативное влияние на качество фундамента, а именно –  снижающих несущую способность фундамента, что в случае длительного бездействия  может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, доводы сторон и их возражения, результаты судебной экспертизы и пояснения  экспертов, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, в связи с чем суд обязывает ООО  «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем выполнения  мероприятий по защите многоквартирного дома № 6 по улице Ольховая в городе  Красноярске от подтопления подземными водами в течение двух месяцев с момента  вступления судебного акта в законную силу.  

Определяя срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принял  во внимание выводы эксперта о появлении у фундамента дома № 6 по улице Ольховая в  городе Красноярске признаков аварийности вследствие спорных недостатков, о  необходимости принятия соответствующих мер в краткосрочный период, а также суд учел  длительный период нахождения данного дела на рассмотрении суда первой инстанции (с  25.09.2020 по 20.02.2023), при том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик во  избежание дальнейшего ухудшения состояния фундамента многоквартирного дома имел  возможность добровольно принять меры к устранению недостатков на протяжении всего  судебного процесса.  

Суд считает достаточным установить ответчику двухмесячный срок для  устранения вышеуказанных недостатков.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  ответчику, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и  принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по  делу № А33-28640/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем устранения  затопления подвальных помещений дома № 6 по улице Ольховая в городе Красноярске и  причин их затопления в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  настоящего судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» 9000 рублей за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова 

О.Ю. Парфентьева