ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6593/2020

г. Саратов

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года по делу № А06-6593/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, 

о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 №104133 в размере 4160907 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28955 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, ПАО «Россети Юг», ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А06- 6593/2020.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2024 по делу № А06-6593/2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, взыскать с ПАО «Россети Юг» расходы на оплату услуг представителя Красновой СВ. в размере 100 000 рублей, на оплату доверенности на представителя Краснову СВ. в размере 2 000 рублей, на оплату квитанций по отправке почтовой корреспонденции третьим лицам в размере 1 557 рублей 40 копеек, на оплату билетов в размере 8 195 рублей, на оплату доверенностей на представителя ФИО30 в размере 3 600 рублей, на оплату распоряжений об отмене доверенностей ФИО30 в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2344 руб. 80 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО31 полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что изложенные в ходатайстве факты, объективно не позволили обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно. 

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Юг», ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 в размере 4160907 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» отказано.

19.11.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А06- 6593/2020 .

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлениея. Ходатайство мотивировано , тем, что что срок пропущен в ввиду причинения вреда психологическому и физическому здоровью заявителя, по причине длящихся судебных тяжб и следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО30 и ФИО32 с которыми у ИП ФИО1 были заключены договора на оказание юридической помощи по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, адвокат Краснова С.В. представлявшая интересы заявителя в дальнейшем не проконсультировала заявителя о возможности взыскания судебных расходов в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление, Арбитражный суд Астраханской области не признал причину, указанную заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительной, обстоятельства, указав, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, находятся в сфере контроля заявителя, и не лишали возможности проконсультироваться с иными лицами, оказывающими юридические услуги, учитывая, что норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недвусмысленно предусматривает момент, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления.

Более того, как указал суд, не установлено препятствий для подачи заявления о распределении судебных расходов в пределах установленного срока с последующим представлением доказательств согласно обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

 В апелляционной жалобе ФИО31 полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что изложенные в ходатайстве факты, объективно не позволили обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. 

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 в размере 4160907 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» отказано.

Судебный акт не обжалован.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Астраханской области исправил опечатки, допущенные в резолютивной части судебного акта.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2023.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ для подачи заявления истекает 11.03.2024.

Подобное исчисление процессуальных сроков соответствует и судебной практике, в частности, сформированной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС22-12723.

Заявление подано 19.11.2024, спустя 9 месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу.   

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления N 99).

Положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий процессуальных прав, судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 587-О).

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Закрепленный положениями статьи 112 АПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действие принципа правовой определенности, правовой стабильности и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (позиция приведена в определениях от 30.05.2023 N 1348-О, от 30.05.2024 N 1127-О).

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого заявителя, выбравшего пассивный характер поведения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отказ в восстановлении указанного пропущенного срока и возвращение в связи с этим поданного заявления не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 177, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года по делу № А06-6593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Г. Цуцкова