﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50228/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БПМ», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТЕРЖЕНЬ», общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А32-50228/2017, установил следующее.

ООО Строительная компания «БИН» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БПМ» (далее – общество) о взыскании 5 097 349 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 307 935 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТЕРЖЕНЬ» и ООО «ГАЛЕОН».

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что авансированные работы выполнены (экспертное заключение, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено).

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, принято в качестве определяющего доказательства по делу экспертное заключение, которое не подтверждает в полной мере факта выполнения работ обществом, работы выполнены третьими лицами. Изначально представленные обществом акты выполненных работ отличаются по стоимости от актов, представленных с ходатайством о проведении экспертизы. Эксперт не истребовал для изучения исполнительную документацию. Односторонние акты выполненных работ и акт комиссионного осмотра не подтверждают факт выполнения работ. Эксперт неверно определил расценки выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2016 в адрес общества  направлен в двух экземплярах подписанный со стороны компании договор субподряда от 08.07.2016 № 161 ЮС/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», договор субподряда общество получило 21.12.2016, однако подписанный договор не возвратило, протокол разногласий в адрес компании также не направило.

На основании выставленных обществом счетов и письменных обращений компания, начиная c июля 2016 года, перечислила обществу денежные средства в виде авансовых платежей в общей сумме 5 097 349 рублей 50 копеек. Стороны факт перечисления денежных средств не отрицают.

Ссылаясь на то, что результат работ не передан, компания направила обществу претензию с требованием подписать договор и составить с учетом его условий акты о приемке выполненных работ или возвратить полученные денежные средства. По состоянию на октябрь и ноябрь 2016 года работы не выполнены, в связи с чем компания заключила договоры субподряда от 03.11.2016 № 16175С/16 с ООО «СТРЕЖЕНЬ» (дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2017 № 1) и  от 12.10.2016 № 16181 С/16 с ООО «ГАЛЕОН» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция». Работы выполнены субподрядными организациями, приняты компанией и оплачены. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумму неотработанного аванса общество не возвратило, компания обратилась в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения требований, общество указало на то, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер полученного аванса. Работы выполнялись при отсутствии подписанного договора ввиду наличия неразрешенных разногласий о его отдельных условиях (распределении договорной цены).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Учитывая, что оферта в виде счета направлялась обществом, а компания своими конклюдентными действиями – внесением авансовых платежей совершила исполнение обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акты о приемке выполненных работ стороны не подписывали в связи с наличием спора об объемах и стоимости выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении от 19.11.2018, эксперт пришел к выводу о том, что работы на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», перечисленные в односторонних актах выполненных работ формы № КС-2 от 27.02.2017 № 1 и 2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 27.02.2017 № 1 и 2 фактически выполнены обществом. Из вывода эксперта по второму вопросу следует, что работы, выполненные обществом, возможно отделить от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками. Стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», согласно расценкам указанным в смете № 1, составляет 3 010 656 рублей 90 копеек; стоимость фактически выполненных работ согласно расценок указанных в смете № 2 – 2 556 660 рублей 20 копеек; стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция» по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе с июля 2016 года по февраль 2017 года – 5 310 369 рублей.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте (экспертное заключение), которая превышает сумму внесенного аванса, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ иными хозяйствующими субъектами не нашел документарного подтверждения в материалах дела, приведенный довод также критически оценил суд апелляционной инстанции. Последний указал, что при наличии договорных отношений с ответчиком (оплата счетов в июле 2016 года, фактическое выполнение работ), поручение в последствии выполнения тождественных работ иным субподрядчикам не может быть признано логичным поведением, направленным на добросовестное исполнение обязанностей в рамках договора с ответчиком.  

Довод подателя жалобы о недостатках экспертного заключения был предметом детального исследования судов обеих инстанций. Следует отметить, что от проведения повторной или дополнительной экспертизы истец отказался. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А32-50228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                  И.И. Фефелова