369/2023-221650(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-32241/2023

Дело № А40-23955/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зид  Арт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-23955/23,  принятое  

по заявлению ООО "Зид Арт" к ИФНС России № 4 по г. Москве  о признании недействительным (незаконным) решения  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, ФИО2 по  

доверенности от 06.06.2022; 

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, ФИО4 по  лица: доверенности от 16.11.2022, ФИО5 по доверенности от  

11.11.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИД арт» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г.Москве (далее–  ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  17.10.2022 № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела, заявителем представлены  письменные пояснения.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит  отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении налогоплательщика  была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2018  по 30.09.2018.  

По результатам проведенной проверки, рассмотрев возражения Общества на Акт  проверки и Дополнение к Акту проверки, Инспекцией принято решение от 17.10.2022   № 12/14138 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ему доначислены налоги - 168 603 301 руб., штрафы45 227 664 руб., пени 75 537 452 руб., всего 289 368 417 руб.  

Решением УФНС России по г.Москве от 17.01.2023 № 21-10/003590@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в  Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой  инстанции отклонил доводы налогоплательщика, согласился с выводами Инспекции о  создании Обществом фиктивного документооборота, имитирующего поставку товара  следующими организациями: ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс»,  ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» (далее- спорные  контрагенты).  

В частности, в основу решения суда были положены следующие обстоятельства: 

- спорные контрагенты являлись фирмами «однодневками», в том числе по  следующим обстоятельствам: должностные лица и сотрудники данных организаций  числились в них номинально; налоги уплачивались в минимальных размерах; в  отношении данных налогоплательщиках есть записи в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений по ним; отсутствие имущества;  

- ООО «ГринкоСтрой», ООО «Премиумгрупп» и ООО «СК Эпика» в проверяемом  периоде были взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;  

- ООО «ПетролРесурс» и ООО «ГоризонтИндастриз» в проверяемом периоде были  взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной  деятельности данных организаций;  

- ООО «Айсберг» является финансово подконтрольной ООО «Зид Арт»; 

- суммы НДС, заявленные к вычету ООО «Зид Арт» по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, в бюджет не исчислены;  

- денежные средства ООО «Зид Арт», поступившие на расчетные счета спорных  контрагентов, в дальнейшем были выведены на расчетные счета фирм «однодневок»,  физических лиц, а также организаций, не осуществляющих свою деятельность в сфере  

торговли электроматериалами. Таким образом цепочка движения товара от фактического  производителя до ООО «Зид Арт» не прослеживается;  

- показания должностных лиц и сотрудников ООО «Зид Арт» свидетельствуют об  умышленном использовании данных контрагентов генеральным директором ООО «Зид  Арт» Пауновичем Зораном и юристом ООО «Зид Арт» ФИО1 и создании схемы  по уклонению от налогообложения, путем встраивания в цепочку поставщиков ООО «Зид  Арт» фирм- «однодневок», которые товар в адрес ООО «Зид Арт» не поставляли;  

- между ООО «Зид Арт» и спорными контрагентами ООО «ГринкоСтрой», ООО  «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПремиумГрупп» составлялись фиктивные документы, которые не сопровождали товар  при его транспортировке до объектов строительства ООО «Зид Арт»;  

- транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО  «Зид Арт», в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком по требованиям не  представлены, что свидетельствует о противодействии налоговому органу в установлении  фактических обстоятельств сделок, совершенных со спорными контрагентами;  

- в журналах входного контроля материалов по объектам строительства АО  «Фодд», являющимися обязательными для ведения учета используемых в строительстве  материалов, спорные контрагенты, как поставщики не значатся;  

- ООО «Элекон», ООО «Элком-Электро», ООО «ТД «Электротехмонтаж» являлись  фактическими поставщиками товаров, для электромонтажных работ, в адрес ООО «Зид  Арт», которые отражены в первичных документах, составленных между ООО «Зид Арт» и  ООО «Айсберг», ООО «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО  «ПетролРесурс», ООО «ПремиумГрупп» и ООО «СК Эпика»;  

- при сопоставлении объемов электроматериалов необходимых для исполнения  договоров с заказчиком АО «Фодд» было установлено, что количество  электроматериалов, приобретённых у реальных поставщиков было достаточно для  исполнения договоров с заказчиком. Приобретения ООО «Зид Арт» электроматериалов у  ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО  «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» отсутствовала. Из этого следует, что  электроматериалы, якобы приобретенные у спорных контрагентов не были использованы  при выполнении работ на объектах заказчика.  

Судебная коллегия, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268  АПК РФ согласиться с выводами суда первой инстанции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами не  может, на основании нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на  прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное)  

совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика  и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в  целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету  согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и  имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера  их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в  обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости  реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  

(пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума   № 53).  

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного  налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у  налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного  возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий  хозяйствующих субъектов.  

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и  предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате  проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика,  касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг)  для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010   № 12670/09).  

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов  по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в  отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597.  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел  отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание  формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, при  

этом, доводы Общества оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к  принятию неправильного вывода по существу заявленных требований.  

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки  разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 53, суд первой инстанции не  сослался на доказательства, подтверждающие доводы Общества об отсутствии получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе  доказательственная база налогового органа.  

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных  налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки,  привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их  соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным  законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным  доказательствам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого  арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены  положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи  252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и  оценке доказательств.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно материалам дела, в проверяемый период Общество выполняло работы по  монтажу слаботочных систем, систем автоматики и пожарной сигнализации  (электромонтажные работы).  

Объекты, на которых Общество выполняло работы: «ЖК «ФИО42», «ЖК  «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея Макеева».  

Производство работ осуществлялось согласно договоров подряда № С/28-03/072017 от 24.07.2017, № С/296-19/10-2018 от 19.10.2018, № С/29а-09/07-2018 от 09.07.2018,   № МП/Ф-3/2018-25-06 от 25.06.2018, № МНЖ-07-2018-1 от 16.07.2018, С/33-26/11-2018 от  26.11.2018, № МП/Ф-3/2018-25-06/1 от 25.06.2018, № С/27-26/11-2018 от 26.11.2018,  заключенных Обществом с заказчиком - ЗАО «Фодд» (т.8 л.д. 94-147, т.9, т.10).  

Для выполнения работ Общество приобретало строительные материалы–  электрокабели, металлические трубы, крепежи, уголки, электротовары и  электроматериалы, а также другие товары, необходимые для производства Обществом  работ на строительных объектах, в том числе и у спорных контрагентов.  

Из представленных в материалы дела Обществом первичных учетных документов  следует, что доставка строительных материалов осуществлялась спорными контрагентами  либо непосредственно на строительные объекты заказчика- АО «Фодд» («ЖК «ФИО42», «ЖК «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея  Макеева»), либо на склад Общества.  

Допрошенный в качестве свидетеля Генеральный директор Общества Паунович  Зоран дал пояснения о порядке заключения и исполнения договоров поставки со  спорными контрагентами (стр. 7-14 Решения).  

Согласно показаниям Пауновича Зорана доставка товара, поставленного спорными  контрагентами осуществлялась непосредственно на объекты строительства АО «Фодд»,  

где ООО «Зид Арт» выполняло электромонтажные работы; товар, поставляемый  спорными контрагентами, в адрес ООО «Зид Арт», сопровождался сертификатами на него;  доставка товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «Зид Арт» осуществлялась  силами поставщиков; товар, который поступал на объекты строительства ООО «Зид Арт»  от спорных контрагентов, принимали кладовщики, прорабы, либо инженеры.  

Выполненные Обществом работы с использованием товаров, приобретенных у  спорных контрагентов, были приняты заказчиком- АО «Фодд», что подтверждается  находящимися в материалах дела актами приема работ, а также справками по формам КС- 2 и КС-3.  

Одним из признаков создания налогоплательщиком схем по уклонению от уплаты  налогов и сборов, незаконной минимизации налогов является заключение договоров с  «фирмами- однодневками» («техническими организациями»), в частности, имеющими  минимальный уставный капитал, созданными незадолго до заключения договорных  отношений с налогоплательщиком. Признаками таких организаций является  использование адресов массовой регистрации, а также наличие сведений,  подтверждающие нахождение учредителей и руководителей юридических лиц в реестре  массовых учредителей и руководителей, использование специальных налоговых режимов.  

Указанные обстоятельства подлежат оценке при определении признаков «фирм -  однодневок» («технических организаций»).  

Согласно данным, содержащихся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru,  выписок из ЕГРЮЛ: контрагент Общества - ООО «ПетролРесурс» зарегистрировано  30.04.2014, уставный капитал 2 000 000 руб., контрагент Общества - ООО «Горизонт  Индастриз» зарегистрировано 05.07.2018, уставный капитал 10 000 000 руб., контрагент  Общества - ООО «ГринкоСтрой» зарегистрировано 15.02.2017, уставный капитал 1 300  000 руб., контрагент Общества - ООО «ПремиумГрупп» зарегистрировано 18.11.2016,  уставный капитал 1 000 000 руб., контрагент Общества- ООО «Айсберг»  зарегистрировано 02.11.2018, уставный капитал 15 000 руб., контрагент Общества - ООО  «СК Эпика» зарегистрировано 12.03.2018, уставный капитал 1 250 000 руб.  

На основании изложенного коллегия полагает, что размер уставного капитала  спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии указанного признака «технических  компаний» или «компаний-однодневок».  

Кроме того, данные об использовании спорными контрагентами Общества- ООО  «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО  «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» адресов массовой регистрации, нахождении  учредителей и руководителей данных юридических лиц в реестре «массовых учредителей и  руководителей», наличии сведения о применении спорными контрагентами специальных  налоговых режимов, Инспекцией не представлены и в информационной системе  «КонтурФокус» отсутствуют.  

В соответствии с данными, находящихся на сайте ФНС РФ  https://www.nalog.gov.ru, а также из представленных в материалы дела книг покупок и  продаж, банковских выписок со счетов спорных контрагентов, в течение  продолжительного времени указанными организациями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с разными контрагентами.  

Расходы Общества по оплате за поставленных спорными контрагентами товары  были осуществлены с 2018г. по 2020г., что свидетельствует о том, что договорные  отношения Общества со спорными контрагентами не связаны с датой их регистрации и  последующей финансово-хозяйственной деятельностью.  

При этом, каких-либо признаков взаимозависимости, подконтрольности Общества и  спорных контрагентов в целях налогового контроля, в том числе, совпадения IP адресов,  наличия единого учета хозяйственной деятельности, работников, которые одновременно  выполняли трудовые обязанности в Обществе и в организациях- спорных контрагентах,  также как и других признаков, позволяющих сделать вывод о возможности организаций  

влиять на взаимную деятельность, в Решении не указано и в материалы дела  соответствующие доказательства, не представлены.  

Сведения о неуплате или неполной уплате сумм налогов спорными контрагентами,  в материалах дела отсутствуют, напротив, уплата налогов спорными контрагентами  подтверждается расширенными банковскими выписками, представленными Инспекцией в  материалы дела.  

Налоговым органом указано на минимальный размер уплачиваемых спорными  контрагентами налогов.  

Между тем, означенное не свидетельствует о совершении налогового  правонарушения Обществом.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу   № А42-7695/2017, достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь  незначительностью итоговой суммы НДС к уплате, которая исчисляется с учетом всех  налоговых вычетов.  

В материалах дела имеются расширенные банковские выписки, из которых  следует, что спорные контрагенты осуществляли в адрес контрагентов 2-го звена платежи  за товары, которые впоследствии были поставлены Обществу.  

Из представленных расширенных выписок с расчетных счетов спорных  контрагентов не представляется возможным установить, когда конкретно осуществлялась  отгрузка электрооборудования, электроматериалов, строительных материалов участниками  2-го звена, при этом из указанных выписок следует, что электрооборудование,  электроматериалы, строительные материалы приобретались неоднократно и в  значительных количествах (т.28).  

Так, по банковским выпискам ООО «ГринкоСтрой» - стройматериалы на сумму  98734323,85 руб., электроматериалы на сумму 2457947,45 руб., всего на сумму  101192271,30 руб.  

По банковским выпискам ООО «Горизонт Индастриз» - электрооборудование на  сумму 58066102,30 руб., электроматериалы на сумму 11151715,79 руб., строительные  материалы на сумму 1629369,31 руб., всего на сумму 70847187,40 руб.  

По банковским выпискам ООО «Айсберг» - стройматериалы на сумму 32 271  156,04 руб.  

По банковским выпискам ООО «ПремиумГрупп» - электрооборудование на сумму  10599380,00 руб.  

По банковским выпискам ООО «ПетролРесурс» - электрооборудование на сумму  45352571,96 руб.  

По банковским выпискам ООО «СК Эпика» - электроматериалы на сумму  131443172,09 руб., стройматериалы 31014004,01 руб., всего на сумму 162457176,10 руб.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что товар спорными  контрагентами был реально поставлен Обществу.  

В материалах дела имеются выписки из книг покупок и продаж, а также  банковские выписки, согласно которым, спорные контрагенты- ООО «ГринкоСтрой»,  ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз»,  ООО «ПремиумГрупп» производили платежи за аренду и субаренду, оплачивали  коммунальные услуги, приобретали расходные материалы для автотранспортных средств,  заключали договоры страхования, приобретали автомобили, оплачивали взносы в СРО,  осуществляли лизинговые платежи, производили оплату транспортных услуг,  приобретали компьютеры и комплектующие, производили оплату НДФЛ в отношении  работников и оплату страховых взносов, а также осуществляли другие платежи,  свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.  

Однако, доказательства того, что спорные контрагенты - ООО «ГринкоСтрой», ООО  «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  

«ПремиумГрупп» были подконтрольны Обществу, а также доказательства того, что  Общество руководило хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, давало им  какие-либо обязательные для исполнения указания, распоряжалось движением денежных  средств, получало денежные средства в результате движения денег «по круговой схеме»  или «обналичивания» денежных средств спорными контрагентами или их поставщиками,  материалы дела не содержат.  

В решении налоговым органом указано о проведенной проверке экономической  целесообразности приобретения строительных материалов Обществом у спорных  контрагентов.  

Так, в оспариваемом решении налогового органа отмечено, что количество  поставленных Обществу спорными контрагентами электроматериалов превышает  количество стройматериалов, необходимых Обществу для выполнения электромонтажных  работ на объектах заказчика. По мнению Инспекции, у Общества отсутствовала  необходимость приобретения электроматериалов у спорных контрагентов.  

Между тем, данный анализ был произведен Инспекцией только по трем из пяти  строительных объектов, на которых Общество производило работы и на которые спорные  контрагенты осуществляли поставки товаров.  

Однако согласно представленным в материалы дела договорам поставки Обществом  осуществлялись работы на пяти строительных объектах: «ЖК «ФИО42», «ЖК  «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея Макеева».  

Таким образом, означенные расчеты Инспекции произведены без учета всех данных  о размерах поставок строительных материалов на все строительные объекты, в том числе  и от спорных контрагентов, в связи с чем, данные расчеты не могут подтверждать выводы  Инспекции, которые положены в основу обжалуемого Решения.  

Кроме того, реальность хозяйственной деятельности спорных контрагентов  подтверждается также и тем обстоятельством, что данные юридические лица участвовали  в рассмотрении судебных споров (дело № А40-41254/19-20-73 8 с участием ООО «ГринкоСтрой», дело № А40-241521/18-20-5208 с участием ООО «ПетролРесурс», дело № А4094058/19-156-772 с участием ООО «ПетролРесурс», дело № А68-11618/2020 с участием  ООО «Гринко-Строй», дело № 33-213228/2020 с участием ООО «ПремиумГрупп»).  

Из обжалуемого Решения Инспекции следует, что налоговыми органами, в том  числе и лицом, участвующим в деле- ИФНС РФ № 4 по г.Москве, был осуществлен  возврат налога на имущество и транспортного налога в отношении спорных контрагентов-  ООО «ПетролРесурс» и ООО «Гринко-Строй» (решение № 2863 от 14.09.2018 о возврате  налогов, вынесенное ИФНС РФ № 4 по г. Москве в отношении ООО «Гринко-Строй»,  решение № 386 от 25.01.2019 о возврате налогов, вынесенное ИФНС РФ № 4 по г. Москве в  отношении ООО «Гринко-Строй», решение № 23 от 21.01.2019 г. о возврате налогов,  вынесенное ИФНС РФ № 28 по г. Москве в отношении ООО «ПетролРесурс», решение   № 24 от 21.01.2019 о возврате налогов, вынесенное ИФНС РФ № 28 по г.Москве в  отношении ООО «ПетролРесурс»).  

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную  систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

При осуществлении возврата из бюджета налоговых платежей налоговые органы  обязаны были проверить спорных контрагентов на предмет их добросовестности.  

Таким образом, осуществляя возврат налогов, налоговые органы фактически  признали, что указанные контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками.  

Инспекцией указано, что свидетель ФИО6, в должностные обязанности  которого входило организация работ сметного отдела, в ходе допроса пояснил, что ООО  «ПетролРесурс», ООО «Айсберг», ООО «Гринкострой» (три из шести спорных  контрагентов) товар не поставляли, а использовались руководством проверяемого  налогоплательщика для создания схем уклонения от уплаты налогов.  

Вместе с тем, данное доказательство подлежит оценке наравне с другими  доказательствами, находящимися в материалах дела.  

В протоколе допроса свидетеля ФИО6 не содержится конкретных данных,  подтверждающих обстоятельства финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО  «ПетролРесурс», ООО «Айсберг», ООО «Гринкострой», в том числе и,  свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.  

Как следует из пояснений, данных в ходе адвокатских опросов генерального  директора Пауновича Зорана, юриста Общества ФИО1, начальника отдела кадров  ФИО7, личного помощника генерального директора ФИО8 причиной  данных показаний ФИО6 является его личный конфликт с руководством Общества  в результате нарушения им финансовой дисциплины, а также его конфликтными  отношениями с должностными лицами и работниками Общества, вследствие употребления  им наркотических средств.  

При таких обстоятельствах, ФИО6 не может считаться нейтральным и  независимым свидетелем.  

Из материалов дела следует, что после проведения налоговой проверки Общество  представило в Инспекцию адвокатский опрос генерального директора Общества Зорана  Пауновича, в котором Зоран Паунович по вопросам взаимоотношений с ФИО6  пояснил, что ФИО6 исполнял обязанности менеджера отдела снабжения ООО  «ЗИД арт», начальника ОМТС и в последующем коммерческого директора. В обязанности  ФИО6 входило проведение переговоров с поставщиками Общества. Заняв  должность начальника ОМТС, ФИО6 настоятельно требовал от руководства  Общества предоставить ему возможность подтверждать оплату счетов. В определённый  момент генеральный директор Общества Паунович Зоран разрешил ему подтверждать  оплату счетов суммой в пределах 100 тыс. рублей. Спустя несколько месяцев  Генеральный директор Общества Паунович Зоран обнаружил, что число счетов с такими  суммами существенно увеличилось. Указанные счета были оплачены Обществом по  позициям, в которых не было необходимости или по ценам выше, чем обычно. Каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств ФИО6 не дал. В связи с этим в  конце 2019г. Паунович Зоран принял решение о запрете работникам общества  подтверждения оплат без согласования с генеральным директором. После этого ФИО6 резко поменял отношение к руководству и коллективу. ФИО6 оскорбительно  выражался в отношении многих сотрудников. Как пояснил Паунович Зоран, данное  обстоятельство могут подтвердить практически все сотрудники Общества. Как было  установлено, некоторым работникам бухгалтерии, ОМТС и водителям - лицам, от которых  он мог извлечь пользу, ФИО6 раздавал свои «личные» деньги в качестве премий,  создавая таким способом внутри коллектива Общества свой коллектив, верный ему.  «Личными» деньгами, полученными некоторыми сотрудниками Общества за лояльность и  работу с определёнными поставщиками, оказались денежные средства, которые были  заложены в оплаченные счета, которые незаконно выставлял ФИО6  

Означенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными  в ходе адвокатского опроса юристом Общества ФИО1:  

«Вопрос: как Вы можете объяснить показания ФИО6, в проверяемый  период занимавшего должности менеджера по снабжению, руководителя отдела  снабжения, коммерческого директора, о том, что Вы вместе с генеральным директором  ООО «ЗИД арт» Пауновичем Зораном курировали незаконные схемы с ООО «Айсберг»,  ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПетролРесурс».  

Ответ: с определенного времени под воздействием употребляемых ФИО6 наркотических средств в его поведении произошли существенные негативные  изменения. Указанные обстоятельства могут подтвердить все сотрудники ООО «ЗИД арт».  Следствием этого стал конфликт ФИО6 с генеральным директором Пауновичем  Зораном. С учетом того, что я в силу своих должностных обязанностей и по своему  

личному убеждению занял позицию Пауновича Зорана, это повлекло у ФИО6  желание мне отомстить, представив в ходе допроса налоговому органу ложную  информацию. Более подробно о возникшем конфликте с ФИО6 может пояснить  генеральный директор ООО «ЗИД арт» Паунович Зоран».  

ФИО9 и ФИО1 о неадекватном и конфликтном  поведении ФИО6. подтверждаются также пояснениями опрошенных адвокатом  сотрудников Общества: начальника отдела кадров ФИО7 и личного помощника  генерального директора ФИО8  

В ходе адвокатского опроса ФИО7 пояснила: 

«Вопрос: в ходе проведенных опросов генерального директора ООО «ЗИД арт»  Пауновича Зорана и юриста ФИО1 следует, что с определенного времени под  воздействием употребляемых наркотических средств у занимавшего должности  менеджера по снабжению, руководителя отдела снабжения, коммерческого директора  ФИО6 в его поведении произошли существенные негативные изменения. По их  мнению, указанные обстоятельства могут подтвердить все сотрудники ООО «ЗИД арт». Вы  можете подтвердить указанные обстоятельства.  

Ответ: указанные обстоятельства я подтверждаю. Действительно, ФИО6  употреблял какие-то наркотики. С определенного момента он не стригся, не брился, и лицо  стало серого цвета, покрыто язвами. Открыто обзывал работников и обещал всех уволить.  Из конкретных случаев могут описать события, произошедшие в декабре 2019 г.  Представители Банка ВТБ (в том числе управляющий отделением банка) пришли к нам в  офис для поздравления с предстоящими новогодними праздниками. На этой встрече  присутствовала я и генеральный директор Паунович Зоран. Вдруг в переговорную ворвался  ФИО6, находящийся в непонятном состоянии и в неадекватном виде (в спортивных  штанах, заросшим лицом, от него воняло, как от бомжа). ФИО6 высказывал  оскорбления в адрес Банка ВТБ и конкретно в адрес присутствовавших лиц. Он был  недоволен банковским обслуживанием и грозил, что наша организация перейдет в  Сбербанк».  

В ходе адвокатского опроса ФИО8 пояснила: 

«Вопрос: из проведенных опросов генерального директора ООО «ЗИД арт»  Пауновича Зорана и юриста ФИО1 следует, что с определенного времени под  воздействием употребляемых наркотических средств у занимавшего должности  менеджера по снабжению, руководителя отдела снабжения и коммерческого директора  ФИО6. в его поведении произошли существенные негативные изменения. По их  мнению, указанные обстоятельства могут подтвердить все сотрудники ООО «ЗИД арт». Вы  можете подтвердить указанные обстоятельства?  

Ответ: указанные обстоятельства я подтверждаю. Действительно, ФИО6. вел  себя в офисе неадекватно. Угрожал всех уволить и «найти на всех управу». Грозил тем, что  его отец служит в ОБЭПе, и нам всем «мало не покажется». Часто находился в состоянии  опьянения, возможно, что наркотического, так как запаха алкоголя не было. Обвинял всех  в воровстве и грозился всех вывести на чистую воду. Несколько раз из-за его хулиганских  действий приходилось вызывать охрану из Бизнес Центра «Омега Плаза», где размещается  наш офис, поскольку собственной охраны у нас нет. Он приходил даже после увольнения,  был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что фирме осталось работать  недолго, что он найдет управу».  

Необходимо отметить, что ФИО6 в подтверждение своих слов не было  представлено ни одного доказательства.  

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не могут являться  свидетельством совершения Обществом налогового правонарушения, поскольку не  подтверждены показаниями других лиц и другими доказательствами.  

В Решении Инспекция ссылается на то, что некоторые сотрудники Общества в ходе  допросов не смогли дать пояснения в отношении спорных контрагентов.  

Вместе с тем, как следует из представленной Обществом в материалы дела  оборотной ведомости, в рассматриваемые периоды Общество имело договорные  отношения с около 1,5 (полторы) тысячами других поставщиков.  

Поставки товара производились в большом количестве, с разной номенклатурой и на  разные строительные объекты, которые принадлежали заказчику Общества: «ЖК «ФИО42», «ЖК «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея  Макеева», а также на склад Общества.  

Какие-либо документы, подтверждающие номенклатуру товара и места их отгрузки  на указанные строительные объекты или на склад Общества, которые позволили бы в ходе  допросов свидетелей предоставить им возможность дать точные и полные показания  относительно того, от какого поставщика, какие товары и на какой объект эти товары  поставлялись, - Инспекцией на обозрение данным свидетелем не представлялись.  

В протоколах допросах свидетелей, предоставленных Обществу после окончания  проверки, данные обстоятельства отсутствуют.  

Означенные выводы подтверждаются представленными в ходе рассмотрения  материалов проверки адвокатскими опросами работников Общества.  

Согласно адвокатскому опросу ФИО10, который в рассматриваемый период2018-2020 г.г. занимал должность инженера-сметчика Общества, указанный сотрудник  пояснил:  

«Вопрос: Как Вы можете пояснить, что кладовщики не помнят организации, от  которых получают товар, в частности от ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО  «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПремиумОйлГрупп» (ООО «ПремиумГрупп»)?  

Ответ: Кладовщики могут не запоминать названия поставщиков, для выполнения  кладовщиками поставленных Обществом задач это не требуется. У Общества есть  поставщики, контрагенты с которыми ведется долгосрочная работа, а есть компании,  которые производят одну, две, три поставки, и больше с этими компаниями мы не  работаем. Одни компании, с которыми мы работаем долго и, главное, в текущем периоде  времени, находятся у всех «на слуху», их могут помнить практически все сотрудники,  которые сталкивались с ними в ходе выполнения должностных обязанностей, в том числе и  кладовщики. Другие компании, с которыми нет долгосрочной работы, как показывает  практика, не запоминаются, они не мелькают каждый день перед глазами. Более того есть  кладовщики, которые располагаются на складе, а у компании есть категории товара,  который поставляется напрямую на строительные объекты и кладовщик, находящийся на  складе, не будет знать о такой поставке и не будет знать о юридическом лице, которое его  поставило. Так же есть кладовщики, которые находятся на строительных объектах, и они  не будут знать о поставках товара на другие строительные объекты и, тем более не будут  знать название поставщиков».  

Согласно адвокатскому опросу юриста ФИО1: 

«Вопрос: как Вы можете объяснить, что кладовщики, которые были допрошены в  ходе налоговой проверки, не помнят наименование поставщиков электроматериалов,  приемку которых они осуществляли на строительных объектах (ООО «Айсберг», ООО  «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПетролРесурс», ООО «Премиум  Групп» и ООО «СК Эпика»).  

Ответ: помимо ООО «Айсберг», ООО «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой»,  ООО «ПетролРесурс», ООО «Премиум Групп» и ООО «СК Эпика» в адрес строительных  объектов ООО «ЗИД арт» электроматериалы в рассматриваемый период 2018-2020 гг.  поставляли ещё порядка более тысячи поставщиков. Об этом свидетельствуют данные,  которые содержат книги покупок ООО «ЗИД арт» за 2018-2020 гг.».  

Должная осмотрительность Общества при заключении сделок со спорными  контрагентами подтверждается также тем, что каждый из руководителей спорных  контрагентов присутствовал при заключении и подписании финансовых документов.  

Об этом свидетельствуют представленные Обществом скриншоты переговоров,  которые производились по месту нахождения офиса ООО «ЗИД арт» в комнате для  переговоров (

<

...>, Бизнес Центр «Омега Плаза») (т.8  л.д. 85-93):  

- от ООО «Айсберг» с генеральным директором ФИО11  (видеозапись от 24 января 2019 г.);  

- от ООО «ГоризонтИндастриз» с генеральным директором ФИО12  (видеозапись от 15.10.2019 г.), а также с сотрудником данной организации ФИО13 (видеозапись от 10.08.2021 г.);  

- от ООО «ГринкоСтрой» с генеральным директором ФИО14 (видеозаписи  от 13 апреля 2018 г. и от 3 сентября 2018 г.);  

- от ООО «ПетролРесурс» с генеральным директором ФИО15  (видеозаписи от 25 февраля 2019 г. и от 19 апреля 2019 г.);  

- от ООО «ПремиумОйлГрупп» (переименовано в ООО «ПремиумГрупп») с  генеральным директором ФИО16 (видеозапись от 21 июня 2018 г.);  

- от ООО «СК Эпика» с генеральным директором ФИО17  (видеозапись от 15 августа 2018 г.).  

На указанных скриншотах зафиксированы следующие обстоятельства:  - спорные контрагенты имели реальных, а не фиктивных руководителей;  

- руководители спорных контрагентов непосредственно участвовали в процессе  согласования, подписания договоров и других финансово-хозяйственных документов;  

- определено место, где осуществлялись переговоры, подписание, передача ранее  подписанных указанных выше документов, - переговорная комната в офисе Общества  (г.Москва, Ленинская Слобода, д. 19, БЦ «Омега Плаза», 1 этаж, офис 41 к, комната для  переговоров).  

В отношении выводов налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности  каждого из спорных контрагентов - ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ГринкоСтрой»,  ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «ПремиумОйлГрупп» и ООО «СК Эпика»  необходимо указать следующее.  

Из материалов дела следует, что в 2019г. Обществом осуществлены расходы в  размере 89 069 499 руб. (с НДС) в соответствии с договором № ПР2019-18-02 от  18.02.2019, заключенным с ООО «ПетролРесурс».  

ООО «ПетролРесурс» зарегистрировано 30.04.2014, т.е. за 5 лет до заключения  договорных отношений с Обществом.  

Из решения налогового органа следует, что ООО «ПетролРесурс» в период своей  финансово-хозяйственной деятельности имело штат работников (ФИО15,  Небылица Н.А., ФИО18), на которых подавались справки 2-НДФЛ.  

Инспекцией указано, что ООО «ПетролРесурс» представило в налоговый орган по  месту учета декларации по налогу на прибыль со следующими показателями доходов: за  2018 год - 56 796 000 руб.; за 2019 год - 176 594 000 руб.  

Согласно оспариваемому решению налогового органа (стр.214) в 2019г.  Обществом в адрес ООО «ПетролРесурс» осуществлены платежи в размере 74 224 583  руб. (без НДС).  

Таким образом, по итогам 2019 г., в котором Общество осуществляло платежи,  ООО «ПетролРесурс» отразило суммы, полученные от Общества. Указанная декларация  по налогу на прибыль подтверждает, что ООО «ПетролРесурс» в 2019 г. получало  денежные средства в качестве дохода от деятельности не только от Общества, но и от  других контрагентов. Общие суммы доходов, полученных ООО «ПетролРесурс»,  значительно превышают суммы, полученные от Общества.  

Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки Инспекция не  прослеживала движение товара в адрес контрагента Общества- компании ООО  «ПетролРесурс» от других поставщиков (2-го, 3-го, 4-го звена), а лишь сослалась на  

отдельные организации, которые могли не иметь отношения к поставке товара, являвшегося  предметом заключенной Обществом сделки с ООО «ПетролРесурс».  

Налоговым органом указано, что контрагентом ООО «ПетролРесурс» является  исключительно ООО «Гардистайл» (поставщик 2-го звена).  

Согласно данным, означенным в книге покупок ООО «ПетролРесурс» за данный  период, только за 1 квартал 2019 г. помимо ООО «Гардистайл», спорный контрагент  (ООО «ПетролРесурс») совершал покупки еще у 11 организаций (ООО «Метрополис»;  ООО «Торговый дом «Поволжье-Газ»; ООО «Трейд Эквипмент»; ООО «Эр Си Джи  Глобал»; ООО «Ее»; ООО «Мир шин»; ООО «Интеграция»; ООО «Здоровая вода», ООО  «Комус»; ООО «М9К0М»; ООО «Такском».  

Однако, какой-либо анализ договорных отношений с указанными контрагентами  ООО «ПетролРесурс» и даже какие-либо упоминания об этих контрагентах 2-го звена в  Решении налогового органа отсутствуют.  

В обжалуемом решении налогового органа содержатся лишь ограниченные данные  по одному поставщику 2-го звена ООО «Гардистайл», согласно которым доходы ООО  «Гардистайл» в 2018 году составляют 280 960 000 руб., в 2019 году - 454 416 000 руб., в  2020 году- 152 029 000 руб. (т.е. в 2018 - 2020 г.г. контрагент 2-го звена ООО «Гардистайл»  получал денежные средства в качестве дохода от своей деятельности не только от ООО  «Горизонт Индастриз», но и от других контрагентов). Указанные обстоятельства  подтверждают реальность деятельности поставщика 2-го звена - ООО «Гардистайл».  

Ответчик считает, что поставщиками 3-го звена являются ООО «Даверон», ООО  «Экопрофиль» и ООО «Амальфиль».  

Поставщиками 3-го, 4-го и 5-го звеньев согласно оспариваемому решению  налогового органа являются ООО «Легион», ООО «Адванс» и ООО «Олимп-4».  

Инспекция пришла к выводу, что некоторые из указанных поставщиков имеют  признаки «технических организаций».  

При этом, единственным основанием данного вывода является то, что «удельный  вес вычетов по НДС данных организаций составляет 99%».  

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что сумма НДС, заявленная к вычету  ООО «Зид Арт» в 1 квартале 2019г. по взаимоотношениям с ООО «ПетролРесурс» в  бюджет не исчислена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не  сформирован.  

Налоговым органом не означено, как упомянутые в Решении поставщики 3-го звена,  4-го звена связаны с движением товара, реализованного в адрес Общества.  

Выборочная проверка только некоторых из указанных организаций поставщиков 2- го, 3-го, 4-го не может свидетельствовать о том, что спорный товар не был поставлен в адрес  Общества.  

В отношении проведенного Инспекцией анализа банковских выписок ООО  «ПетролРесурс» и поставщиков 2-го звена, 3-го звена и последующих звеньев  апелляционным судом установлено следующее.  

Характер платежей со счета ООО «ПетролРесурс» в адрес его контрагентов  подтверждает ведение данной организацией реальной деятельности: ООО "ЕНИСЕЙ  СТРОЙ" (за электрооборудование); ООО "Сигма плюс" (за электрооборудование); ООО  "СИНФУ" (за транспортные услуги); ООО "Инвест-Груп" (за транспортно-логистические  услуги); ООО "СПАЙКА - РУС" (за транспортные услуги); ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ"  (за электронное оборудование); ООО "ТД АБСОЛЮТ" (за электронное оборудование);  ООО "Юг-Фарм" (за оборудование); ООО "Форд" (за автозапчасти, узлы); ООО  "Волгашинсервис НН" (за комплектующие); ООО "СТ Тауэре" (за участие в долевом  строительстве); ООО "Импульс" (за оборудование); ООО "Хай-Вэй" (за комплектующие);  ООО "Вектор" (за промышленное оборудование); АО "Первая Ипотечная Компания-  Регион" (за строительство); ООО УК "ДД Калита" (за покупку машиноместа).  

Инспекция не привела ни одного доказательства обратного поступления этих  средств на счета Общества, создания Обществом какой-либо незаконной «схемы»,  «круговой схемы» и т.д.  

Из материалов дела следует, что в 2018-2020 г.г. Обществом были осуществлены  расходы в размере 2 350 557 руб., 143 959 451 руб. и 4 437 307 руб. (с НДС) работ в  соответствии с договором № ГИ181127 от 27.11.2018, заключенным с ООО «Горизонт  Индастриз».  

Период хозяйственных отношений Общества с ООО «Горизонт Индастриз»  продолжался несколько лет- 2018-2019 г.г., дата регистрации ООО «Горизонт Индастриз»  - 15.02.2017 не связана с их началом.  

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Горизонт Индастриз»  ФИО12 (стр.49-50 Решения) в ходе допроса в Инспекции подтвердила  взаимоотношения между ООО «Горизонт Индастриз» и Обществом.  

На вопрос Инспекции известна ли ей организация ООО «Зид Арт», свидетель  ФИО12 пояснила: «Да, ООО «Зид Арт известна. Лично взаимодействовала в  период декабря 2018 г. по январь 2020 г. (в период моей работы)... Договор подписывался в  офисе «Зид Арт» г. Москва, БЦ «Омега Плаза, м. Авиамоторная».  

На вопрос Инспекции о том, какие материалы ООО «Горизонт Индастриз»  поставляло в адрес Общества свидетель ФИО12 пояснила: «Электромонтажную и  кабельную продукцию с комплектующими».  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Горизонт  Индастриз» в период своей финансово-хозяйственной деятельности имело штат  работников (ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13), на которых  подавались справки 2-НДФЛ).  

Кроме того, в офис Общества в 2021 году по вопросам, связанным с исполнением  обязательств, приезжал сотрудник ООО «Горизонт Индастриз» ФИО13 Согласно  стр. 48 Решения ФИО13 являлась сотрудником ООО «Горизонт Индастриз» в  2020 году (указанное обстоятельство зафиксировано на видеокамеру и подтверждается  скриншотом).  

Из решения Инспекции следует, что ООО «Горизонт Индастриз» представило в  налоговый орган по месту учета декларации по налогу на прибыль со следующими  показателями доходов: за 2018 год - 22 619 000 руб.; за 2019 год - 212 904 000 руб.; за 2020  год - 30 850 000 руб.  

Также Инспекцией указано, что в 2018-2020г.г. Обществом в адрес ООО «Горизонт  Индастриз» осуществлены платежи в размере: за 2018 г. - 1 991 998 руб., за 2019 г. -119  966 209 руб., за 2020 г. - 8 847 551 руб. (без НДС).  

Таким образом, по итогам 2018-2020г.г., в котором Общество осуществляло  платежи, ООО «Горизонт Индастриз» отразило суммы, полученные от Общества.  Указанные декларации по налогу на прибыль подтверждают, что ООО «Горизонт  Индастриз» в 2018-2020г.г. получало денежные средства в качестве дохода от своей  деятельности не только от Общества, но и от других источников. Общие суммы доходов,  полученных ООО «Горизонт Индастриз», значительно превышают суммы, полученные от  Общества.  

Описанные обстоятельства свидетельствуют о получении доходов не только от  Общества, но и от других организаций.  

Анализ материалов дела показал, что проверка контрагентов ООО «Горизонт  Индастриз» была проведена Инспекцией выборочным способом, не позволяющим дать  объективную оценку финансово-хозяйственной деятельности данной организации с  другими контрагентами.  

Так, Инспекцией не учтено, что спорный контрагент совершал покупки у 15  организаций ООО "ТМ", ООО "ИНФИНИТИ", ООО "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР", ООО  "ТПК ДЕЛАНТЕРА НН", ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ", ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ", ООО  

"НПК "ПРОМВЕКТОРСНАБ", ООО "ИМПОРТЛИФТСЕРВИС", ООО  "ПАРАМЕТРИКС", ООО "ЛЕОЛЮКС", ООО "МАСТЕР", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО  "СИМПЛ ДИСТРИБЬЮШН", ООО "РОМИНОКС", ООО "СИМПЛ".  

Какой-либо анализ договорных отношений с указанными контрагентами ООО  «Горизонт Индастриз» и даже какие-либо упоминания о хозяйственной деятельности  контрагентов 2-го звена в Решении налогового органа отсутствуют.  

В оспариваемом решении налогового органа содержатся лишь ограниченные  данные по поставщикам 2-го звена ООО «Гардистайл» и ООО «Лидер групп», согласно  которым, доходы от реализации у ООО «Лидер групп» в 2018 году составляют 4 779 000  руб., в 2019 году -552 724 000 руб., а у ООО «Гардистайл» в 2018 году составляют 280 960  000 руб., в 2019 году - 454 416 000 руб., в 2020 году - 152 029 000 руб. Указанные  обстоятельства свидетельствуют, что в 2018 - 2020г.г. При этом, контрагенты 2-го звена  ООО «Гардистайл» и ООО «Лидер групп» получали денежные средства в качестве дохода  от своей деятельности не только от ООО «Горизонт Индастриз», но и от других  контрагентов). Данные обстоятельства, подтверждают реальность деятельности  поставщиков 2-го звена - ООО «Гардистайл» и ООО «Лидер групп».  

В оспариваемом решении Инспекции (стр.51-52) ответчик приводит таблицу  согласно которой, поставщики 3-го, 4-го, 5-го, 6-го звеньев составляют всего 16  поставщиков.  

При этом налоговый орган делает вывод, что шесть поставщиков из указанных  Инспекцией в данной таблице 3-го, 4-го, 5-го, 6-го звеньев имеют признаки «технических  организаций».  

Единственным основанием означенного является то, что «удельный вес вычетов по  НДС данных организаций,составляет 99%».  

Так, Инспекцией отмечено, сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Зид Арт» во 2  квартале 2019 г., 3 квартале 2019 г. и 1 квартале 2020 г. по взаимоотношениям ООО  «Горизонт Индастриз», в бюджет не исчислена, следовательно, источник для уменьшения  НДС из бюджета не сформирован.  

В отношении проведенного Инспекцией анализа банковских выписок ООО  «Горизонт Индастриз» и поставщиков 2-го и последующих звеньев необходимо указать  следующее.  

Из материалов дела следует, что характер платежей со счета ООО «Горизонт  Индастриз» в адрес его контрагентов подтверждает ведение данной организацией  реальной деятельности.  

Согласно данным, указанным в книге покупок за данный период, помимо  организаций, указанных Инспекцией в обжалуемом Решении, ООО «Горизонт Индастриз»  совершало покупки у следующих организаций: ООО "Ростверк" (за бытовые приборы);  ООО "Юг-Фарм" (за оборудование), ООО "СИНФУ" (за транспортные услуги); ООО  "Мегастрой" (за кровлю); ООО "Терморесурс" (за отопительное оборудование); ООО  "Интерлек" (за медицинское оборудование и комплектующие); ООО "Философия  страхования" (за страхование); АО "ИНТЕРСКОЛ" (за электрооборудование); ООО  "Аленфарма" (за электрооборудование); ООО "Инвест-Груп" (за погрузочно-разгрузочные  работы); ООО "Бутик фототехники" (за электрооборудование); АО "РЕТАЛ" (за  преформу); АО "Авилон Автомобильная Группа" (за транспортное средство); ООО  

"Релайн" (за комплектующие); ООО "Автокомпоненты" (за комплектующие); ООО "Макс  Дисконт" (за запчасти); ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" (за электронное оборудование),  ООО "Новая Линия" (за электронное оборудование); ООО "Наволок" (за  комплектующие); ООО "Аксай Моторе" (за автозапчасти); ООО "ЖД ТРАНЗИТ" (за  ТЭУ).  

Инспекцией не приведено ни одного доказательства обратного поступления этих  средств на счета Общества, создания Обществом какой-либо незаконной «схемы»,  «круговой схемы» и т.д.  

Апелляционным судом установлено, что в 2018-2019г.г. Обществом были  осуществлены расходы в размере 111 952 244 руб. и 10 617 062 руб. (с НДС) в соответствии  с договором № ГС2018-12-02 от 12.02.2018, заключенным с ООО «ГринкоСтрой».  

Так, в целях подтверждения реальности поставок Обществу товаров от спорного  поставщика ООО «Гринкострой» экспертной организацией АНО «Независимый эксперт»  было проведено почерковедческое и технико-криминалистическое исследование  документов- договора поставки № ГС2018-12-02 от 12 февраля 2018 г., который был  заключен Обществом с ООО «Гринкострой», на котором были проставлена подлинная  подпись ФИО14  

Для исследования были предоставлены образец подписи ФИО14,  расположенный в копии паспорта 4510 463030 на имя ФИО14, а также образец  подлинных подписей ФИО14  

Согласно выводам специалиста экспертной организацией АНО «Независимый  эксперт» (Заключение специалиста № 25-11-22/ПИ от 25 ноября 2022 г.) было установлено  следующее: «1. Подпись от имени ФИО14, расположенная на пятом листе в строке  «Поставщик: ООО «ГринкоСтрой» ФИО14» договора поставки № ГС2018-12-02 от 12  февраля 2018 г., выполнена ФИО14».  

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к взаимоотношениям  Общества со спорным контрагентом ООО «Гринкострой», специалистом экспертной  организацией АНО «Независимый эксперт» в результате проведенного исследования  подтверждено, что указанный договор спорного контрагента с Обществом подписан их  руководителем- генеральным директором ООО «Гринкострой» ФИО14  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ГринкоСтрой» ФИО14 (стр. 58-65 решения налогового органа) подтвердил взаимоотношения между ООО  «ГринкоСтрой» и Обществом, а также подтвердил поставку электромонтажных товаров в  адрес Общества.  

В ходе допроса ФИО14 показал, что сотрудниками ООО «ГринкоСтрой»  являлись: ФИО21- бухгалтер организации, составлявшая  бухгалтерскую и налоговую отчетность; ФИО22 - менеджер,  осуществляя поиск контрагентов, ФИО23 - менеджер,  ФИО24 - секретарь, офис менеджер. Из показаний ФИО14 Из  показаний ФИО14 также следует, что он был в офисе ООО «Зид Арт» при  заключении договора. Решение о заключении договора с Обществом ФИО14  принимал самостоятельно.  

На вопрос налогового органа об адресе, по которому ООО «ГринкоСтрой»  осуществляла свою деятельность ФИО14 пояснил: «Изначально это был  Рождественский бульвар, д. 9, стр.1 (м. Цветной бульвар), затем Семеновская наб., по- моему, д. 2, корп. 2 (м. Семеновская), Пыжевский пер., д. 5 (м. Полянка), после  Пыжевского, ул. Бурденко 11 (м. Парк Культуры)».  

На вопрос об обстоятельствах заключения договорных отношений с Обществом  свидетель ФИО14 пояснил, что заключение договора происходило: «У них в офисе  м.Автозаводская, бизнес-центр «Омега Плаза, точный адрес я не помню...»;  взаимодействие по поставке: «... происходило следующим образом, мне звонил Зоран,  который говорил о необходимости поставки ТМЦ, я звонил поставщику, затем поставщик  осуществлял поставку».  

На вопрос Инспекции о номенклатуре, количестве товара и сроках его поставки  ФИО14 пояснил: «Кабель высоковольтный, подвесное оборудование для укладки  кабелей (короб подвесной). Объемы были большие. Мы им поставили около 20 катушек  различного кабеля. Сроки поставки около 1 месяца, точно не помню».  

На вопрос ответчика об адресах поставки товаров в рамках договора с ООО «Зид  арт» ФИО14 пояснил: «У них было несколько объектов, жилые комплексы «Матч  

Пойнт», «Искра», «ЖК Сингл». Один в районе м. Динамо, второй в районе м.  Автозаводской, третий не помню».  

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в 2018 году ООО  «ГринкоСтрой» подавались справки 2-НДФЛ на 2 человек (ФИО14 и ФИО24), в 2019 году- на 5 человек (ФИО14, ФИО24, ФИО22,  ФИО23, ФИО21 -соответственно: руководитель, менеджеры и  бухгалтер).  

Указанные сотрудники ООО «ГринкоСтрой» были допрошены Инспекцией и  подтвердили факт своей работы в ООО «ГринкоСтрой» и получения заработной платы:  

- протокол допроса ФИО21 от 22.12.2020 г. (стр. 66-67 Решения);  - протокол допроса ФИО22 от 16.12.2020 г. (стр. 67-68 Решения);  - протокол допроса ФИО24 от 19.11.2021 г. (стр. 68 Решения);  

- протокол допроса ФИО23 от 23.05.2019 г. (стр. 69 Решения).  

Как указывает Инспекция, ООО «ГринкоСтрой» представило в налоговый орган по  месту учета декларации по налогу на прибыль со следующими показателями доходов: за  2018 год - 1 083 362 000 руб.; за 2019 год - 10 941 000 руб.  

В решении налоговым органом указано, что в 2018 г. Обществом в адрес ООО  «ГринкоСтрой» были осуществлены платежи в размере 94 874 783 руб. и в 2019 г. - 8 847  551 руб. (без НДС).  

Таким образом, по итогам 2018-2019 г.г., в которых Общество осуществляло  платежи, ООО «ГринкоСтрой» отразило суммы, полученные от Общества.  

Указанные декларации по налогу на прибыль подтверждают, что ООО  «ГринкоСтрой» в 2018-2019 г.г. получало денежные средства в качестве дохода от своей  деятельности не только от Общества, но и от других источников. Общие суммы доходов,  полученных ООО «ГринкоСтрой», почти в 10 раз превышают суммы, полученные от  Общества.  

Данные обстоятельства свидетельствует о ведении ООО «ГринкоСтрой» реальной  хозяйственной деятельности, а также о получении доходов не только от Общества, но и от  других организаций.  

Анализ материалов дела показал, что проверка контрагентов ООО «ГринкоСтрой»  была проведена Инспекцией выборочным способом, не позволяющим дать объективную  оценку финансово-хозяйственной деятельности данной организации с другими  контрагентами.  

Как следует из книги покупок ООО «ГринкоСтрой» помимо организаций, указанных  Инспекцией в обжалуемом Решении, спорный контрагент совершал покупки более чем у  шестидесяти организаций: (ООО "РЕЛАЙН", ООО "ВЯТСКИЕ ПЛИТЫ", ООО  "СТРОЙТОРГСВГРУПП", ООО "РЕЛАЙН", ООО "МОРИСКОНСАЛТ", ООО "ПРОФИТ",  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "СИТИ", ООО "ДОМ-ПРЕСТИЖ", ООО  "СТРОЙСОЮЗ", ООО "СПЕЦАВТО", ООО "БАЛЬЗАТ", ООО "МИРАЖ", ООО "ОПТИ- ПЛЮС", ООО "КОМПАНИЯ Ю-ТРИ ЦЕНТР", ООО "ЮТЦ", ООО "КЕРАМО СТРОЙ",  ООО "ФИНСТРОЙ", ООО "ТЕХНОТОРГ-БЕТОН", ООО "РЕГИОНТРЕЙД", ООО "ВК- ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТАЛЛСНАБЖЕНИЕ", ООО "ЦЕМЕНТ1", ООО "ВЕРРУС  СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ", ООО "МИШЕЛЬ И К", ООО "МОНТАЖСЕРВИС- ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", ООО "ФИНСТРОЙ", ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА", ООО  "КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "ОПТИ-ПЛЮС", ООО  "СТРОЙКЕРАМ", ООО "ГРАД-СЕРВИС", ООО "ВЫГОДА", ООО "ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ",  ООО "МИКТАН", ООО "ТАРПАН", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "ВЕГА", ООО  "РЕЗОНТЕХНОСТРОЙ", ООО "ОРЕНСБЫТ", ООО "ВИСТЕРИЯ", ООО  "МЕТАЛЛСНАБЖЕНИЕ", ООО "РС-ЛАЙН", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  СНАБЖЕНИЕ", ООО "ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ", ООО "ОЛИМП", ООО "АГАС ", ООО  "АНГЕЛИНА", ООО "АЭРОСЕРВИС", ООО "МИР КЕРАМИКИ", ООО "ТОРГОВЫЙ  ДОМ КИРПИЧ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАДСТРОИ", ООО "ТУЛПАР", ООО  

"АЛЬТАИР", ООО "МОНАРХ-Д", ООО "ЛЕФАНТ", ООО  "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ЛКМ СНАБЖЕНИЕ", ООО "МИЦАР", ООО  "СТРОЙ-ОЛТ", ООО "АРМАТУРА КОМПОЗИТ", ООО "ПРАЙД", ООО "МЯТА".  

Однако какой-либо анализ договорных отношений с указанными контрагентами  ООО «ГринкоСтрой» и даже какие-либо упоминания об этих контрагентах 2-го звена в  Решении налогового органа отсутствуют.  

В оспариваемом решении налогового органа содержатся лишь ограниченные  данные по поставщикам 2-го звена ООО «СК Ривер», ООО «Интервал», ООО «Дэст  Гарант», ООО «Триксон», согласно которым доходы указанных организаций от  реализации составили: по ООО «СК Ривер» за 2018 г. - 152 398 000 руб. и за 2019 г. -129  884 000 руб.; по ООО «Интервал» за 2018 г. - 316 868 000 руб.; по ООО «Дэст гарнат» за  2018 г. - 448 569 000 руб.; по ООО «Триксон» за 2018 г. - 342 755 000 руб.  

Из приведенных Инспекцией данных следует, что в 2018 г. и 2019 г. указанные  контрагенты 2-го звена получали денежные средства в качестве дохода от своей  деятельности не только от ООО «ГринкоСтрой», но и от других контрагентов.  

Означенные обстоятельства подтверждают реальность деятельности указанных  Инспекцией в Решении поставщиков 2-го звена - СК Ривер», руб. «Интервал», руб. «Дэст  Гарант», руб. «Триксон».  

Налоговый орган считает, что поставщиками 3-го, 4-го, 5-го звеньев являются  компании ООО «Эрион», ООО «Диприс», ООО «Герта», ООО «Ластик», ООО  «Мастерстрой».  

Инспекцией сделан вывод, что перечисленные компании 3-го, 4-го, 5-го звеньев  ООО «Интервал» и ООО «Триксон» имеют признаки «технических организаций».  

Единственным основанием данного вывода является то, что «удельный вес вычетов  по НДС данных организаций составляет 99%».  

Инспекция указывает, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Зид Арт» в 1-4  кварталах 2018 г. и 1 квартале 2019 г. по взаимоотношениям с ООО «ГринкоСтрой» в  бюджет не исчислена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не  сформирован.  

Между тем, из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки  фактически не прослеживалось движение товара в адрес контрагента Общества - компании  ООО «ГринкоСтрой» от других поставщиков (2-го, 3-го, 4-го звена и т.д.), налоговый орган  лишь сослался на отдельные организации, которые могли не иметь отношения к поставке  товара, являвшегося предметом заключенной Обществом сделки с ООО «ГринкоСтрой».  

Ответчиком не отмечено, как упомянутые в решении поставщики 2-го звена, 3-го  звена и последующих звеньев, связаны с движением товара, реализованного в адрес  Общества.  

При этом, выборочная проверка только некоторых из указанных организаций  поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев не может свидетельствовать о том, что  спорный товар не был поставлен в адрес Общества.  

Относительно проведенного Инспекцией анализа банковских выписок ООО  «ГринкоСтрой» и поставщиков 2-го звена, 3-го звена и последующих звеньев,  апелляционным судом установлено следующее.  

Характер платежей со счета ООО «ГринкоСтрой» в адрес его контрагентов  подтверждает ведение данной организацией реальной деятельности (ООО "Нортон" (за  строительные материалы); ООО "Атлантика" (за строительные материалы); ООО "Прима  Форест" (за строительные материалы); ООО "Технологии и ресурсы строительства" (за  строительные материалы); ООО "Энергострой комплект" (за строительные материалы);  ООО "Интерлек" (за строительные материалы); ООО "ЮТЦ" (за строительные  материалы); ООО "Стройформула24" (за строительные материалы); ООО "Диака плюс"  (за строительные материалы); ООО "Тефия" (за электрооборудование); ООО "ВИТТА  Компани" (за строительные материалы); ООО "Лефант" (за строительные материалы и  

лакокрасочную продукцию); ООО "Альтаир" (за строительные материалы и  лакокрасочную продукцию); ООО "Мицар" (за строительные материалы и лакокрасочную  продукцию); ООО "АБМ-Восток" (за строительные материалы); ООО "Курсор" (за  строительное оборудование); ООО "РЭД" (за строительные материалы).  

Ссылаясь на банковские выписки о перечислении денежных средств в адрес  поставщиков последующих звеньев, Инспекция не привела ни одного доказательства  обратного поступления этих средств на счета Общества, создания Обществом какой-либо  незаконной «схемы», «круговой схемы» и т.д.  

Из материалов дела усматривается, что в 2018 г. Обществом осуществлены расходы  в размере 25 403 406 руб. (с НДС) по поставке материалов для электромонтажных работ в  соответствии с договором № ЭП-ЗиД/2018-14-06 от 14.06.2018 г., заключенным с ООО  «ПремиумГрупп».  

ООО «ПремиумГрупп» зарегистрировано 18.11.2016, т.е. за два года до заключения  договорных отношений с Обществом.  

Генеральный директор ФИО16 в ходе допроса в Инспекции пояснил, что с  2017 по 2018 г.г. занимал руководящую должность в ООО «ПремиумГрупп». Помимо  него в организации, в частности, работали ФИО25, которая осуществляла поиск  клиентов, и главный бухгалтер ФИО26, в обязанности которой входило ведение  бухгалтерского учета.  

Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что ООО «ПремиумГрупп»  занималось торговой деятельностью, руководство компанией он осуществлял  самостоятельно. Первичные документы от ООО «ПремиумГрупп» ФИО16  подписывал лично. В целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности  ФИО16 посещал следующие кредитные организации: ПАО «УРАЛСИБ», ПАО  «АВАНГАРД», ПАО «ПРОМСВЯЗЬ», ПАО «АЛЬФА-БАНК». Документы по системе  «Банк-клиент» подписывал самостоятельно.  

В протоколе допроса ФИО16 указано, что в части заключения договора с  Обществом, он подтвердил взаимоотношения между ООО «ПремиумГрупп» и Обществом  и пояснил: «Были заключены договоры на поставку электрического оборудования, в  частности, кабелей. Кто был инициатором, я не помню, у них генеральный директор серб  Паунович Зоран».  

На вопрос Инспекции о том, при каких обстоятельствах был заключен договор  поставки с Обществом, а также какие были условия и порядок поставки в рамках этого  договора, ФИО16 показал: «У них в офисе м. Автозаводская (какая-то «плаза»),  затем его представитель приезжал к нам в офис на ул. Тимура Фрунзе 20... Поставка  товара (электрический кабель и другие товары для электромонтажных работ)  осуществлялась напрямую на объекты «ЗИД APT».  

Как указано в обжалуемом решении налогового органа (стр.92), справки 2-НДФЛ  за 2018 г. подвались по месту регистрации ООО «ПремиумГрупп» на ФИО16,  ФИО25, ФИО27, ФИО26  

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «ПремиумГрупп» ФИО25  (стр. 96-97 решения) подтвердила факт своей работы в ООО «ПремиумГрупп» и факт  руководства ФИО16 данной организацией.  

Свидетель ФИО25 показала, что исполняла обязанности менеджера,  «устраивалась по трудовой книжке». Размер заработной платы ФИО25 составлял  около 35 000 руб.  

Инспекция в решении указывает, что в ходе проведения проверки сотрудники ООО  «ПремиумГрупп» ФИО27 и ФИО26 Инспекцией на допрос в качестве  свидетелей не вызывались и, соответственно, не допрашивались.  

Также указно, что ООО «ПремиумГрупп» представило в налоговый орган по месту  учета декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой доход от  реализации за 2018 год составил 141 610 000 рублей.  

В 2018 г. Обществом в адрес ООО «ПремиумГрупп» осуществлены платежи в  размере 21 528 310 руб. (без НДС).  

При таких обстоятельствах, по итогам 2018 г., в котором Общество осуществляло  платежи, ООО «ПремиумГрупп» отразило суммы, полученные от Общества. Указанная  декларация по налогу на прибыль подтверждает, что ООО «ПремиумГрупп» в 2018 г.  получало денежные средства в качестве дохода от деятельности не только от Общества, но  и от других контрагентов. Общие суммы доходов, полученных ООО «ПремиумГрупп» в  2018 г., более чем в 6 раз превышают суммы, полученные от Общества.  

Фактически проверка контрагентов ООО «ПремиумГрупп» была проведена  Инспекцией выборочным способом, не позволяющим дать объективную оценку  финансово-хозяйственной деятельности данной организации.  

В соответствии с данными, указанными в книге покупок ООО «ПремиумГрупп» за  данный период помимо организаций, указанных Инспекцией в обжалуемом Решении, -  ООО «Сервис Трейдинг» и ООО «Трансойл», спорный контрагент (ООО  «ПремиумГрупп») совершал покупки более, чем у 20 организаций (ООО «МОТУС»; ООО  «АВТОЮГ»; ООО «ИНТЕР ТЭК»; ООО «НИКС КОМПЬЮТЕРНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ»;  ООО «ХИМТОРГ»; ООО «ГРОССАР»; ООО «ОИЛ ГРУПП»; ООО «АВАНГАРД»; ООО  «БАЛЬЗАТ»; ООО «МЕГАБИТ ПЛЮС»; ООО «АВТОЮГ»; ООО «ТЭРРА»; ООО  «КАНЦЛЕР»; ООО «ТЭРРА»; ООО «ЮГРА»; ООО «ТЦ КОМУ С»; ООО  «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»; ООО «УРАЛСНАБСЕРВИС»; ООО «ГРАД-СЕРВИС»; ООО  «РОЯЛ-СЕРВИС»; ООО «КЛЮКВА».  

Между тем, какой-либо анализ договорных отношений с данными контрагентами  ООО «ПремиумГрупп» и даже какие-либо упоминания об указанных контрагентах 2-го  звена в Решении налогового органа отсутствуют.  

Инспекцией указаны лишь ограниченные данные по поставщикам 2-го звена ООО  «Сервис Трейдинг» и ООО «Трансойл», согласно которым доходы указанных  организаций от реализации в 2018 году составляют соответственно 140 390 000 руб. и 92  967 000 руб. (т.е. в 2018 г. контрагенты 2-го звена ООО «Сервис Трейдинг» и ООО  «Трансойл» получали денежные средства в качестве дохода от своей деятельности не  только от ООО «ПремиумГрупп», но и от других контрагентов). Указанные обстоятельства  подтверждают реальность деятельности поставщиков 2-го звена - ООО «Сервис  Трейдинг» и ООО «Трансойл».  

Налоговый орган считает, что поставщиками 3-го звена являются ООО  «ЭпикаСириус» и ООО «Интервал».  

Поставщиками последующих звеньев согласно решению налогового органа  являются ООО «Альянс снаб» и ООО «Диприс».  

Инспекцией сделан вывод, что поставщики 2-го, 3-го и последующих звеньев  имеют признаки «технических организаций».  

При этом, единственным основанием данного вывода является то, что «удельный  вес вычетов по НДС данных организаций составляет 99%».  

Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма НДС, заявленная к вычету  ООО «Зид Арт» в 3 квартале 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «ПремиумГрупп» в  бюджет не исчислена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не  сформирован.  

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция не  прослеживала движение товара в адрес контрагента Общества - компании ООО  «ПремиумГрупп» от других поставщиков (2-го, 3-го, 4-го звена и т.д.), а лишь сослалась на  отдельные организации, которые могли не иметь отношения к поставке товара,  являвшегося предметом заключенной Обществом сделки с ООО «ПремиумГрупп».  

Инспекцией не указано, как упомянутые в Решении поставщики 2-го звена, 3-го  звена и последующих звеньев связаны с движением товара, реализованного в адрес  Общества.  

В отношении анализа банковских выписок ООО «ПремиумГрупп» и поставщиков  2-го звена, 3-го звена и последующих звеньев апелляционным судом установлено  следующее.  

Характер платежей, на которые Инспекция ссылается в Решении (стр. 100-101), со  счета ООО «ПремиумГрупп» в адрес его контрагентов подтверждает ведение данной  организацией реальной деятельности : ООО "Парус" (за промышленное оборудование);  ООО "СтарБайт Трэйдинг Компани" (за электробытовое оборудование); ООО "Мегабит  плюс" (за электрооборудование); ООО "МОТУС" (за ГСМ); ООО "М.Видео Менеджмент"  (за ПК); ООО "Автокомпоненты" (за шины); ООО "Логистические системы" (за  доставленные заказы); ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (за разного рода товары); ООО "Сервис  Трейдинг" (за промышленное оборудование).  

Ссылаясь на банковские выписки о перечислении денежных средств в адрес  поставщиков последующих звеньев, Инспекция не привела ни одного доказательства  обратного поступления этих средств на счета Общества, создания Обществом какой-либо  незаконной «схемы», «круговой схемы» и т.д.  

В 2019 г. Обществом были осуществлены расходы в размере 59 636 951 руб. (с  НДС) в соответствии с договорами № 0204-А/З от 04.02.2019, № 0122-А/З от 22.01.2019,   № 0130-А/З от 30.01.2019 и № 0128-А/З от 28.01.2019, заключенными с ООО «Айсберг».  

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что в 2019 году ООО «Айсберг»  подавались справки 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО11, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31).  

Ответчик полагает, что поскольку доля денежных средств ООО «ЗИД арт»,  поступивших на расчетный счет ООО «Айсберг», составила 87 %, следовательно, ООО  «Айсберг» финансово подконтрольно ООО «ЗИД арт».  

При этом, как следует из представленных Инспекцией вместе с отзывом Отчета о  финансовых результатах ООО «Айсберг» за 2019 г., означенной организацией была  подана в налоговый орган по месту учета бухгалтерская отчетность, подтверждающая, что  выручка по итогам 2019 года составила 136 028 000 руб. (выручка отражается за минусом  НДС). Согласно решению налогового органа в 2019 г. Обществом в адрес осуществлены  платежи в размере 49 697 459 руб. (без НДС).  

При таких обстоятельствах, указанные данные по налогу на прибыль подтверждают,  что ООО «Айсберг» получало денежные средства не только от Общества, но и от других  источников, ООО «Айсберг» отразило в бухгалтерской отчетности денежные средства,  полученные от Общества, а также то, что общий размер выручки ООО «Айсберг» за  рассматриваемый период - 2019 год более чем в два раза превышает размер выручки от  реализации товаров в адрес Общества.  

Инспекция указывает, что ООО «Айсберг» представило нулевую налоговую  декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в связи с чем, по мнению Инспекции, источник  для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.  

Однако, как следует из представленных Инспекцией вместе с отзывом документов  по итогам 2018-2020 г.г., т.е. в период своей деятельности, ООО «Айсберг» не имело  задолженности по уплате НДС в бюджет.  

Согласно представленному Инспекцией в материалы дела документу - «Значение  критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний» (пункт 16 «Не  представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности.  Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности») по итогам 2018 г.,  2019 г., 2020 г. нарушений, допущенных ООО «Айсберг», не установлено. В пункте 19  («Не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ). Недоимка более 90% от суммы начисленного  налога на 01.01.») указанного документа неуплаты или неполной уплаты НДС по итогам  2018 г., 2019 г., 2020 г. у ООО «Айсберг» не установлено.  

Из представленной Инспекцией расширенной банковской выписки следует, что  ООО «Айсберг» производило в 1 квартале 2019 г. уплату в бюджет сумм НДС.  

Отчет о финансовых результатах ООО «Айсберг» за 2019г. о выручке ООО  «Айсберг» по итогам 2019 года в размере 136 028 000 рублей свидетельствует об  отражении ООО «Айсберг» в бухгалтерской отчетности денежных средств, полученных от  Общества.  

Сведения о неуплате или неполной уплате сумм НДС ООО «Айсберг» в материалах  дела отсутствуют.  

Какие-либо данные в отношении контрагентов ООО «Айсберг», объема и стоимости  приобретенных товаров (работ, услуг) в рассматриваемый период в Решении налогового  органа отсутствуют.  

Относительно проведенного Инспекцией анализа банковских выписок ООО  «Айсберг» и поставщиков 2-го звена, необходимо указать следующее.  

Характер платежей, на которые Инспекция ссылается в Решении (стр. 39-40), со  счета ООО «Айсберг» в адрес его контрагентов подтверждает ведение данной  организацией реальной деятельности: ООО "Альтаир" (за строительные материалы); ООО  "Антарес" (за строительные материалы); ООО "Основа" (за строительные материалы);  ООО "Нико" (за строительные материалы); ООО "Виктория" (за трубы и фитинги); ООО  "Вераль" (за строительные материалы); ООО "Квадратный ящик" (за строительные  материалы); ООО "Крокус" (за строительные материалы); ООО "Куб" (за строительные  материалы); ООО "Ривьера" (за строительные материалы); ООО "ССП" (за строительные  материалы); ООО "ТОРР" (за строительные материалы).  

Налоговый орган ссылается на банковские выписки о перечислении денежных  средств в адрес поставщиков последующих звеньев, между тем, ответчиком не приведено  ни одного доказательства обратного поступления этих средств на счета Общества,  создания Обществом какой-либо незаконной «схемы», «круговой схемы» и т.д.  

Согласно Приложению № 19 к Актам проверки, помимо указанных организаций в  рассматриваемый период ООО «Айсберг» осуществляло платежи в адрес других  контрагентов, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ООО  «Айсберг».  

При этом, данные организации- получатели платежей от ООО «Айсберг» в  обжалуемом Решении не упоминаются.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что каких-либо фактов не отражения или неполного отражения ООО «Айсберг» по итогам 2019 года,  в котором Общество осуществляло платежи, полученных денежных средств от  реализованного товара, в том числе и, сумм НДС, а также фактов неуплаты сумм налогов,  в том числе сумм НДС, Инспекцией в ходе проверки не установлено.  

Согласно материалам дела, в 2018 г. Обществом были осуществлены расходы в  размере 238 913 821 руб. (с НДС) по поставке материалов в соответствии с договорами   № ЭП-2018-2507 от 25.07.2018 г. и № ЭП-2018-2609 от 26.09.2018 г., заключенными OOP  «CK Эпика».  

В соответствии с решением налогового органа (стр. 80-81) генеральный директор  ООО «СК Эпика» ФИО32 в ходе повторного допроса, проведенного  Инспекцией 04.12.2020, подтвердила то обстоятельство, что она осуществляла фактическое  руководство компанией ООО «СК Эпика».  

При этом, свидетель ФИО32 показала, что в ООО «СК Эпика»  работали менеджеры, инженер и бухгалтер. Офис ООО «СК Эпика» находился по адресу: 

<

...>. Помимо неё поиск покупателей и поставщиков  осуществляли менеджеры организации. Проверку осмотрительности контрагентов  проверяла сама ФИО32  

Согласно показаниям ФИО32, составлением бухгалтерской и  налоговой отчетности занималась бухгалтер. Расчетные счета ООО «СК Эпика» были  открыты в «Промсвязьбанке» и в банке «Россита». Доступ к системе «Клиент-банк» был  

оформлен на ФИО32, платежи осуществляла лично, печать организации  хранилась у неё.  

Свидетель ФИО32 также пояснила, что документы от имени ООО  «СК Эпика» (договора, счета-фактуры, счета, приказы и т.д.), как руководитель,  подписывала она сама.  

В ходе допроса ФИО32 пояснила, что для дачи конкретных  пояснений по работе с контрагентами ей необходимо «смотреть документы».  

Документы по хозяйственным отношениям ООО «СК Эпика» с контрагентами  Инспекцией в ходе допроса ФИО32 на обозрение ей не представлялись,  в связи с чем, она не смогла дать полные объяснения о характере и особенностях поставки  материалов для электромонтажных работ в соответствии с договорами № ЭП-2018-2507 от  25.07.2018 г., № ЭП-2018-2609 от 26.09.2018 г., заключенным ООО «СК Эпика» с  Обществом.  

В целях подтверждения реальности поставок Обществу товаров от спорного  поставщика - ООО «СК ЭПИКА» экспертной организацией АНО «Независимый эксперт»  было проведено почерковедческое и технико-криминалистическое исследование  документов - договоров, которые были заключены Обществом с ООО «СК ЭПИКА»:  договор поставки № ЭП-2018-2507 от 25 июля 2018 г., заключенный между ООО «СК  ЭПИКА» и Обществом; договор поставки № ЭП-2018-2609 от 26 сентября 2018 г.,  заключенный между ООО «СК ЭПИКА» и Обществом, на которых были проставлены  подлинные подписи ФИО33  

Для исследования были предоставлены образец подписи ФИО33 в копии паспорта 2210 579449 на имя ФИО33, а также образцы  подлинных подписей ФИО33  

Из выводов специалиста экспертной организацией АНО «Независимый эксперт»  (Заключение специалиста № 25-11-22/ПИ от 25 ноября 2022 г.), следует, что «Подпись от  имени ФИО33, расположенная на пятом листе в строке «Поставщик: ООО «СК  ЭПИКА» ФИО33.» договора поставки № ЭП-2018-2507 от 25 июля 2018 г., выполнена  ФИО33; Подпись от имени ФИО33, расположенная на пятом листе в строке  «Поставщик: ООО «СК ЭПИКА» ФИО33.» договора поставки № ЭП-2018-2609 от 26  сентября 2018 г., выполнена ФИО33».  

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к взаимоотношениям  Общества со спорным контрагентом ООО «СК ЭПИКА», специалистом экспертной  организацией АНО «Независимый эксперт» в результате проведенного исследования  подтверждено, что указанные договоры данного спорного контрагента с Обществом  подписаны его руководителем генеральным директором ООО «СК ЭПИКА» ФИО33  

Из решения налогового органа (стр. 79) следует, что в 2018 году ООО «СК Эпика»  подавались справки 2-НДФЛ на 4 человек (ФИО33, ФИО25, ФИО34,  ФИО35.), в 2019 году - на 2 человек (ФИО33 и ФИО35).  

Сотрудник ООО «СК Эпика» ФИО25 в ходе допроса подтвердила факт своей  работы в ООО «СК Эпика» (стр. 82 решения Инспекции).  

Согласно её показаниям, на работу в ООО «СК Эпика» ФИО25 была принята  ФИО32, при поступлении на работу ей был подписан трудовой  договор. Свидетель ФИО25 пояснила, что исполняла обязанности секретаря  непосредственно в офисе ООО «СК Эпика».  

Из показаний ФИО25 следует, что она своевременно получала заработную  плату на карту Сбербанка в размере 30 000 руб.  

Налоговый орган указывает на работу ФИО25 по совместительству, между  тем, Инспекция не указала в Решении, как факт работы ФИО25 в двух  организациях может опровергать реальность поставок Обществу материалов от ООО «СК  Эпика».  

Допрошенный в качестве свидетеля работник компании ООО «СК Эпика» ФИО34 (стр. 83 решения налогового органа) в ходе допроса пояснил, что он затрудняется  дать показания относительно работы в указанной организации.  

Между тем, в 2018 году бухгалтерией ООО «СК Эпика» на него в числе других  работников в Инспекцию подвались справки 2-НДФЛ, подтверждающие начисление ему  дохода от трудовой деятельности в ООО «СК Эпика».  

Инспекция указывает, что ООО «СК Эпика» представило в налоговый орган по  месту учета декларации по налогу на прибыль со следующими показателями доходов: за  2018 год - 644 577 000 руб.; за 2019 год - 106 523 000 руб.  

При этом, согласно Решению Инспекции (стр. 214) в 2018 г. Обществом в адрес ООО  «СК Эпика» были осуществлены платежи в размере 202 469 340 руб. (без НДС).  

Таким образом, по итогам 2018 г., в котором Общество осуществляло платежи, ООО  «СК Эпика» отразило суммы, полученные от Общества. Указанные декларации по налогу  на прибыль подтверждают, что ООО «СК Эпика» в 2018 г. получало денежные средства в  качестве выручки от своей деятельности не только от Общества, но и от других источников.  Общие суммы доходов, полученных ООО «СК Эпика» в 2018 г., более чем в 3 раза  превышают суммы, полученные от Общества.  

В 2019 г. Общество не имело договорных отношений с ООО «СК Эпика», однако  данная организация получала денежные средства в качестве выручки от своей деятельности  от других контрагентов.  

Означенные обстоятельства свидетельствует о ведении ООО «СК Эпика» реальной  хозяйственной деятельности, а также о получении доходов не только от Общества, но и от  других организаций.  

Согласно данным, указанным в книге покупок, ООО «Рений Диалог», ООО  «Аверс», ООО «Лингард», спорный контрагент (ООО «СК Эпика») совершал покупки  более чем у 40 организаций: ООО "КАТАЛОГ ПЛЮС", ООО "ТЕРМОТОП", ООО  "ТЕПЛОГИД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКЗ", ООО "ТД ГРАЦИЯ", ООО "МАСТЕР",  ООО "ТЕРЕМ", ООО "МИР КЕРАМИКИ", ООО "ЛДГ-ЛИМИТЕД", ООО "ОРИОН", ООО  "СИРИУС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИРПИЧ", ООО "ССМ", ООО "САНДРЕВО", ООО  ТЛАВ-ОБЪЕКТ", ООО "РЕАЛ ПРОДУКТ", ООО "САНДРЕВО", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС", ООО "ГЛАВСНАБПРОЕКТ", ООО "КИРОЛ- СЕРВИС", ООО "КАНТ", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "БАЛТИЙСКАЯ  ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "НПТО СТРОЙИМПЕРИЯ",  ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙГРАДЬ-НИЖНИЙ НОВГОРОД", ООО "НПТО  СТРОЙИМПЕРИЯ", ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНОПАРК", ООО  "АВЭКС", ООО "НЕПТУН", ООО "ОРИОН", ООО "БЕНЕФИС", ООО "РЕАЛ  ПРОДУКТ", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОРМПАНИЯ", ООО  "ДЕВЕЛОПМЕНТ СИСТЕМС", ООО "ОРЕЛ", ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", АО  "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО  "ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "БАУСЕРВИС", ООО  "БЕНЕФИС".  

Между тем, какой-либо анализ договорных отношений с указанными  контрагентами ООО «СК Эпика» и даже какие-либо упоминания об этих контрагентах 2-го  звена в Решении отсутствуют. Фактически проверка контрагентов ООО «СК Эпика» была  проведена Инспекцией выборочным способом.  

Так, в оспариваемом решении налогового органа на стр. 85-88 содержатся лишь  ограниченные данные по поставщикам 2-го звена ООО «Авалон плюс», ООО «Рений  Диалог», ООО «Аверс», ООО «Лингард», согласно которым доходы указанных  организаций от реализации составили: по ООО «Рений Диалог» за 2018 г. - 726 574 000  руб. и за 2019 г. - 185 102 000 руб.; по ООО «Аверс» за 2018 г. - 344 087 000 руб. и за 2019  г. - 85 847 000 руб.; по ООО «Лингард» за 2018 г. - 528 366 000 руб. и за 2019 г. - 32 893  

000 руб.; по ООО «Авалон плюс» за 2018 г. - 635 083 000 руб. и за 2019 г. - 611 874 000  руб.  

Согласно приведенным Инспекцией данным, в 2018 г. и 2019 г. указанные  контрагенты 2-го звена получали денежные средства в качестве дохода от своей  деятельности не только от ООО «СК Эпика», но и от других контрагентов. Указанные  обстоятельства подтверждают реальность деятельности указанных Инспекцией в Решении  поставщиков 2-го звена.  

При таких обстоятельствах, проверка контрагентов ООО «СК Эпика» была  проведена Инспекцией выборочным способом, не позволяющим дать объективную оценку  финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Эпика».  

Согласно обжалуемому решению налогового органа, поставщиками 3-го звена  являются ООО «Сириус», ООО «Ласкон», «Аккумуляторная компания шесть банок»,  ООО «Альтеро», ООО «Мэйстрой», ООО «Бириус», ООО «Тэрра», ООО «Амели».  

Поставщиками 4-го звена согласно обжалуемому Решению являются ООО  «Этери», ООО «Голандец», ООО «Агороремэнергострой», ООО «Торговая-монтажная  компания «Мастерок», ООО «Форсаж».  

Инспекция полагает, что поставщики 2-го, 3-го, 4-го звеньев и т.д. имеют признаки  «технических» организаций.  

При этом, единственным основанием данного вывода Инспекции, является то, что  «удельный вес вычетов по НДС данных организаций составляет 99%».  

Так, Инспекция указывает, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Зид Арт» в  3-4 кварталах 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «СК Эпика» в бюджет не исчислена,  следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что фактически в ходе проверки  Инспекция не прослеживала движение товара в адрес контрагента Общества - компании  ООО «СК Эпика» от других поставщиков (2-го, 3-го, 4-го звена и т.д.), а лишь сослалась  на отдельные организации, которые могли не иметь отношения к поставке товара,  являвшегося предметом заключенных Обществом сделок с ООО «СК Эпика».  

Относительно проведенного Инспекцией анализа банковских выписок ООО «СК  Эпика» и поставщиков 2-го звена, 3-го звена и последующих звеньев коллегия считает  необходимым указать следующее.  

Характер платежей со счета ООО «СК Эпика» в адрес его контрагентов  подтверждает ведение данной организацией реальной деятельности: ООО "Эталон" (за  монтажно-ремонтные работы); ООО "Содружество" (за монтажно-ремонтные работы);  ООО "Конти" (за электромонтаж); ООО "Ветерок" (за монтажно-ремонтные работы);  ООО "Технологии и Ресурсы Строительства" (за строительные материалы); ООО  "Терморесурс" (за отопительное оборудование); ООО "ТД "Молодежный" (за материалы);  ООО "Мастер" (за металлопродукцию); ООО "СВС ТрансСервис" (за транспортные  услуги); ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА- ХОЛДИНГ" (на основании заказа); ООО "Абсолют  Недвижимость" (за покупку жилых помещений); ООО "Авеста Фармацевтика" (за  электрооборудование); ООО "ТЕХНОПАРК" (за разработку и перевозку грунта); ООО  "СК "Норман" (за строительно-отделочные и монтажные работы); ООО "СтройТорг" (за  строительные работы); ООО "ЖД ТРАНЗИТ" (за транспортно-экспедиционные услуги).  

Налоговым органом не приведено ни одного доказательства обратного поступления  этих средств на счета Общества, создания Обществом какой-либо незаконной «схемы»,  «круговой схемы» и т.д.  

Более того, согласно Приложению № 36 к Актам проверки, помимо указанных  организаций в рассматриваемый период ООО «СК Эпика» осуществляло платежи в адрес  других контрагентов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности ООО  «СК Эпика».  

При этом, данные организации- получатели платежей от ООО «СК Эпика» в  обжалуемом Решении не упоминаются.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция проводила  мероприятия дополнительного налогового контроля.  

В соответствии с мероприятиями дополнительного налогового контроля Инспекция  получила выборочные данные о деятельности поставщиков «второго и последующих  звенев», контрагентов ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО  «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» (стр. 142-174 решения  налогового органа).  

Апелляционный суд полагает, что выборочная проверка только некоторых из  указанных организаций поставщиков 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го звеньев не может  свидетельствовать о том, что спорный товар не был поставлен в адрес Общества.  

Выводы, содержащиеся в решении налогового органа, согласно ст. 101 НК РФ  должны быть основаны на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств,  предполагающей комплексный анализ первичных документов, а не только книг покупок и  продаж и выписок по счету.  

При этом, информация, содержащаяся в оспариваемом решении налогового органа  в отношении деятельностей организаций-поставщиков 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го звеньев,  не подтверждает недобросовестность не только Общества, но и недобросовестность  спорных контрагентов - ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс»,  ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп».  

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что допрошенные  руководители организаций «второго звена» подтвердили то обстоятельство, что имели  договорные отношения со спорными контрагентами, являлись реальными руководителями  организаций, которые вели финансово-хозяйственную деятельность.  

Данные выводы подтверждаются показаниями генерального директора ООО  «Виктория» ФИО36 в отношении ООО «Айсберг», генерального директора ООО  «Терморесурс» ФИО37 в отношении ООО «ГоризонтИндастриз», генерального  директора ООО «Новая линия» ФИО38 в отношении ООО «ГоризонтИндастриз»,  генерального директора ООО «Технологии и ресурсы строительства» ФИО39 в  отношении ООО «ГринкоСтрой» и ООО «Эпика», директора ООО «Диана плюс»  ФИО40 в отношении ООО «ГринкоСтрой», директора ООО «Мотус»  ФИО41 в отношении ООО «ПремиумГрупп».  

Так, допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Терморесурс»  ФИО37 показала, что она являлась руководителем данной организации, а также  то, что подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Терморесурс». Организация имела фактический адрес местонахождения и  арендованные складские помещения. В штате организации состояло около 70-100 человек,  а количество покупателей у ООО «Терморесурс» превышало было около тысячи.  Свидетель ФИО37 показала, что ООО «Терморесурс» имело договорные отношения с  ООО «ГоризонтИндастриз». В адрес данной организации ООО «Терморесурс» поставляло  отопительное оборудование, которое забиралось со склада самовывозом.  

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Новая линия»  ФИО38 показал, что он являлся руководителем данной организации, а также то, что  подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Новая линия». У организации имелись обособленные подразделения, использовались  складские помещения. Основной вид деятельности - продажа сотовых телефонов,  планшетов, телевизоров. В штате организации состояло около 35-40 человек. Организация  ООО «ГоризонтИндастриз» свидетелю ФИО38 известна, с ней был заключен  договор поставки.  

Налоговым органом не представлены доказательства того, что контрагенты 2-го, 3- го, 4-го, 5-го звеньев были подконтрольны Обществу, а также доказательства того, что  Общество руководило хозяйственной деятельностью указанных организаций, давало им  какие-либо обязательные для исполнения указания, распоряжалось движением денежных  

средств, получало денежные средства в результате движения денег «по круговой схеме»  или «обналичивания» денежных средств.  

Инспекция указывает, что при анализе Журналов входного учета и контроля  качества получаемых деталей, материалов, оборудования по объекту «ЖК ФИО42»,  объекту «ЖК Символ» и объекту ЖК «Истра Парк» установлено, что спорные  контрагенты в данных Журналах не указаны, что, по мнению Инспекции, свидетельствует  об отсутствии реальных поставок товара от этих организаций.  

Между тем, согласно заключенным Обществом с заказчиком договорам о  выполнении работ на строительных объектах, материалы, используемые при выполнении  данных работ, приобретаются Обществом. Третьи лица (спорные контрагенты) в указанных  договорах не указаны. Следовательно, спорные контрагенты в указанных Журналах  входного учета и контроля качества не должны быть включены в состав поставщиков  заказчика.  

Ссылка налогового органа на выводы, сделанные судами при рассмотрении спора  по делу № А40-134182/22-99-2574, не принимается коллегией.  

Предметом указанного спора является требование компании ООО «СК Север» о  признании недействительным решения № 3199 от 02.03.2022 о привлечении ООО «СК  Север» к ответственности за совершения налогового правонарушения, вынесенного ИФНС   № 4 по г. Москве.  

В ходе проведенной проверки Инспекция установила, что ООО «СК Север»  неправомерно приняло к вычету НДС по сделкам, совершенным указанной организацией с  ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА».  

Вместе с тем, означенный судебный акт не имеет преюдициального значения  применительно к настоящему спору.  

Согласно выводам арбитражного суда, ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА»  выполняли строительно-монтажные работы и работы по благоустройству, не имея при этом  соответствующего штата работников и достаточных материальных ресурсов.  

В рассматриваемом случае, указанные организации - ООО «ГринкоСтрой» и ООО  «СК ЭПИКА» поставляли в адрес Общества строительные товары и электроматериалы,  соответственно, осуществляли иной вид хозяйственной деятельности.  

Решение суда основано на заключениях эксперта, согласно которым подписи на  финансово-хозяйственных документах выполнены не генеральным директором ООО  «ГринкоСтрой» ФИО14 и генеральным директором ООО «СК ЭПИКА» ФИО32  

В настоящем споре применительно к взаимоотношениям Общества со спорными  контрагентами- ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА», специалистом экспертной  организации АНО «Независимый эксперт» в результате проведенного исследования было  установлено, что указанные договоры подписаны их руководителями -генеральным  директором ООО «ГринкоСтрой» ФИО14 и генеральным директором ООО «СК  ЭПИКА» ФИО32  

В решении арбитражного суда указано, что в ходе проведенного Инспекций допроса  генерального директора ООО «ГринкоСтрой» ФИО14 и допроса генерального  директора ООО «СК ЭПИКА» ФИО32 о взаимоотношениям с ООО  «СК Север», они не смогли дать конкретных ответов на поставленные вопросы.  

Однако, в рассматриваемом случае допрошенный в ходе налоговой проверки  Общества в качестве свидетеля руководитель ООО «ГринкоСтрой» ФИО14  подтвердил взаимоотношения между ООО «ГринкоСтрой» и Обществом и подтвердил  поставку конкретных товаров в адрес Общества.  

Допрошенная в ходе налоговой проверки Общества в качестве свидетеля  генеральный директор ООО «СК Эпика» ФИО32 подтвердила  взаимоотношения между ООО «СК Эпика» и Обществом и подтвердила поставку  электромонтажных товаров в адрес Общества.  

В решении арбитражного суда, на которое ссылается Инспекция, указано, что в ходе  проведенных Инспекций допросов сотрудников ООО «ГринкоСтрой» ни один из них не  имел отношения к строительным работам.  

В данном случае, Обществу ООО «ГринкоСтрой» поставляло товары, т.е.  осуществляло иной вид деятельности. Допрошенные Инспекцией в ходе налоговой  проверки Общества сотрудники ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА» подтвердили  факт исполнения трудовых обязанностей в данных организациях.  

Из решения арбитражного суда следует, что ООО «СК Север» закрыло  дебиторскую задолженность ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА» банковскими  векселями.  

Между тем, в рассматриваемом случае в счет исполнения договоров поставок,  заключенных Обществом с ООО «Гринкострой» и ООО «СК ЭПИКА», Общество  производило оплату путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных  организаций.  

В решении суда сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы ООО  «Гринкострой» и ООО «СК ЭПИКА» не выполняло.  

В данном споре в материалах дела содержатся документы, позволяющие сделать  вывод о том, что поставленный ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА» в адрес  Общества товар ранее был приобретен ими у третьих лиц, что свидетельствует о  реальности поставок.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что находящиеся в  материалах дела доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГринкоСтрой» и ООО «СК ЭПИКА», чем те, которые  указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134182/22-99-2574.  

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд считает документально  подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы  заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО  «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп»,  осуществлении ими реальных финансово-хозяйственный операций по выполнению  условий договоров, кроме того, до заключения договоров заявителем проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами  выполнены, первичные учетные документы по результатам финансово-хозяйственной  деятельности соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налоговым органом не выявлено обстоятельств,  однозначно свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Наличие у контрагентов признаков, по мнению налогового органа, технических  организаций само по себе автоматически не влечет вывода о формальности  документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.  При этом, фактически, налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные  материалы согласно представленным документам приобретенные у спорных  контрагентов, были реально получены Обществом и использованы в  предпринимательской деятельности для получения соответствующего результата –  выполнения работ по договорам, при этом «задвоения» операций, оспариваемых  налоговым органом, в ходе проверки не выявлено.  

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №  5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.)  была сформирована правовая позиция о том, что налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  направленные на установление действительного размера налогового обязательства  

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,  как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ,  услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что  выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №  305-ЭС21-18005).  

В рассматриваемом случае, налоговым органом не было принято мер по  определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем  осуществляемым им хозяйственным операциям. В рассматриваемом случае основанием  для доначисления налога на прибыль и НДС послужило несогласие налогового органа с  наличием у Общества права на учет расходов и вычетов по взаимоотношениям с  контрагентами, обладающими по мнению налогового органа признаками технических  организаций, тогда как в оспариваемом решении Инспекции не опровергнут факт  осуществления Обществом реальных хозяйственных операций (получения материалов) и  реализация их результата в целях налогообложения.  

В отношении доводов Инспекции изложенных в судебном разбирательстве  апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

По мнению налогового органа, спорные контрагенты ООО «ГринкоСтрой», ООО  «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «ГоризонтИндастриз», ООО  «ПремиумГрупп» являлись фирмами-«однодневками» по следующим основаниям:  должностные лица и сотрудники данных организаций числились в них номинально; налоги  организациями уплачивались в минимальных размерах; в отношении данных  налогоплательщиков есть записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по ним; у  организаций отсутствует имущество.  

При этом, о наличии у спорных контрагентов других признаков «фирм-однодневок»  ни судом первой инстанции, ни Инспекцией не указано.  

Довод Инспекции о номинальности должностных лиц и сотрудников данных  организаций является голословным. Минимальный размер налогов, несоответствие  фактического адреса юридическому адресу и отсутствие имущества не являются  подтверждением того, что организация является фирмой-«однодневкой».  

Налоговый орган указывает, что ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПремиумГрупп» и  ООО «СК Эпика» в проверяемом периоде были взаимосвязаны и имели единый центр  принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а  также то, что ООО «ПетролРесурс» и ООО «ГоризонтИндастриз» в проверяемом периоде  были взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.  

Между тем, надлежащих доказательств означенного в материалах дела нет. 

Кроме того, налоговым органом не указано, что Общество взаимозависимо с  данными организациями и имеет с ними единый центр принятия решения.  

Инспекция указывает, что ООО «Айсберг» является финансово подконтрольной  ООО «Зид Арт».  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поскольку доля  денежных средств ООО «ЗИД арт», поступивших на расчетный счет ООО «Айсберг»,  составила 87 %, следовательно, ООО «Айсберг» финансово подконтрольно ООО «ЗИД  арт».  

Данные доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с представленным Инспекцией Отчетом о финансовых результатах  ООО «Айсберг» за 2019 г., указанной организацией была подана в налоговый орган по  месту учета бухгалтерская отчетность, подтверждающая, что выручка по итогам 2019 года  составила 136 028 000 руб. (выручка отражается за минусом НДС).  

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 214) отмечено, что в 2019 г.  Обществом в адрес ООО «Айсберг» осуществлены платежи в размере 49 697 459 руб. (без  НДС).  

Таким образом, выручка ООО «Айсберг», полученная от Общества, составляет  36%. Разница данных о размере выручки Общества и Инспекции обусловлена тем, что  Инспекция использовала данные о выручке ООО «Айсберг» не за отчетный период (2019  год), а за квартал.  

Инспекция указывает, что суммы НДС, заявленные к вычету ООО «Зид Арт» по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, в бюджет не исчислены.  

Данные обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом решении налогового  органа.  

При этом, из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует,  что значение критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний» (пункт  19 («Не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ). Недоимка более 90% от суммы  начисленного налога на 01.01.») неуплаты или неполной налогов у спорных контрагентов не  установлено.  

Инспекция считает, что денежные средства ООО «Зид Арт», поступившие на  расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем были выведены на расчетные счета  фирм-«однодневок», физических лиц, а также организаций, не осуществляющих свою  деятельность в сфере торговли электроматериалами. Таким образом цепочка движения  товара от фактического производителя до ООО «Зид Арт» не прослеживается.  

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства,  Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Налоговый орган считает, что им установлены факты фальсификации документов,  представленных ООО «Зид Арт» в ходе настоящей проверки, в отношении спорных  контрагентов.  

Однако, ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства,  Инспекцией в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что  транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО «Зид  Арт», в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком по требованиям не  представлены, что свидетельствует о противодействии налоговому органу в установлении  фактических обстоятельств сделок, совершенных со спорными контрагентами.  

Вместе с тем, как указано, договоры о транспортировке товаров, поставляемых  спорными поставщиками, Общество не заключало, в связи с чем, транспортные  накладные Общество не могло представить.  

Доводы налогового органа о том, что в журналах входного контроля материалов по  объектам строительства АО «Фодд», являющимися обязательными для ведения учета  используемых в строительстве материалов, спорные контрагенты, как поставщики, не  значатся, следовательно, они не осуществляли поставку электроматериалов на данные  объекты как поставщики электроматериалов, подлежат отклонению.  

Так, журналы входного контроля Инспекцией в материалы дела не представлялись.  Обществу данные журналы также представлены не были, доказательства обратного  материалы дела не содержат.  

Согласно заключенным Обществом с заказчиком договорам о выполнении работ на  строительных объектах, материалы, используемые при выполнении данных работ,  приобретаются Обществом. Спорные контрагенты в указанных договорах не указаны.  

Соответственно, спорные контрагенты в указанных Журналах входного учета и контроля  качества не должны быть включены в состав поставщиков заказчика.  

Доводы Инспекции о том, что ООО «Элекон», ООО «Элком-Электро», ООО «ТД  «Электротехмонтаж» являлись фактическими поставщиками товаров для  электромонтажных работ в адрес ООО «Зид Арт», которые отражены в первичных  документах, составленных между ООО «Зид Арт» и ООО «Айсберг», ООО  «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПетролРесурс», ООО  «ПремиумГрупп» и ООО «СК Эпика», противоречат материалам дела, ни одного  доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, Инспекцией в материалы дела  не представлено.  

Инспекция считает, что при сопоставлении объемов электроматериалов  необходимых для исполнения договоров с заказчиком АО «Фодд», было установлено, что  количество электроматериалов, приобретённых у реальных поставщиков, было достаточно  для исполнения договоров с заказчиком. Необходимость приобретения ООО «Зид Арт»  электроматериалов у ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО  «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» отсутствовала. Из этого  следует, что электроматериалы, приобретенные у спорных контрагентов, не были  использованы при выполнении работ на объектах заказчика.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что данный анализ был произведен  Инспекцией только по трем из пяти строительных объектов, на которых Общество  производило работы и на которые спорные контрагенты осуществляли поставки товаров.  Однако согласно представленным в материалы дела договорам поставки Обществом  осуществлялись работы на пяти строительных объектах: «ЖК «ФИО42», «ЖК  «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея Макеева». В связи  этим, указанные расчеты Инспекции произведены без учета всех данных о размерах  поставок строительных материалов на все строительные объекты, в том числе и от  спорных контрагентов, в связи с чем, данные расчеты не могут подтверждать выводы  Инспекции, которые положены в основу обжалуемого Решения.  

Доводы ответчика о том, что сотрудники Общества в ходе допросов показали, что  спорные контрагенты им не знакомы и с представителями данных организаций они не  взаимодействовали также противоречат материалам дела, учитывая, что как указывалось  выше, согласно представленной Обществом в материалы дела оборотной ведомости, в  рассматриваемые периоды Общество имело договорные отношения с около 1,5 (полторы)  тысячами других поставщиков.  

Поставки товара производились в большом количестве, с разной номенклатурой и на  разные строительные объекты, которые принадлежали заказчику Общества: «ЖК «ФИО42», «ЖК «Символ», «ЖК «Истра Парк», «ЖК «Матч Пойнт», «ЖК на ул. Сергея  Макеева», а также на склад Общества.  

Какие-либо документы, подтверждающие номенклатуру товара и места их отгрузки  на указанные строительные объекты или на склад Общества, которые позволили бы в ходе  допросов свидетелей предоставить им возможность дать точные и полные показания  относительно того, от какого поставщика, какие товары и на какой объект эти товары  поставлялись, - Инспекцией на обозрение данным свидетелем не представлялись.  

Налоговым органом указано, что был проведен выборочный анализ номенклатуры  товаров, поставленных ООО «Элекон» в адрес Общества, и товаров, поставленных ООО  «СК Эпика», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Горизонт Индастриз»,  ООО «ПетролРесурс», ООО «Айсберг» в адрес Общества.  

Из анализа следует, что номенклатура товара, поставленного ООО «Элекон» в  адрес Общества, совпадает с номенклатурой товара, который поставлялся ООО «СК  Эпика», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПетролРесурс», ООО «Айсберг» в адрес Общества.  

Между тем, на основании «выборочного анализа» о совпадении номенклатуры  товара нельзя сделать какие-либо выводы об идентификации товара. Данные о  выборочном анализе товара могут свидетельствовать о частичном совпадении  номенклатуры поставляемого товара.  

Более того, данные о совпадении (частичном совпадении) не могут быть положены в  основу выводов о характере поставок, которые осуществляли спорные контрагенты.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает ошибочными выводы  Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы НДС и  неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по  операциям со спорными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение налогового органа является незаконным, основан на неправильной  оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Таким образом, коллегией судей установлена совокупность условий в целях  удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к части 2 статьи 201  АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а  обжалуемое решение, отмене.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-23955/23  отменить.  

Признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 17.10.2022   № 12/14138 о привлечении ООО "Зид Арт" к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО "Зид Арт" расходы по  оплате государственной пошлины по иску 3 000 (три) тысячи (платежное поручение № 14  от 07.02.2023) и по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. (платежное  поручение № 1594 от 03.05.2023).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева