ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1069/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-7544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюрун Тайрс Рус» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2017 по делу № А53-1069/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус"к Ростовской таможнеоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее – заявитель, ООО "Дюрун Тайрс Рус", ООО "ДТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 15.12.2016 № 10313000-1652/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дюрун Тайрс Рус" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2016 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении №10313000-1652/2016 полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что конкурсным управляющим направлялись в адрес нерезидента претензии с требованием возвратить денежные средства либо исполнить взятые на себя обязательства, что свидетельствует о принятии необходимых мер по выполнению требований действующего законодательства, а так же об отсутствии вины должника в лице конкурсного управляющего, а также на то, что суд должен был не снизить размер штрафа, а признать постановление о назначении административного наказания незаконным. В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в РФ товары лежит на ООО «ТетраКо» с момента подписания договора уступки права требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (далее - ООО «Дюрун тайрс Рус», резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 71 на закупку у компании «SUN RAINBOW TRADE CO. LIMITED» (далее -нерезидент, продавец) товара на общую сумму 10 000 000,00 долларов США.

Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским переводом на счёт продавца покупателем в долларах США (пункт 3.1); условия оплаты оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, возможна предоплата (пункт 3.2); условия поставки по Инкотермс 2010: FOB Циндао, FOB Нингбо, FОВ Шанхай, CFR Новороссийск. Порт загрузки: Нингбо, Китай; Шанхай, Китай; Циндао, Китай. Ввоз на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней после предоплаты. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию Российской Федерации, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней (пункт 4.1); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счёта (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 7.4 контракта).

Паспорт сделки № 13070032/1481/1898/2/1 на контракт оформлен 15.07.2013 в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № 5221.

Во исполнение указанного контракта ООО «Дюрун тайрс Рус» в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 955 298,20 долларов США.

Общая стоимость ввезённого в Российскую Федерацию по контракту товара составила 879 292,92 долларов США. Ввоз товара осуществлён в пределах установленных контрактом 360 дней после предоплаты.

При исполнении внешнеторгового контракта № 71 от 15.07.2013 в него вносились следующие имеющие значение для проверки дополнения и изменения:

23.06.2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Дюрун тайрс Рус» (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - 04.06.2014) было заключено Дополнительное соглашение № 4 к контракту.

24.07.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Дюрун тайрс Рус» заключено Дополнительное соглашение № 6 к контракту.

31.07.2014 паспорт сделки № 13070032/1481/1898/2/1 переведен на обслуживание в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы».

03.12.2014 паспорт сделки переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента № 69 от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4.

10.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым дополнили п.4.1 контракта следующим текстом: В связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 348 720,20 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением резидентом корректировался ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по передаче товаров в справках о валютных операциях, представляемых в уполномоченный банк.

Других имеющих значение для проверки дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту № 71 от 15.07.2013 на момент проведения проверки получено не было.

27.05.2015 единственным участником ООО «Дюрун тайрс Рус» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Дюрун тайрс Рус». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 № А53-15068/2015 ООО «Дюрун тайрс Рус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО «Дюрун тайрс Рус» судом утверждена ФИО2 (зарегистрирована по адресу: Россия, 

<

...>; дата рождения: 17.06.1989; место рождения: г. Омск, Россия; реквизиты документа, удостоверяющего личность: 6009 534485, выдан межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Аксае 14.07.2009).

21.08.2015, а также в последствии 31.03.2016 и 15.07.2016, конкурсным управляющим ООО «Дюрун тайрс Рус» ФИО2 в адрес компании SUN RAINBOW TRADE CO. LIMITED направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту № 71 от 15.07.2013, что исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла п. 7.4 контракта.

20.12.2015 подписан договор уступки прав требования № 12/22-1 между ООО «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо» (ОГРН 

<

***>). Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе SUN RAINBOW TRADE CO. LIMITED, контракт № 71 от 15.07.2013, задолженность 76 005,28 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2). Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у Общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Сопоставление сведений о сумме уплаченных нерезиденту денежных средств со сведениями о ввезенном товаре показывает, что стоимость недопоставленного в Российскую Федерацию товара составила 76 005,28 долларов США.

Однако, сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО «Дюрун тайрс Рус» отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13070032/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, предусмотрен пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 15.07.2013 №71. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию Российской Федерации, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней.

Принимая во внимание, что внешнеторговый контракт № 71 от 15.07.2013 не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, а в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13070032/1481/1898/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту «31.12.2015», обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2015.

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 76 005,28 долларов США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 -ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 76 005,28 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 15.07.2013 №71 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 76 005,28 долларов США.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом таможни в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2016 и. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление №№ 10313000-1652/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчёте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 15.12.2016 составляет 4157293,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами,  права и обязанности  органов  валютного контроля и  агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно: на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов подтверждение принятия всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил, ссылки на рассмотрение вопроса о возвращении перечисленных денежных средств, на собрании кредиторов документально не подтверждены, протоколы не представлены.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, является субъектом указанного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе исполнения контракта от 15.07.2013 №71 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 76 005,28 долларов США.

Довод ООО "Дюрун Тайрс Рус" о том, что правонарушение обществом не совершалось, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые в Российскую Федерацию товары лежит на ООО «ТетраКо» с момента подписания договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

20.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо» заключён договор уступки прав требования №12/22-1. Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе SUN RAINBOW TRADE CO. LIMITED, контракт № 71 от 15.07.2013, задолженность 76 005,28 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2). Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у Общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, ООО «Дюрун тайрс Рус» не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

В связи с чем, довод общества о том, что конкурсным управляющим направлялись в адрес нерезидента претензии с требованием возвратить денежные средства либо исполнить взятые на себя обязательства, что свидетельствует о принятии необходимых мер по выполнению требований действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сумма невозвращённых денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 5 543 057,47 рублей Российской Федерации (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - 72,9299).

В соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-15/500 от 31.07.2015 ООО «Дюрун тайрс Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 884 287,69 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26.10.2015.

Судом принято во внимание, что по информации, предоставленной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и содержащейся в АИС «Правоохрана-Административные правонарушения» постановление не исполнено.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания постановления незаконным и отмене отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян