Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56389/2019-ГК

г.Москва                                                                                                         Дело А40-80478/19

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 

по делу № А40-80478/19 

по исковому заявлению ООО «Монумент» (115114, 

<

...>. Павелецкий, д. 1/42, корп. 2, пом. IА, оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 900 890 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 2 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 890 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 840 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 29.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор №0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2007 на выполнение проектных работ.

По результатам выполненных подрядчиком работ по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов работ №1 от 20.09.2007, №2 от 02.12.2008, №3 от 21.01.2011 на общую сумму 26 900 448 руб. 80 коп., которые заказчиком оплачены не в полном объеме.

Письмом от 16.12.2014 №Ц1/1/1480 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.12.2014, сославшись на то, что на дату подписания уведомления работы по разработке проектной документации по титулу не завершены, замечания заказчика не отработаны, в ходе исполнения договора подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, что повлекло увеличение срока завершения работ более чем на 2200 дней.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчик потребовал с даты, следующей за днем получения уведомления о приостановке работ (письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра от 23.10.2014 №Ц1/1/1207) остановить выполнение работ по договору, предъявить заказчику выполненные, но не принятые работы, работы, выполненные подрядчиком после этой даты, оплате не подлежат, оформить акты сверки взаиморасчетов по договору до 22.12.2014, также просил обеспечить участие представителей подрядчика в комиссии по приемке работ, с извещением заказчика в течение трех дней с даты получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-91555/14 ООО «Проектный центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной конкурсным управляющим подрядчика инвентаризации расчетов с кредиторами было выявлено, что удержанная заказчиком на основании п.2.2.3 договора сумма в размере 2 840 000 руб. после расторжения спорного договора подрядчику выплачена не была, в связи с чем данная задолженность конкурсным управляющим включена в состав конкурсной массы должника ООО «Проектный центр Энерго».

В отношении имущества должника ООО «Проектный центр Энерго» проведены открытые торги посредством публичного предложения, по условиям которых все имущество должника (включая права требования) общим количеством 30 868,377 единиц учета продавалось в составе единого лота и по итогам торгов с победителем заключались договор уступки прав (в части всей дебиторской задолженности) и договор купли-продажи (в части материалов и иных ценностей).

Согласно протокола от 26.10.2016, победителем публичных торгов было признано ООО «Монумент» с ценой заявки 77 754 000 руб., в результате чего между истцом и ООО «ПЦ Энерго» заключены договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, в рамках которого перешли права по всей дебиторской задолженности, и договор купли-продажи имущества от 28.10.2016 №2.

21.04.2017 цессионарием в адрес заказчика направлена претензия №101-04/2017М от 20.04.2017 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 2 840 000 руб. с начисленными процентами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда, факт наличия обязанности заказчика по уплате спорной задолженности подрядчику не доказал, доказательств, обосновывающих наличие данной обязанности не представил, учитывая установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-213796/17 недоказанность факта перехода прав от подрядчика по спорному договору подряда к истцу в рамках заключенного между ними договора цессии №1 от 28.10.2016.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-213796/17 не установил факт перехода прав (требований) от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, заключенному между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) (далее по тексту - договор уступки прав).

Судами не установлено право ООО «Монумент» на обращение в суд, поскольку без полной оплаты договора уступки прав (требований) права по нему перейти не могли. Материалами дела не подтверждается факт оплаты прав (требований) по договору уступки.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-213796/17 установлена недействительность договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, на основании которого взыскиваются задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора подряда.

Кроме того, необходимо дополнительно отметить в части недействительности договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, что в части рассматриваемого в рамках настоящего дела договора подряда передана несуществующая задолженность (об этом более подробно указано в пункте 2 настоящего Отзыва).

Доводы истца о возникновении обязательств оплаты по договору подряда в размере 2 840 000 руб. также отклоняются судом.

Результатом работ подрядчика по договору является получение им положительного заключения Главгосэкспертизы РФ не только по инженерным изысканиям, но и по сметной части. 

В соответствии с п.п.2.2.2 и 2.2.3 договора подряда заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. 

Условиями договора предусмотрено, что стоимость 2-го этапа работ в размере 25 124 518,76 руб., в т.ч. НДС (18%), состоит из 2-х составляющих, а именно:

- стоимости разработанной подрядчиком проектной документации (не согласованной с заинтересованными лицами, так как это 3 этап выполнения работ, и не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, так как это 4 этап выполнения работ), что составляет 22 284 518,76 руб., в т.ч. НДС (18%);

- стоимости разработанной подрядчиком проектной документации, получившей положительного заключения Главгосэкспертизы РФ (после выполнения 4 этапа) в размере 2 840 000 руб.

Отсюда следует, что условиями договора предусмотрено: денежные средства в размере 2 840 000 руб., в т.ч. НДС (18%), заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ по 4 этапу календарного графика выполнения работ.

По факту выполнения 2-го этапа работ стороны договора подписали акт №2 от 02.12.2008 сдачи-приемки результатов работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектной работы: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 кВ «Ямская», а заказчик принял указанные проектные работы при условии, что данные проектные работы не прошли согласование со всеми заинтересованными организациями (3-й этап работ) и не получили положительное заключение Главгосэкспертизы РФ (4-ый этап работ).

Кроме того, в самом акте №2 указано, что общая стоимость работ по акту, сумма зачтенного аванса, сумма окончательного расчета по акту, которая была оплачена в полном объеме.

Подрядчик 4-ый этап выполнения работ не выполнял, так как указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в связи с тем, что работы не были завершены в срок, установленный договором (не позднее 30 ноября 2008 года), а также и по состоянию на отказ от исполнения договора (16.12.2014 года) выполнены только с 1 по 3 этап работ. 

Кроме того, тот факт, что 4-ый этап работ не выполнен подтверждается также и перепиской между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ПЦ Энерго»:

Согласно условиям заключенного договора подряда разработанная проектная документация должна быть принята и согласована согласно этапу №2 ПАО «ФСК ЕЭС», впоследствии в соответствии с этапом №3 - с заинтересованными организациями и только затем передана в Главгосэкспертизу РФ для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ Подрядчик осуществляет перевод электронной версии проектно-сметной документации.

Проектная документация, включая сметы, получила положительное заключение государственной экспертизы 30.03.2011 №62-1-3-0109-11 (далее по тексту - сметная часть проектной документации). 

Однако указанный документ в ПАО «ФСК ЕЭС» не был передан.

Данный довод ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» и заинтересованные организации не знали о подаче ООО «ПЦ Энерго» в Главгосэкспертизу РФ сметной части проектной документации на получение положительного/отрицательного заключения Главгосэкспертизы РФ и получении по указанной документации положительного заключения также подтверждается перепиской сторон договора подряда:

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий № 62-1-4-0599-10 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области был сдан измененный сметный раздел проекта (без направления в ЦИУС Центра для предварительного рассмотрения и согласования). 

До сих пор сметный раздел проекта, прошедший экспертизу, а также положительное заключение государственной экспертизы ООО «Проектный иентр Энерго» нам не передало. По нашей просьбе, сметный раздел был направлен в электронном виде.».

Учитывая, что сметный расчет был направлен ПАО «ФСК ЕЭС» в электронном виде без предоставления положительного заключения государственной экспертизы по сметам, то по результатам рассмотрения сметного расчета ПАО «ФСК ЕЭС» указанным выше письмом также направило замечания по сметному разделу проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6кВ «Ямская» в Рязанской обл. (г.Рязань)» с приложением на 7 страницах.

Данный довод Ответчика подтверждает текст письма «В результате рассмотрения сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, прошедших экспертизу, выявлены многочисленные ошибки в т.ч. грубейшие, такие как: полное отсутствие локальных сметных расчетов на все строительные работы по ОРУ ПО кВ, ОРУ 220 кВ (фундаменты под порталы, оборудование, монтаж: порталов, опорных м/к под оборудование), установке АТ-3, АТ-4, Т-1, Т-2 (устройство фундаментов, шумопротивопожарного ограждения), устройству монолитных ж/б кабельных каналов и т.д. В сводный сметный расчет не включен большой объем строительных, монтажных работ, демонтажных работ. По данному сметному разделу проекта (без корректировки, внесения изменений, устранения замечаний) выполнить работы по объекту в полном объеме невозможно. 

В связи с этим возникает необходимость внесения изменений в сметный раздел проекта, а после рассмотрения и согласования с ЦИУС Центра, необходимо выполнить повторную экспертизу. 

Кроме того ООО «Проектный центр Энерго» получило положительное заключение по технической части проекта, выполненного не в полном объеме. Отсутствует проект на прокладку внеплощадочных сетей ливневой канализации (по Куйбышевскому шоссе до точки врезки), который долоюен быть выполнен в соответствии с выданными ТУ и согласован с владельцем сетей - Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Рязани. 

В связи с этим после передачи документов в администрацию г.Рязани для получения разрешения на строительство был получен отказ в выдаче разрешения. Направленное в адрес ООО «ПЦ Энерго» письмо (исх. № Ц1/1-9/325 от 06.05.2011) осталось без внимания».

Указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» было оставлено ООО «ПЦ Энерго» без рассмотрения.

В период с 01.06.2011 по 16.09.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» направляло в адрес ООО «ПЦ Энерго» письма о внесении изменений в проектную документацию, предоставления измененной документации на рассмотрение и согласование в ПАО «ФСК ЕЭС» (выполнение работ по этапу № 2), на рассмотрение и согласование проекта с заинтересованными организациями (выполнение работ по этапу № 3), а также направление проектной документации на повторную государственную экспертизу (выполнение работ по этапу № 4).

ООО «ПЦ Энерго» впервые за период с апреля по середину сентября 2011 дало ответ от 16.09.2011 № 4746-09/11 «По титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ямская» на вышеназванное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» (от 13.09.2011 № Ц1/3/2825), согласно тексту которого «Ответ на замечания к сводному сметному расчету будет представлен до 27.09.2011г. Сводный сметный расчет, откорректированный с учетом замечаний, будет представлен на рассмотрение и согласование до 05.10.2011».

В ответ на вышеназванное письмо ООО «ПЦ Энерго» (от 16.09.2011 №4746-09/11) ПАО «ФСК ЕЭС» направило, в свою очередь, письмо от 22.09.2011 №Ц1/3/2893, которым напоминало о сроках, которые непосредственно сам ООО «ПЦ Энерго» установил для устранения замечаний и предоставления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» откорректированной проектной документации для рассмотрения и согласования.

Как было указано выше, ООО «ПЦ Энерго» в своем письме от 16.09.2011 № 4746-09/11 указало, что «Ответ на замечания к сводному сметному расчету будет представлен до 27.09.2011г. Сводный сметный расчет, откорректированный с учетом замечаний, будет представлен на рассмотрение и согласование до 05.10.2011». 

Однако в поставленный срок скорректированные материалы сметной документации в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не представило. 

В связи с этим ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «ПЦ Энерго» еще одно письмо от 06.10.2011 №Ц1/3/3072 «О проектировании ПС 220/110/6 кВ Ямская», согласно тексту которого ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о не направлении в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в указанный ООО «ПЦ Энерго» срок скорректированной по замечаниям проектной сметной документации и указано представить в ПАО «ФСК ЕЭС» скорректированные материалы сметной документации в срок до 07.11.2011 с указанием того, что в противном случае ПАО «ФСК ЕЭС» вынуждено будет инициировать процедуру внесения ООО «ПЦ Энерго» в список недобросовестных поставщиков.

Впоследствии ООО «ПЦ Энерго» письмом от 01.11.2011 № 5638-11/11 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» на рассмотрение и согласование скорректированную по замечаниям сметную часть проектной документации.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 15.12.2011 №Ц1/3/3949 «О корректировке сметной документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 кВ Ямская в Рязанской области (г.Рязань)», в свою очередь, рассмотрев представленную на рассмотрение и согласование скорректированную часть сметной части проектной документации вернуло ее в адрес ООО «ПЦ Энерго» с перечнем замечаний.

ООО «ПЦ Энерго» после направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» скорректированной сметной части проектной документации на рассмотрение и согласование письмом от 01.11.2011 № 5638-11/11 также направило в наш адрес письмо от 13.12.2011 №6511-12/11 «О приемке работ по выполнению ПР ПС 220/110/6 кВ Ямская» с просьбой о принятии работ и приложением откорректированного акта сдачи-приемки выполненных работ №4 (по 4 этапу).

ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, на вышеназванное письмо ООО «ПЦ Эенрго» от 13.12.2011 №6511-12/11 представило мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 20.12.2011 №Ц1/3/3996.

Впоследствии ООО «ПЦ Энерго» рассмотрев замечания по скорректированной сметной части проектной документации направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 28.02.2012 №861-02/12 «О проектировании по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ямская», в котором указало «ООО «ПЦ Энерго» рассмотрело повторные замечания ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра к сметной документации, выполненной в рамках договора № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2007 по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ «Ямская» в Рязанской области (г. Рязань)», прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение корректировка сметной документации будет выполнена до 12.03.2012 и предоставлена в ЦИУС центра и Приокский ТСП.».

Учитывая, что 3 этапом выполнения работ по договору подряда предусмотрено рассмотрение и согласование заинтересованными лицами, то, в частности, в тексте письма филиала ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Центра (ОДУ Центра) от 14.05.2012 № 07-62-III-19-2315 «О рассмотрении проектной и рабочей документации по ПС 220 кВ Ямская» указано «Также сообщаю, что поступившая на рассмотрение проектная документаиия в полном объеме не скорректирована в соответствии с решениями принятыми в рабочей документации (согласно письму ОДУ Центра № 07-62-111-19-5758 от 16.11.2011).

В указанный выше период (март 2012- май 2014) ООО «ПЦ Энерго», в частности, письмом от 25.09.2013 №112Б-09/13 «О направлении документов для согласования» направило в наш адрес Акт № 4 (о выполнении 4 этапа работ) по договору № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2007, однако ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 02.10.2013 № Ц1/3/1568 «ПС 220 кВ Ямская» сообщило ООО «ПЦ Энерго», что акт № 4 по договору 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2007 на выполнение проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ямская» будет подписан со стороны ЦИУС Центра только после того, как все замечания сметной документации будут сняты и получено положительное заключение государственной экспертизы.

С мая 2014 и до расторжения договора подряда ООО «ПЦ Энерго» прекратило выполнение работ по устранению замечаний сметной части проектной документации в рамках рассматриваемого договора подряда в связи с тем, что в июне 2014 в Арбитражный суд города Москвы обратились юридические лица (ООО «Монумент», ЗАО «ИнжЭнергоПроект», ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», ООО ЛТМ, ООО «УК «Русэнергомир» и др.) с заявлением о признании должника (ООО «ПЦ Энерго») банкротом.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

25.06.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в рамках дела №А40-91555/14.

Таким образом, письмами ООО «ПЦ Энерго» подтверждается невыполнение последним сметной части проектной документации. 

Условиями заключенного договора подряда (п.п.2.2.2 и 2.2.3) предусмотрено, что расчет Заказчика с Подрядчиком производится за каждый законченный этап после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата 2 840 000 руб., в том числе НДС (18%) будет перечислена после получения положительного заключения от Главгосэкспертизы РФ по выполненному проекту и внесения подрядчиком в проект всех исправлений (то есть после выполнения 4 этапа выполнения работ).

Требование экспертизы проектной документации обусловлено требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Экспертиза проектной документации (примечание от Ответчика - в данном случае речь идет о сметной части проектной документации) и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из совокупности оцененных судом первой инстанции норм для безусловного определения наступления обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненной работы требуется наличие положительного заключения, выданного государственной экспертизой в отношении разработанной проектной документации как инженерных изысканий, так и сметной его части.

ООО «Монумент» не представило все необходимые документы, подтверждающие возникновение основания для оплаты спорной задолженности в нарушение условий Договора.

Довода истца об отсутствии в договоре подряда условий об «удержании» окончательного платежа в качестве способа обеспечения обязательства отклоняется.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства в размере 2 840 000 руб., в т.ч. НДС (18%), заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ по 4 этапу календарного графика выполнения работ (Приложение №2 к договору подряда).

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-80478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             И.А. Титова

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00