АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43815/2019

Дело № А65-17062/2016

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Трифоновой Н.Е. – Сорвачевой В.А., доверенность от 23.05.2018 (до и после перерыва),

финансового управляющего Бердникова А.Г. – Назаевой Н.В., доверенность от 01.09.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу № А65-17062/2016

по заявлению финансового управляющего Трифоновой Наталии Евгеньевны – Бердникова Алексея Геннадьевича о признании недействительным договора дарения от 27.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифоновой Наталии Евгеньевны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 заявление о признании Трифоновой Натальи Евгеньевны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник Трифонова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.06.2015, заключенного между Трифоновой Наталией Евгеньевной и Петровой Ульяной Витальевной, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу № А65-17062/2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 27.06.2015, заключенный между Трифоновой Наталией Евгеньевной и Петровой Ульяной Витальевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Трифоновой Наталии Евгеньевны, дата рождения – 07.10.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 165900142720, место регистрации: РТ, город Казань, улица Р. Зорге, дом 67, квартира 66, квартиры, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером 16:50:150109:0:5/5, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, город Казань, ул. Завойского, дом 3, квартира 169.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бердникова А.Г. По мнению кассатора, на момент совершения сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Трифоновой Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2015 между Петровой Вероникой Витальевной, действующей от имени Трифоновой Наталии Евгеньевны (даритель), и Трифоновой Наталией Евгеньевной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Петровой Ульяны Витальевны (одаряемая), заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал одаряемой на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, с кадастровым номером 16:50:150109:0:5/5, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, город Казань, улица Завойского, дом 3, квартира 169.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, регистрация права собственности Петровой У.В. на спорную квартиру произведена 08.07.2015.

Финансовый управляющий Бердников А.Г., полагая, что договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на злоупотребление правом со стороны должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Республики Татарстан (определение от 28.05.2018) к участию в деле в качестве третьего лица во исполнение требований пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.01.2007 по 09.12.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. Следовательно, сделка, заключенная ранее 01.10.2015, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в данной статье. 

Из разъяснений, данных пунктом 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 6 Постановления Пленума № 63). 

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Петрова Ульяна Витальевна (ответчик) является дочерью должника Трифоновой Наталии Евгеньевны, что подтверждается условиями оспариваемого договора дарения. 

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Петрова У.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Трифоновой Н.Е. и Мациевой Р.И. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору № 24130014 от 19.03.2013 в размере 6 289 953 руб. 69 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 66 350 руб. за рассмотрение имущественного требования и обращения взыскания на предмет залога Трифоновой Н.Е., а именно: помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: РТ, город Казань, улица Галеева, дом 5 и взыскания расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № 2-2948/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан от 22.05.2015, которым Трифоновой Н.Е. взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 102 922,53 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и 27.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований УФНС России и ПАО «Сбербанк России», устанавлено также наличие неисполненных обязательств Трифоновой Н.Е. на дату заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату совершения сделки, у должника Трифоновой Наталии Евгеньевны исходя из выписки из ЕГРН от 29.09.2017 имелось иное недвижимое имущество. 

Вместе с тем, помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Галеева, дом 5, были обременены залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, как обеспеченное залогом имущества должника – помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Галеева, дом 5. 

Право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 18, квартира 104, прекращено 05.12.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки. 

Право собственности должника на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань улица Юлиуса Фучика, дом 8В, квартира 50, прекращено 05.12.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки. 

Квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Муштари, дом 19, квартира 6, кадастровый номер 16:50:010621:750, была обременена залогом в пользу ОАО «Ак Барс Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 признано обоснованным требование ПАО «Ак Барс Банк» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трифоновой Н.Е. в размере 3 467 177,42 руб., из которых 1 933 148,54 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Муштари, дом 19, квартира 6, кадастровый номер 16:50:010621:750. 

Право собственности должника на собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юлиуса Фучика, дом 55А, квартира 36, прекращено 18.11.2008, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имевшееся в собственности должника недвижимое имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, находилось в залоге. Впоследствии в отношении данного залогового имущества были установлены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества. 

Единственным свободным от каких-либо обременений недвижимым имуществом являлась спорная квартира, отчужденная должником по оспариваемой сделке. 

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат. 

Судами отмечено, что должник, действуя как законный представитель ответчика при заключении оспариваемой сделки, не мог не быть в полной мере осведомленным о наличии предъявленных к должнику требованиях кредиторов, о наличии задолженности перед иными кредиторами, об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Доводы кассатора об установлении решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504 начальной продажной цены заложенного имущества помещений 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенных по адресу: РТ, город Казань, улица Галеева, дом 5, в размере 9 617 600 рублей получили свою оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установленная начальная цена заложенного имущества не свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано именно за эту стоимость. Помещение подлежит реализации в результате торгов, следовательно, окончательная цена устанавливается непосредственно в момент реализации. Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки должник не мог достоверно определить стоимость реализации помещений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, впоследствии  окончательная цена реализации предмета залога составила 3 341 525 рублей. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом, совершена при признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, применяя положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление финансового управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ответчик, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Трифоновой Наталии Евгеньевны квартиры, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером 16:50:150109:0:5/5, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Завойского, дом 3, квартиры 169.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А65-17062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

А.А. Минеева