АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2614/17 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А60-33704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016  по делу                    № А60-33704/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заказчик) – Ткачева Н.Г. (доверенность от 28.12.2016 № 99),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) – Масалкова Е.Г. (доверенность от 10.05.2017 № 91). 

Представители  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения по жалобе от 19.04.2016 № 491-З. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен Фонд. 

Решением суда от 10.10.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением не исполнена обязанность по направлению отзыва на заявление.  Считает, что Постановление Правительства от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства № 102)  указанию в аукционной документации и применению не подлежит, в связи с чем допущено нарушение п. 7 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В обоснование данного довода ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2015 № Д28и-3159.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившей от общества жалобы о нарушении заказчиком в лице Фонда при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обеспечение слуховыми аппаратами цифровыми заушными инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2016 году в количестве 200 штук (извещение № 0262100002916000258), законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закона о контрактной системе, 19.04.2016 антимонопольным органом принято решение № 491-З, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Законом о контрактной системе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

  Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0262100002916000258 и документация об аукционе на обеспечение слуховыми аппаратами цифровыми заушными инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2016 году в количестве 200 штук. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 021 866,80 руб.

В соответствии с указанным извещением и п. 3 информационной части аукционной документации заказчиком установлено наименование объекта закупки - обеспечение слуховыми аппаратами цифровыми заушными инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2016 году, в количестве 200 штук. 

Согласно ч. 4 аукционной документации обеспечение техническими средствами реабилитации слуховыми аппаратами является комплексным реабилитационным мероприятием, включающим в себя: проведение осмотра Получателя врачом сурдологом - оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным Получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата Получателю.

Технические характеристики к слуховым аппаратам указаны в приложении № 1.

Суды правомерно указали, что предметом проводимой закупки является как поставка слуховых аппаратов, требования к которым установлены в техническом задании, так и оказание услуг по слухопротезированию (проведение осмотра Получателя врачом сурдологом - оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным Получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата Получателю).

Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, является смешанным договором (договор поставки с элементами договора возмездного оказания услуг), что предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Постановлением Правительства № 102.   

Из материалов дела следует, что заказчик при проведении закупки руководствовался ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД)) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 17.08.2015), в связи с чем определил ОКПД закупки как 26.60.14.120 (слуховые аппараты неимплантируемые), так как ОК 034-2007 введен в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года и последующей отменой ОК 034-2007.

Постановление Правительства № 102 (в редакции от 02.05.2015, действующей в период проведения спорного аукциона) включает в себя слуховые аппараты неимплантируемые с кодом ОКПД 26.60.14.120 по вступившему в силу ОК 034-2014, ранее по ОК 034-2007 с кодом 33.10.18.110.

Данным нормативным правовым актом  в указанной выше редакции утвержден прилагаемый перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, из чего следует, что установлен не запрет, а ограничение допуска отдельных видов медицинский изделий, происходящих из иностранных государств, при условиях, определенных в п. 2 указанного постановления.

 Пунктом 2 Постановления Правительства № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: 

-содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан; 

-не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя. 

Следовательно, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров, происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена участником торгов.

Апелляционный  суд обоснованно, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что в данном случае заказчиком производится не установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона, или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что запрещено ст. 64 Закона о контрактной системе, а производится ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе, что предусмотрено ст. 14, ст. 42, ст. 63 указанного Закона, в частности применение национального режима при осуществлении закупок.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 указанного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установлений документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверно информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Закона.

Частью 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,  не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства № 102 в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об аукционе на обеспечение слуховыми аппаратами цифровыми заушными инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2016 году,  включено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, что не противоречит положениям  Закона о контрактной системе, руководствуясь которыми антимонопольный орган правомерно признал жалобу  общества необоснованной.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований общества о  признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе от 19.04.2016 № 491-З.

  Довод  общества о том, что в его адрес антимонопольным органом не был направлен отзыв, что лишило возможности представить возражения на аргументы последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  При этом судом верно отмечено, что в случае невыполнения заинтересованным лицом предусмотренной ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению отзыва и доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, заявитель вправе ходатайствовать о направлении копии отзыва, ознакомлении с материалами дела, в частности, с отзывом. Нарушений прав заявителя при данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, принцип состязательности судом не нарушен. 

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016  по делу                    № А60-33704/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко

Судьи						Ю.В. Вдовин     

							 Т.П. Ященок