АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4137/2019

29 июля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО2,

заинтересованные лица: 

Управление Росреестра по Саратовской области,

Администрация Энгельсского муниципального района, 

ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала,

ФИО3,  

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2017,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Саратовской области - ФИО6, доверенность от 20.02.2019,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (далее - ОАО Концерн «Артромед», общество) ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр), осуществленных 06.03.2014 по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 по договору купли-продажи от 17.01.2011, заключенному между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО3 (далее - ФИО3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Энгельсского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала, ФИО3, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, а так же представила письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска.

Представители Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 по договору купли-продажи от 17.01.2011, заключенному между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО3 произведена Росреестром с нарушеинем требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ).

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.2011 между ОАО Концерн "Артромед" (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1.2, 1.3 договора установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровый номер 64:50:000000:05:02:200, выданным 20.05.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района Саратовской области, свидетельством серии 64АБ № 748992.

Стоимость объекта недвижимости указана в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора денежные средства, полученные ОАО "Концерн "Артромед" от гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО3 через ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а именно по платежным поручениям: N 790 от 06.05.2008 на сумму 500000 рублей и N 791 от 06.05.2008 на сумму 9500000 рублей признаются исполнением обязательства по оплате объекта недвижимости.

17.01.2011 сторонами Договора купли-продажи был подписан Акт приема- передачи земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 указанного Акта приема-передачи финансовых претензий по оплате земельного участка у Продавца не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.

Как следует из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200, представленного в материалы настоящего дела, 23.01.2014 в регистрирующий орган поступили заявления ОАО Концерн "Артромед" в лице представителя ФИО8 по доверенности от 22.01.2014, а так же ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200.

К указанным заявлениям были приложены договор купли-продажи от 17.01.2011, справка ОАО Концерн «Артромед» от 17.01.2014 о том, что ФИО3 произведена оплата по договору от 17.01.2011 в полном объеме, акт приема-передачи земельного участка от 17.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2014.

Получение указанных документов подтверждается распиской от 23.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 9, пунктам 1-2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ, действовавшего в соответствующий период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

04.02.2014 в регистрирующий орган от ОАО Концерн «Артромед» в лице представителя ФИО8 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 04.05.2014 для донесения необходимых документов.

Уведомлением от 04.02.2014 № 23/004/2014-213 ОАО Концерн «Артромед», ФИО3 сообщено о приостановлении государственной регистрации до 04.05.2014 на основании заявления представителя ОАО Концерн «Артромед» ФИО8

18.02.2014 в регистрирующий орган поступило заявление ОАО Концерн «Артромед» в лице представителя ФИО8 о принятии дополнительно представленных документов - справки о стоимости продаваемого имущества и его доле в стоимости активов ОАО Концерн «Артромед» по состоянию на 31.12.2013.

Получение указанного документа подтверждается распиской от 18.02.2014.

19.02.2014 в регистрирующий орган поступило заявление ОАО Концерн «Артромед» в лице представителя ФИО8 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200.

21.02.2014 в регистрирующий орган поступило заявление ОАО Концерн «Артромед» в лице представителя ФИО8 о принятии дополнительных документов - справки Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389, согласно которой по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:50:010502:0200 строений не выявлено.

В качестве правоустанавливающего документа о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0200 ОАО Концерн «Артромед» указано решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 по делу № А57-16167/2008 по заявлению Администрации Энгельсского муниципального района о прекращении зарегистрированного права собственности ОАО концерн «Артромед» на объект незавершенного строительством многоэтажного жилого дома процентом готовности 0,62 % по адресу: 

<

...> – площадь Ленина.

Получение указанного документа подтверждается распиской от 21.02.2014.

При этом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 по делу № А57-16167/2008 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009, которым в удовлетворении требований Администрации отказано.

Судом установлено и из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:05:02:200 усматривается, что каких-либо иных документов в отношении данного земельного участка не поступало.

06.03.2014 произведена государственная регистрация № 64-64-23/004/2014-213 права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:05:02:200.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанное положение законодательства представляет собой реализацию установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Совокупное толкование указанных разъяснений, а так же изложенных выше положений земельного законодательства и Закона № 122-ФЗ позволяет придти к выводу, что на регистрирующий орган при регистрации сделки в отношении земельного участка возложена обязанность, в том числе, по проверке наличия на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости, наличия прав у продавца земельного участка на указанные объекты.

При этом, оценка нахождения на отчуждаемом земельном участке объектов применительно к части 4 статьи 35 ЗК РФ производится прежде всего исходя из правовой категории данных объектов как объектов недвижимости, на что указано в пункте 11 Постановления N 11.

Кроме того, наличие обязанности по установлению факта наличия или отсутствия объектов недвижимости на отчуждаемом земельном участке подтверждает сам Росреестр, на что указано в отзыве на заявление.

Суд отмечает, что представленная в орган регистрации справка Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389 об отсутствии на земельном участке строений фактически представляет собой документ органа технической инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Кроме того, не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера.

При этом признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Органы технической инвентаризации не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 N Ф10-2647/2017 по делу N А84-3957/2016.

Таким образом, учитывая требования законодательства по проверке регистрирующим органом наличия на земельном участке прежде всего объектов недвижимости как объектов гражданских прав, справка органа технической инвентаризации о наличии либо отсутствии на земельном участке каких-либо строений не может быть оценена в качестве достаточного доказательства соблюдения запрета, установленного частью 4 статьи 35 ЗК РФ без анализа сведений ЕГРН, а так же регистрационных дел объектов недвижимости, имеющих какие-либо связи с отчуждаемым земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-9021/2014 ОАО Концерн «Артромед» признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-9021/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200 от 17.01.2011 является недействительным как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, ФИО2 в рамках дела № А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Концерн "Артромед" обратился с заявлением о признании договора от 17.01.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" ФИО2 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор заключен и исполнен, с учетом никем не оспоренного акта - приема передачи земельного участка, до начала течения срока подозрительности с надлежащим встречным исполнением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу N А57-9021/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО2 в рамках дела № А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Концерн "Артромед" обратился с заявлением о признании договора от 17.01.2011 недействительным как мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а так же не соответствующей статье 35 ЗК РФ ввиду продажи земельного участка без недвижимости, находящейся на нем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - ОАО "Концерн "Артромед" земельный участок с кадастровым номером: 64:50:010502:200, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок ОАО "Концерн "Артромед".

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки у сторон не было намерения исполнять договор купли-продажи от 17.01.2011. Кроме того, на отчуждаемом земельном участке фактически находился и находится незавершенный строительством многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, право собственности на который зарегистрировано за ОАО Концерн "Артромед" в 22.10.2007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, и дополнительным определением от 12.03.2018, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" ФИО2 отказано.

При этом, судами установлено, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя, наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, конкурсным управляющим не доказано. 

Воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 0,62% судами отклонены как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами отмечено, что в материалы дела не было представлено доказательств расположения указанного объекта недвижимости именно на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200.

Впоследствии, 06.08.2018 конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Артромед" ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о пересмотре, соответственно, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А57-9021/2016 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, и дополнительного определения от 12.03.2018 по делу N А57-9021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных заявлений конкурным управляющим было указано, что 23.05.2018 от государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация" им был получен ответ, из которого конкурсному управляющему стало известно, что за ОАО Концерн "Артромед" 30.06.1995 было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1915 года постройки, площадью 654 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки в нарушение статьи 35 ЗК РФ о недопустимости отдельной продажи земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, а также повлияло бы на вопрос оценки равноценности встречного представления - цены договора купли-продажи.

Вступившими в законную силу определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

При этом, суды пришли к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства и не могут основанием для отмены судебных актов  в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

По мнению судов, об указанном обстоятельстве наличия объекта недвижимого имущества (здания) на земельном участке конкурсный управляющий должником очевидно мог узнать из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО Концерн "Артромед" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления от 02.06.2008 N 2763 "Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 4682 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>; постановления от 27.06.2008 N 3335 об аннулировании разрешения на строительство N 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08 содержались сведения о том, что земельный участок, площадью 2285 кв. м, ранее находившийся в муниципальной собственности, 02.06.1995 постановлением администрации города Энгельса N 1364/1 был передан в составе имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Концерн "Артромед" в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: 

<

...>, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых помещений в целях, определенных уставными задачами".

Кроме того, 29.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Концерн "Артромед" обратился кредитор должника - ООО «Базис» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, указав в обоснование своих требований, что фактически денежных средств ОАО «Концерн «Артромед» за земельный участок не получил.

При этом, в момент отчуждения земельного участка ФИО3 ОАО Концерн «Артромед» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (здание), расположенное на отчуждаемом земельном участке, что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим должника из ГУП «Сартехинвентаризация» (№2008 от 23.05.2018), согласно которым в реестровой книге №4 р.78 имеется запись от 30.06.1995 о праве собственности АООТ Концерн «Артромед» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Бизис», свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с нарушением императивного требования статьи 35 ЗК РФ и занижении цены участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Базис» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Базис» отменено, производство по заявлению общества прекращено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы (основания оспаривания) ООО «Базис» относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ФИО3, аналогичны (идентичны) доводам (основаниям оспаривания) конкурсного управляющего, которые уже были заявлены и которым была дана оценка судом при рассмотрении двух обособленных споров о признании недействительным того же самого договора.

Установив обстоятельства идентичности заявленных ООО «Базис» оснований оспаривания сделки основаниям ее оспаривания конкурсным управляющим в рамках уже разрешенных обособленных споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «Базис»  в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200, заявитель указывает, что 04.05.2018 конкурсный управляющий обратился с запросом в ГУП «Сартехинвентаризация» и 23.05.2018 получил документы, согласно которым по архивным данным в реестровой книге № 4 р. 78 имеется запись от 30.06.1995 о праве собственности АООТ Концерн «Артромед» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В качестве документов, устанавливающих право собственности, в реестровой книге указаны: постановление администрации г. Энгельса от 02.06.1995, акт приема-передачи от 19.06.1995.

В рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Базис» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в материалы дела № А57-9021/2014 поступило регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200, из которого конкурсному управляющему, в частности, стало известно о наличии в указанном регистрационном деле справки об отсутствии строений №389 от 17.02.2014, выданной Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом, в ответ на запрос конкурсного управляющего в его адрес поступило письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 19.09.2018 № 7829, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- сооружение (забор) с кадастровым номером 64:51:000000:25896, протяженностью 22м, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1996, кадастровая стоимость 169,28 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:000000:25897, площадью 579 кв.м., литер А, А2, год завершения строительства – 1930, количество этажей - 2, кадастровая стоимость 5 346 000 руб.;

- здание караульного помещения с кадастровым номером 64:50:000000:25898, площадью 11,9 кв.м, литер В, год завершения строительства – 1996, кадастровая стоимость 238 000 руб.;

-  нежилое здание с кадастровым номером 64:50:000000:25899, площадью 579 кв.м. литер А, год завершения строительства – 1930, количество наземных этажей – 2, подземных – 1, кадастровая стоимость 10 130 000 руб.;

- административное здание с кадастровым номером 64:51:000000:736, площадью 367,2 кв.м, литер А, год завершения строительства – 1930, кадастровая стоимость 3 832 957,26 руб.

Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрирующий орган при регистрации договора от 17.01.2011, руководствовался недостоверными сведениями относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 объектов недвижимости.

В своем отзыве Росреестр указывает, что согласно данным ЕГРН на момент поступления заявления о государственной регистрации права сведения о наличии зданий, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 отсутствовали, что подтверждается представленной на государственную регистрацию справкой от 17.02.2014 № 389.

Далее, Росреестр указывает, что при отсутствии сведений об имеющихся объектах недвижимости на земельном участке, в отношении которого проводились регистрационные действия, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления или отказа в осуществлении регистрационных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно письму  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 19.09.2018 № 7829, а так же представленным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25897, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899, 64:51:000000:736 внесены в ЕГРН как ранее учтенные 04.07.2012 в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации.

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:51:000000:736, 1930 года постройки, кадастровой стоимостью 3 832 957,26 руб. снят с государственного учета 24.02.2015 на основании заявления ФИО9 (представителя ФИО3) о снятии с государственного  кадастрового  учета  объекта  недвижимости  в  связи с  прекращением  его  существования (ОКС) № 64-0-1-181/3038/2015-1618 и акта обследования, подготовленного 19.02.2015 кадастровым инженером ФИО10.

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:000000:25897, 1930 года постройки, кадастровой стоимостью 5 346 000 руб. снят с государственного учета 03.03.2015 на основании заявления ФИО9 (представителя ФИО3) о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования (ОКС) № 64-0-1-181/3048/2015-1619 и акта обследования, подготовленного 19.02.2015 кадастровым инженером ФИО10.

При этом, как следует из представленных в материалы дела реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897, при обращении 19.02.2015 в кадастровый орган с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов в связи с прекращением их существования, ФИО3 в качестве правоподтверждающего документа о наличии права на обращение с данными заявлениями представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО3, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. 

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897, применительно к части 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, фактически были сняты с учета по заявлению собственника земельного участка, на котором они находились, то есть земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в соответствующей редакции, необходимым для кадастрового учета документом являются, помимо прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, в представленных в материалы настоящего дела реестровых делах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897 отсутствуют какие-либо акты обследования установленной формы,  в том числе, подготовленные 19.02.2015 кадастровым инженером ФИО10.

В заявлениях ФИО3 от 19.02.2015 о снятии с кадастрового учета объектов, в разделе «документы, прилагаемые к заявлению» так же не имеется указания на представление в кадастровый орган актов обследования.

В ходе судебного заседания представители уполномоченных органов пояснили, что снятие с учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897 было возможным в 2015 году, поскольку на тот момент в реестре существовала привязка указанных объектов к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010502:200.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН актуальными являются сведения о трех объектах недвижимости стоящих на государственном кадастровом учете, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>: кадастровые номера 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899.

В материалы настоящего дела в ответ на запросы суда поступили письма из Росреестра, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 13.05.2019, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200 ранее располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899.

В настоящее время связь данных объектов с указанным земельным участком аннулирована в рамках проведения верификации сведений ЕГРН.

В ходе судебного заседания представители уполномоченных органов пояснили, что указанная связь была аннулирована, поскольку в материалах реестровых дел отсутствовали документы, подтверждающие расположение указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200.

Изучив доводы уполномоченных органов в части указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная позиция фактически сводится к попытке легализации правовой неопределенности и двойственности толкования правовых последствий наличия в реестре недостоверных, по мнению Росреестра и филиала Кадастровой палаты, сведений относительно связи объекта недвижимости с земельным участком, поскольку, с одной стороны, наличие такой связи признается уполномоченными органами законным и достаточным основанием для возникновения у нового собственника земельного участка права на обращение с заявлениями о снятии объектов с кадастрового учета, а с другой стороны, признается ненадлежащим основанием для учета данного обстоятельства при правовой оценке регистрируемой сделки на предмет нарушений принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных Росреестром в материалы настоящего дела реестровых делах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899 содержатся, помимо прочего, технические паспорта объектов недвижимости, в которых в разделах «Сведения о принадлежности объекта» в качестве субъекта права собственности указано ООО Концерн «Артромед», а в качестве документа-основания возникновения права указано свидетельство о праве собственности на землю от 27.06.1995 № 0831622, дата и номер государственной регистрации: 23.10.2007 № 64 АБ 748992.

Как следует из материалов дела, указанным свидетельством было удостоверено право собственности ОАО Концерн «Артромед» на земельный участок с кадастровым номером 64-50-05-02-200, площадью 2 285 кв.м., получивший впоследствии кадастровый номер 64:50:010502:200.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Росреестра, не может быть признано в качестве очевидного и установленного факт отсутствия связи между указанными объектами и земельным участком с кадастровым номером 64:50:010502:200, в связи с чем, суд критически оценивает достоверность и достаточность оснований для аннулирования связей между указанными объектами.

Таким образом, имея на дату регистрации договора купли-продажи от 17.01.2011 сведения в реестре о наличии связи между объектами недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899 и земельным участком с кадастровым номером 64:50:010502:200, которая впоследствии была фактически аннулирована, подтверждая, что ранее такая же связь была установлена в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897, снятых впоследствии с кадастрового учета ФИО3, а так же имея в составе реестровых дел на объекты с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899 документы технического учета - кадастровые паспорта со ссылками на правообладателя данных объектов и документы-основания возникновения соответствующих прав, регистрирующий орган должен был произвести правовую оценку указанных документов и сведений с целью установления факта наличия либо отсутствия за земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Между тем, ограничившись сведениями об отсутствии на отчуждаемом земельном участке зданий и сооружений на основании справки Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389, регистрирующий орган зарегистрировал договор купли-продажи от 17.01.2011, фактически, помимо прочего, легализовав ФИО3 возможность впоследствии разрешить правовую судьбу объектов недвижимости, которые могли находиться на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 и принадлежать ОАО Концерн «Артромед».

При этом, ФИО3 осуществил указанные действия и снял с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897, стоимость которых, согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 19.09.2018 № 7829, составляла 3 832 957,26 руб. и 5 346 000 руб.

Кроме того, регистрация договора от 17.01.2011, следствием которой стало возникновение у ФИО3 возможности впоследствии обратиться в кадастровый орган в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200, повлекла актуализацию вопроса о том, что фактическое отсутствие объектов, снятых с учета на основании заявлений ФИО3, могло явиться следствием их ликвидации самим ФИО3 после регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200.

Довод Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899 и о том, что принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в указанной ситуации не применим, поскольку предполагает обязательное наличие права на такие земельные участки и объекты недвижимости у одного лица, а так же обязательную регистрацию таких прав судом отклоняется, поскольку право собственности на указанные объекты могло возникнуть до введения в действие Закона № 122-ФЗ и согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Суд отмечает, что факт регистрации права в той ситуации, когда такая регистрация не является обязательной и проводится по желанию правообладателя (часть 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ) не может влиять на существо и объем имеющегося права, а так же на объем механизмов защиты такого права и зависеть при реализации указанных прав от усмотрения органа регистрации.

Таким образом, учитывая, что указанные объекты, согласно выпискам из ЕГРН, являются ранее учтенными и созданными в 1996, 1930 годах, а право на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 возникло у ОАО Концерн «Артромед» в 1995 году, право собственности общества на данные объекты могло возникнуть до введения в действие Закона № 122-ФЗ и быть действительным без его государственной регистрации.

Вместе с тем, Росреестром при регистрации договора от 17.01.2011 оценка указанных обстоятельств при оценке законности регистрируемой сделки не производилась.

Довод Росреестра о том, что оценка законности сделки уже дана в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ОАО Концерн «Артромед» по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки судом отклоняется, поскольку в рамках указанных споров не исследовался вопрос о расположении на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899, 64:51:000000:736, 64:50:000000:25897, в предмет исследования и оценки входили иные объекты.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, о нарушении прав общества ему стало известно при ознакомлении с представленными в материалы обособленного спора по заявлению кредитора должника - ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 в рамках дела № А57-9021/2014, из которого конкурсному управляющему стало известно о документах, представленных на регистрацию, на основании которых регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, а именно - справки Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ознакомление с указанными материалами произведено 27.11.2018. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием регистрационного дела на земельный участок ранее.

Довод заинтересованного лица о том, что о нахождении на земельном участке объектов недвижимости заявителю стало известно в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.01.2011 недействительным, а так же из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08 судом отклоняется, поскольку в рамках указанных споров речь шла об иных объектах недвижимости.

При этом, сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 64:51:000000:25896, 64:50:000000:25897, 64:50:000000:25898, 64:50:000000:25899, 64:51:000000:736 получены конкурсным управляющим из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 19.09.2018 № 7829.

Таким образом, учитывая, что настоящее заявление подано 25.02.2019, суд признает, что срок подачи заявления применительно к предмету рассматриваемого спора и избранному способу защиты заявителем не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела не оценивается законность договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, не разрешается спор о правах на недвижимое имущество. Оценке подлежат исключительно действия регистрирующего органа в контексте соблюдения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации права.

Поскольку заявленные требования к Управлению Росреестра основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке законности регистрируемой сделки, а не оценке законности данной сделки, рассмотрение требований о признании действий незаконными не связано с разрешением спора имущественного характера.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-10627/2016 по делу N А55-30603/2015.

Ссылка заинтересованных лиц на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 являлся предметом оспаривания в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» в деле о банкротстве общества судом отклоняется, поскольку заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность, помимо прочего, требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Росреестром при регистрации договора купли-продажи от 17.01.2011 не осуществлена в должной мере в нарушение части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ проверка законности сделки, в связи с чем, действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011 являются незаконными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными.

Помимо указания на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу императивного требования части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, то есть указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статья 199 АПК РФ, содержащая требования к оформлению заявления о признании действия (бездействия) незаконными, не обязывает заявителя указывать на способ защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).

В силу требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать только на те права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое действие (бездействие).

Если заявитель при обращении в суд не указал на конкретный способ защиты, суд, в силу императивного предписания закона (пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), должен сам определить надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела и указать на это в резолютивной части решения.

Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты, что также следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судом установлено, что незаконность допущенных действий в отношении заявителя состояла в регистрации перехода права собственности за ФИО3, в то время как это нарушение устраняется возложением на регистрирующий орган конкретных действий - обязанности погасить (аннулировать) указанные записи о праве собственности ФИО3 и восстановить записи о праве собственности общества, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также соответствует пункту 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-10627/2016 по делу N А55-30603/2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Росреестр.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (дата рождения: 01.02.1963), номер и дата государственной регистрации права: № 64-64-23/004/2014-213 от 06.03.2014.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 06.03.2014 № 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности открытого акционерного общества Концерн «Артромед» на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева