АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2586/2018

10 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Котовой И.Д. (доверенность от 17.08.2018 № 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьей Беловой Е.С.,

по делу № А11-2586/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСК» 

(ИНН: 3329079955, ОГРН: 1153340000824) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» 

(ИНН: 3304011120, ОГРН: 1043300200074) 

о взыскании 683 713 рублей долга 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВладСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 683 713 рублей задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы согласованы сторонами в установленном законом порядке, однако суды неверно применили правило расчетов по оплате за дополнительно выполненные работы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №  А11-2586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков