﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4890/21 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

 

Дело № А60-46966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания») (далее – общество «Стройсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу № А60-46966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройсервис» – Грубник Е.В. (доверенность от 25.05.2021 № 1/21).

Общество «Стройсервис» (ранее – общество «Ремонтно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ранее – общество «Желдортранс») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. Д50.10.1; 7 шт. – ПД2.10.1). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Транспортная компания GTD (ООО ТК «Кашалот»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела имеется истребованный судом из ОМВД России по г. Сухой Лог материал проверки КУСП № 5098 от 20.06.2019, в том числе письменные показания Фоминых (руководителя ответчика) и Бородулина (учредителя и единственного участка ответчика), которые подтверждают факт получения спорного имущества. Кроме того, указал, что материалами дела также подтверждается, что ответчиком понесены затраты на ремонт спорного оборудования – закупленных и установленных запасных частей. Отмечает, что причиной невозврата ответчиком привода цилиндров истца явился конфликт относительно оплаты проведенного ответчиком ремонта. Таким образом, истец считает неправильными выводы судов о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ремонтно-промышленная компания» (покупатель) и обществом «Желдортранс» (поставщик) заключен договор поставки № 20 от 18.04.2018, во исполнение которого в адрес истца поставлено оборудование: привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. Д50.10.1; 7 шт. – ПД2.10.1) стоимостью 420 000 руб. 

На основании выставленного счета № 88 от 18.12.2018 истец произвел оплату за оборудование в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 25.12.2018, № 322 от 29.12.2018.

Как указывал истец в исковом заявлении, вышеуказанное оборудование поставлено с дефектами, а именно: на всех клапанах имеется бойка клапанов (бронзовые) имеют следы работы, расплющены, раковины; гайки толкателя и грани ударника имеют следы срубов зубилом; заглушки осей деформированы; отсутствуют крышки корпуса (Д50.10.002В); в зазоре между рычагом впуска (выпуска) и корпуса имеются следы черной отработанной смазки. 

По устной договоренности с руководителем общества «Желдортранс» истец 18.03.2019 возвратил привод клапанов, доставив указанное оборудование на производственную базу ответчика в город Сухой Лог для ремонта и устранения дефектов, при этом приемо-сдаточные документы при возврате оборудования не составлялись. 

Впоследствии истцу стало известно, что полученный привод клапанов Д50 был отправлен ответчиком в город Самару для фактической продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок вернуть оборудование, либо уплаченные за него денежные средства в размере 420 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. № 146 от 17.05.2019), в котором ответчик не подтвердил принятие от истца оборудования. 

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленумов № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 18.12.2018 № 88, платежные поручения № 307 от 25.12.2018, № 322 от 29.12.2018, универсальный передаточный документ от 04.02.2019 № 9 (согласно которому продавцом привода клапанов является ответчик, покупателем – истец), постановление от 03.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП № 5098, постановление от 26.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца 04.02.2019 осуществлена поставка оборудования: привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. - Д50.10.1; в количестве 7 штук-ПД2.10.1, стоимостью 420 000 руб. Истец ссылается на то, что в связи с наличием дефектов возвратил спорное оборудование на производственную базу ответчика в город Сухой Лог для ремонта и устранения дефектов.

Как следует из пояснений представителя истца, возврат спорного оборудования (привод клапанов) в адрес ответчика в город Сухой Лог осуществлен по устной договоренности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (пункт 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения совершения сделки, суды установили, что свидетельские показания работников в данном случае значения не имеют и совершение сделок не доказывают.

С учетом вышеуказанного доводы истца о доказанности передачи поставленного оборудования истцом ответчику правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально. 

При этом, как видно из материалов дела, заявляя иск об истребовании имущества у ответчика, истец сам указывает на то, что истребуемое имущество у ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку реализовано. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Между тем, судами установлено, что документальных доказательств, подтверждающих возврат (передачу) спорного оборудования ответчику в материалах дела не имеется. В рамках договора купли-продажи приемо-сдаточные документы при возврате оборудования не составлялись, что свидетельствует о недоказанности надлежащими документами требований, заявленных истцом. 

Как указано выше, из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество передано ответчиком другому лицу, при этом ответчик отрицает факт нахождения в его владении спорного оборудования. 

Таким образом, судами установлено, что истцом не доказан факт нахождения оборудования у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат (передачу) спорного оборудования ответчику, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу                 № А60-46966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов