Дело №А79-2250/2017

21 сентября  2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт», общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2017 и дополнительное решение от 25.07.2017 по делу № А79-2250/2017, принятое судьей Красновым А.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании    задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт» (далее – истец, ООО «ЭлементАгроИмпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ответчик, ООО «Агромашхолдинг») о взыскании 446 512 руб. 31 коп., в том числе суммы предварительной оплаты за товар по спецификации №14 от 10.05.2016 и договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 от 31.07.2015 в размере 398 773 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №13 от 06.04.2016 за период с 26.06.2016 по 25.08.2016 и по спецификации №14 от 10.05.2016 за период с 01.08.2016 по 10.03.2017 в размере 47 739 руб. 19 коп.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 880 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроТех»  (далее – ООО  «ЭлементАгроТех»).

          Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования и  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 398 773 руб. 12 коп., 7538 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.03.2017, а также 42 659  руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Дополнительным решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, начиная с 11.03.2017 и далее  по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «ЭлементАгроИмпорт» и ООО «Агромашхолдинг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в исковых требованиях, а также с размером взысканных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска. 

Указал на то, что на основании спецификации №13 от 06.04.2016 ООО «ЭлементАгроТех» перечислило ответчику предварительную оплату 50% в размере 708 103,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 11.05.2016. Оставшиеся 50 % оплаты по спецификации № 13 дилер не перечислял в связи с отсутствием товара у ответчика. Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик, в соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 договора, дилеру не направлял.  Отметил, что на тот момент задолженность ответчика в пользу дилера по платежным поручениям № 1677 от 08.12.2015, №86 от 29.01.2016, №119 от 03.02.2016, №267 от 04.03.2016,  по которым товар не был поставлен, составляла 1 594 706,25 руб. При этом, сумма предварительной оплаты по спецификации № 13 в размере 708 103,12 руб. была полностью зачтена по оплате поставки товарной накладной АМХ-00000500 от 25.08.2016.

Пояснил, что на основании спецификации №14 от 10.05.2016 дилер перечислил ответчику предварительную оплату 50% в размере 797 353,12 руб., что подтверждается платежным поручением №634 от 11.05.2016. В соответствии со спецификацией №14 от 10.05.2016, ответчик обязан был отгрузить дилеру трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в срок 31.07.2016, но учитывая отсутствие товара по спецификации № 14 у поставщика, не поставку товара по спецификации № 13, отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, а также задолженность ответчика по другим поставкам,  дилер не перечислял оставшиеся 50 % предварительной оплаты.

          Считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как просрочка поставки имелась только по спецификации № 6 к договору.

ООО «Агромашхолдинг», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, отказав в удовлетворении иска. 

 Заявитель считает, что поскольку стороны установили способ поставки самовывоз, то  нарушение со стороны поставщика по поставке товара отсутствует, а следовательно,  односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара является незаконным. В этой связи полагает, что у ООО «ЭлементАгроТех» отсутствовали правовые основания для передачи долга и заключения 15.02.2017 с ООО «ЭлементАгроИмпорт» договора уступки права требования (цессии). Таким образом, с учетом  нарушения со стороны покупателя, суд неправомерно взыскал с поставщика проценты.

Кроме того, считает чрезмерно завышенными подлежащие взысканию судебные расходы на представителя в сумме 42 659, 26 руб., поскольку  доказательств подтверждающих разумность данных  расходов истцом не представлено.

Истец в отзыве от 12.09.2017 просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных  актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 между ООО «Агромашхолдинг» (поставщик) и ООО «ЭлементАгроТех» (дилер) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, индивидуально-определенные признаки которого, а также цена и количество конкретизируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями спецификаций, определенных сторонами на основании заявки покупателя. Спецификация должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего договора: наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, условия и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты товара путем перечисления дилером 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в спецификации.

Согласно спецификации №13 от 06.04.2016 к договору поставщик обязуется поставить трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 1040А, стоимостью 1 416 206 руб. 25 коп., путем 100% предоплаты до 25.04.2016, срок отгрузки до 25.06.2016.

По данной спецификации ООО «ЭлементАгроТех» произвело оплату по платежному поручению № 633 от 11.05.2016 в сумме 708 103 руб. 12 коп.

Согласно спецификации №14 от 10.05.2016 к договору поставщик обязуется поставить трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А, стоимостью 1 594 706 руб. 25 коп., путем предоплаты 50% до 11.05.2016, оставшихся 50% - до 25.07.2016, срок отгрузки до 31.07.2016.

По данной спецификации ООО «ЭлементАгроТех» произвело оплату по платежному поручению №634 от 11.05.2016 в сумме 797 353 руб. 12 коп. 

Претензией от 13.02.2017 №1 ООО «ЭлементАгроТех» обратилось к ООО «Агромашхолдинг» с требованием в срок до 01.03.2017 погасить задолженность, в том числе в размере 398 773 руб. 12 коп. по спецификации от 13.02.2017 №14 к договору, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

Письмом №31 от 10.03.2017 ООО «ЭлементАгроТех» уведомило ООО «Агромашхолдинг» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, которое получено ответчиком 16.03.2017.

15.02.2017 между ООО «ЭлементАгроТех» (цедент) и ООО «ЭлементАгроИмпорт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 от 31.07.2015

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером согласованных в спецификации сроков оплаты, поставщик вправе приостановить

поставку товара до момента оплаты всей стоимости долга. Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара, если данная просрочка произошла вследствие нарушения сроков оплаты товара дилером или неосуществления дилером иных действий и формальностей, связанных с отгрузкой и поставкой товара (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в

части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной предварительной оплаты стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, по спецификации №6 от 17.09.2015 к договору срок отгрузки товара установлен до 08.11.2015 на сумму 1 535 859 руб. 89 коп., оплата произведена платежными поручениями №1293 от 18.09.2015, №1553 от 12.11.2015 на общую сумму 1 535 859 руб. 89 коп. Просрочка оплаты составила 9 дней. При этом отгрузка товара по спецификации №6 к договору по товарной накладной №716 от 24.11.2015 произведена с просрочкой 16 дней.

По спецификации №10 от 01.03.2016 к договору срок отгрузки товара установлен до 02.04.2016 на сумму 1 917 600 руб., оплата произведена платежными поручениями №268 от 40.03.2016, №392 от 31.03.2016 на общую сумму 1 917 600руб., с просрочкой оплаты 9 дней.

Истец указывает, что поставка накладной АМХ00000150 от 12.04.2016 просрочена на 10 дней. В указанной накладной товар поставлен согласно спецификации № 12 по договору, с целью скрыть просрочку по спецификации № 10. Товар по спецификации № 10 и спецификации № 12 по договору идентичен.

При этом письмом от 11.04.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило поставщика зачесть денежные средства отплаченные по спецификации №10 от 01.03.2016 к договору по платежным поручениям №268 от 04.03.2016 и №392 от 31.03.2016, как оплату по спецификации №12 от 05.04.2016 за комбайн Енисей-1200-1НМ-159У с копнителем в комплектации с жаткой ЖКН-6Ш-04 и подборщиком ПП-ЗУ-07.

Также ООО «ЭлементАгроТех» письмом №151 от 11.08.2016 просило оплату по платежному поручению №1677 от 08.12.2015 на сумму 377 240 руб. 63 коп. по спецификации №9 от 07.12.2015 к договору, а также оплату по спецификации №26 от 18.01.2016 к договору №АМХ-058/14 от 25.02.2014 по платежным поручениям №86 от 29.01.2016 на сумму 450 000 руб., № 119 от 03.02.2016 на сумму 289053 руб. 57 коп., № 267 от 04.03.2016 на сумму 478 412 руб. 05 коп. считать оплатой по спецификации № 20 от 10.08.2016 к договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А.

Письмом №160 от 23.08.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства в размере 708 103 руб. 12 коп., перечисленные платежным поручением № 633 от 11.05.2016 по спецификации № 13 от 06.04.2016 к договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 1040А в счет оплаты по спецификации № 34 от 19.08.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014 за трактор колесный Агромаш 60-ТК 122Д. Оставшаяся сумма по спецификации № 34 от 19.08.16 в размере 41 896 руб. 88 коп. будет перечислена 24.08.2016 на расчетный счет ООО «АМХ» по счету № АМХ00000321 от 23.08.2016.

Письмом № 163 от 02.09.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства в размере 98 580 руб., перечисленные платежным поручением № 634 от 11.05.2016 на общую сумму 797 353 руб. 12 коп. по спецификации № 14 от 10.05.2016 к договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в счет оплаты по спецификации № 35 от 19.08.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014 за погрузочное оборудование ПО на трактор «Агромаш 30ТК/60ТК» 93.01.00.00.00.00.

Письмом № 205 от 30.11.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства ООО «ЭлементАгроТех» просит вас зачесть денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные платежным поручением № 634 от 11.05.2016 на общую сумму 797 353 руб. 12 коп. по спецификации № 14 от 10.05.2016 к договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в счет оплаты по спецификации № 36 от 29.11.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014 за трактор «Агромаш 85ТК222Д».

Так как перечисленные денежные средства по спецификациям к договору ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть в рамках договора поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014, а  просрочка поставки имелась только по спецификации №6 к договору, то отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки товаров. По спецификациям №13 и №14 к договору предварительная оплата в соответствии с условиями договора не произведена, в связи с чем у поставщика не возникала обязанность по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору, согласно которому стороны установили срок действия договора по 31.12.2016 включительно.

Поскольку у ответчика встречные обязательства по поставке товара в рамках договора не возникли и стороны о намерении исполнения своих обязательств не заявили, то суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 398 773 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 739  руб. 19коп. за период с 26.06.2016 по 10.03.2017 и далее, начиная с 11.03.2017  по день фактической оплаты задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет, в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вышеизложенного у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

Так, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента прекращения действия договора, то есть  с 01.01.2017 по 10.03.2017, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами  составили в размере 7538 руб. 45 коп.

Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 46 880 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены следующие документы:  договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 22.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017, платежные поручения № 63 от 14.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 37 от 07.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 92 от 23.05.2017 на сумму 7880 руб., № 37 от 07.03.2017, № 63 от 14.04.2017, № 112 от 27.06.2017 на сумму 4800 руб., проездной документ от 28.06.2017 на суму 1100 руб., проездной документ от 29.06.2017 на сумму 1100 руб., чек АО «Автовас» от 29.06.2017 на сумму 650 руб., билет на автобус от 29.06.2017 на сумму 320 руб., автобусный билет от 29.06.2017 на сумму 320 руб., счет № 567 от 24.05.2017 и чек гостиницы ООО «Парадиз» от 24.05.2017 на сумму 1800 руб., билет на автобус от 23.05.2017 на сумму 1440 руб., билет на автобус от 25.05.2017 на сумму 1420 руб.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал истцу юридические услуги, исполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствует подготовленное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях (24.05.2017, 29.06.2017).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 659 руб. 26 коп., суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82, принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, условия договора, объема работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд не находит для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек, частично взысканной с учетом критериев разумности и обоснованности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017 по делу №А79-2250/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу №А79-2250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт», общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                               А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова