ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14502/2021, 18АП-14503/2021

Дело № А76-177/2018

23 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-177/2018.

В судебное заседание явились:

ФИО2 и его представители ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, ФИО5 по доверенности от 17.11.2021,

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО3 - ФИО6, доверенность от 08.06.2020, 

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО7 - ФИО8, доверенность от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, Определением от 01.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» направило в суд требование в размере 18 919 457 руб. 41 коп., в т.ч. 15 230 000 руб. основной долг, 3 189 457 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (вх. № 59387 от 14.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-177/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2021) суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 419 457 руб. 41 коп., в т.ч. 15 230 000 руб. основного долга, 3 189 457 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к должнику ФИО2 и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и кредитор обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должника ее податель указал, что:

   - отсутствовали основания для применения ст. 69 АПК РФ в части требовании на сумму 4 409 000 руб., поскольку при признании недействительной сделкой зачета. Между тем, судом первой инстанции обоснованность восстановленного требования ООО «Ковент Шина» к ФИО2 надлежащим образом не проверена;

-   отказ суда первой инстанции в оценке доказательств, поступивших от ООО «Абсолют-Актив», проводившего аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковент Шина» в 2013-2014, не основан на нормах права, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции но смыслу ст.69 АПК РФ, суд, разрешающий второе дело, вправе сделать иные выводы, указав соответствующие мотивы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитора ее податель указал, что он считает указанное определение суда в части установленной очередности удовлетворения требований кредитора незаконным и подлежащим изменению: реституционные требования кредитора-банкрота, заявленные в целях возврата имущества в конкурсную массу, не подлежат субординации; положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.  

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу должника от ООО «Ковент Шина».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках дела № А76-583/2016 о банкротстве ООО «Ковент Шина» оспорены сделки, заключенные между ООО «Ковент Шина» и ФИО2

Определением от 12.03.2020 по делу № А76-583/2016 (с учетом постановления 18 ААС от 28.07.2020) признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Ковент-Шина» и ИП ФИО2:

- акт зачёта взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- акт зачёта взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб. 00 коп;

- платежи на сумму 10 821 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям от  21.10.2014 № 4961 на сумму 1 310 000 руб., от 22.10.2014 № 4964 на сумму 2690 000 руб., от 23.10.2014 № 4965 на сумму 2 400 000 руб., от 24.11.2014 №5167 на сумму 2 069 000 руб., от 24.11.2014 № 5168 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2014 № 5200 на сумму 702 000 руб., от 25.11.2014 № 5202 на сумму 15 000 руб., от 27.11.2014 № 5205 на сумму 135 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Ковент-Шина», прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015, на сумму 4 409 000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Ковент-Шина»  денежные средства в размере 10 821 000 руб. 00 коп.

Из текста судебного акта усматривается, что с расчетного счета ООО «Ковент Шина» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 10 821 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа б/н от 11.07.2013, возврат по договору займа б/н от 10.04.2014».

Так же судом было установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Ковент Шина» были подписаны акты зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб.  00 коп. Встречные обязательства в рамках спорных актов зачета вытекали из договора займа от 10.04.2014 перед ФИО2 по поставке товаров перед ООО «Ковент Шина».

Дело о банкротстве ООО «Ковент Шина» возбуждено определением от 15.03.2016, в связи с чем данные платежи являются реестровыми.

Кроме того, дополнительным определением от 13.07.2020 по делу № А76-583/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Ковент Шина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 457 руб. 41 коп.

Так же заявитель указывал, что судебный акт, на котором основаны требования, вступил в законную силу 28.07.2020, в связи с чем просит восстановить двухмесячный срок на предъявление требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ковент Шина» с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требования суд учитывал, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в подтверждении наличия задолженности кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в его пользу задолженности, а также о признании недействительными сделками актов зачета, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным в полном объеме.

Доводы должника в данной части отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции верно применил ст. 69 АПК РФ в части требования в размере 4 409 000 руб. (о взыскании задолженности за поставленный товар), поскольку в данном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам А76-748/2017 и А76- 583/2016.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы должника, критическое отношение суда к документам, представленным ООО «Абсолют Актив», обоснованно: во-первых, они противоречат обстоятельствам, установленным по делам А76-748/2017 и А76-583/2016, и во-вторых, не подтверждают факта оплаты должником товара, поставленного ООО «Ковент Шина», в размере 4 409 000 рублей.

Исходя из указанного Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу №А76-177/2018 законно и обоснованно в названной части, обжалуемой ФИО2, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции также принял во внимание, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу, что неоднократно подтверждалось в рамках иных дел, в частности в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А76-583/2016 и других.

После установления указанных обстоятельств суд применил к данному требованию разъяснения, указанные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив правильность определения очередности удовлетворения требований (в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Сделки были оспорены и признаны недействительными в целях защиты конкурсной массы общества «Ковент Шина».

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как общества «Ковент Шина» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-177/2018  следует изменить, установив требование кредитора в третью очередь реестра.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом по техническим причинам допущена арифметическая ошибка, общая сумма задолженности указана как «18 919 457 руб. 41 коп.», в то время как следовало указать правильно «18 419 457 руб. 41 коп.» (15 230 000,00 + 3 189 457, 41). 

Указанная арифметическая ошибка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как арифметическая ошибка, допущенная по техническим причинам и не изменяющие существо принятого судебного акта. 

Ввиду указанного суд определил исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении полного объема настоящего постановления, сумму задолженности читать в размере 18 419 457 руб. 41 коп., из них, в том числе 15 230 000 руб. основной долг.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО3 - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-177/2018  - изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-177/2018 в следующей редакции: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 18 419 457 руб. 41 коп., в т.ч. 15 230 000 руб. основной долг, 3 189 457 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в составе третий очереди».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев