ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63162/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  М.И. Денисюк, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 22.03.2023, ФИО3 – доверенность от 20.10.2022 (онлайн);

от заинтересованного  лица: ФИО4 – доверенность от 12.01.2023; 

от 3-го лица: ФИО5 – доверенность от 27.12.2022,  ФИО6 – доверенность от 02.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2239/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по  делу № А56-63162/2022, принятое по заявлению  общества с  ограниченной  ответственностью «Ласпи» к  Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании ненормативного правового акта недействительным,

3-е лицо:  Федеральная антимонопольная служба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ласпи» (ООО «Ласпи») (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, ТУ Росрыболовства) о признании ненормативного правового акта недействительным (решений об отказе в выдаче разрешений на вылов водных биологических ресурсов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением арбитражного суда  от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается, в том числе на то, что установленные в заключении ФАС России от 10.02.2022 № СП/9759/22 обстоятельства наличия иностранного контроля над ООО «Ласпи», устранены  путем выхода иностранного участника из Общества и смены ранее назначенных руководителей ФИО7 и ФИО8. 

Также заявитель указывает, что прямая нормативная регламентация процедуры непосредственно подтверждает сохранение у хозяйственного субъекта соответствующего права, а оформленный Заключением факт установления над Обществом контроля иностранного инвестора, сам по себе не влечет автоматического прекращения права на добычу ВБР, поскольку не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче разрешений на вылов ВБР, если пользователем такое допущенное нарушение устранено.

В  отзыве на апелляционную жалобу Управление отмечает, что  при подаче заявлений на выдачу разрешений Общество указало, что не находится под контролем  иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный  инвестор, а также то, что в отношении Общества решения ФАС России  отсутствуют. 

Управление обращает внимание также  на  то, что Общество получило право на  добычу (вылов) водных биоресурсов в обход требований закона, будучи находящимся под незаконным контролем иностранного инвестора, и  на  основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона  о рыболовстве право  Общества на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов подлежало принудительному прекращению, а правовые основания на получение новых разрешений  отсутствовали. 

Как указывает Управление, возможность получения вновь такого права после внесения корпоративных изменений, вследствие которых Общество полагает, что контроль иностранного инвестора или группы лиц утрачен, может быть реализована  на общих основаниях, предусмотренных Законом о рыболовстве, посредством участия в аукционе.

ФАС  России  просит решение суда оставить без изменения, жалобу  Общества - без удовлетворения.

Третье лицо отмечает то, что Общество находилось и  находится в прямой финансовой  зависимости от П. Кярберга и фактически под его управлением, что прямо усматривается из финансово-хозяйственных операций по банковским счетам ООО «Ласпи».

Приведенные данные свидетельствуют о полной финансовой зависимости Общества от ООО «СпекторПсков», единственным участником которого является иностранный  инвестор – гражданин Эстонии П. Кярберг. Учитывая многолетние устойчивые корпоративные и финансово-экономические взаимосвязи Общества с  ООО «СпекторПсков» и П. Кярбергом (в том числе через компанию «KaLLaste Rand OU»), наличие родственных связей между физическими лицами,  действующими в  интересах П. Кярберга, указанные Обществом корпоративные изменения  носят формальный характер и имеют своей целью ввести в заблуждение контролирующие и государственные  органы относительно  ненахождения Общества под  контролем иностранного  инвестора. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной  жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ТУ Росрыболовства и ООО «Ласпи» были заключены договоры от 17.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР, водные биоресурсы) в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области: №№ ЗБ-МД-325, ЗБ-МД-ЗП, ЗБ-МД-257, ЗБ-МД-357, ЗБ-МД-376, ЗБ-МД-271, ЗБ-МД-290, ЗБ-МД-309, ЗБ- МД-237, ЗБ-МД-221, ЗБ-МД-154, ЗБ-МД-191, ЗБ-МД-207, ЗБМД-177, ЗБ-МД-140 (далее - Договоры).

На основании указанных договоров ООО «Ласпи» ежегодно (в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году) получало соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

10.02.2022 ФАС России в адрес Общества направлено заключение №СП/9759/22 о выявлении факта установления над Обществом  контроля иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве). 

Указанное заключение не было обжаловано Обществом  в судебном порядке, вступило в законную силу и было направлено ФАС России в адрес                            ТУ Росрыболовства  письмом от 24.05.2022 №СП/50422/22 в целях принудительного прекращения права  Общества  на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее - Правила          № 502). 

Управлением 30.05.2022 в адрес Общества направлены требования принудительного расторжения договоров (далее - требование) с приложением к ним соглашений о досрочном расторжении договоров.

Основанием для направления таких требований послужило заключение ФАС России от 10.02.2022 № СП/9759/22. 

В свою очередь, 10.06.2022 Общество направило в Управление  уведомление об отказе в подписании указанных соглашений о досрочном расторжении договоров. 

На основании части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве, пункта        2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12 Правил №502, пункта 11 договоров  Росрыболовство обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2022 по делу №А52-3058/2022 требования Росрыболовства были удовлетворены, договоры, заключенные между ООО «Ласпи» и Росрыболовством,  были расторгнуты.

 Общество 30.05.2022 подало в Управление  заявления о выдаче новых разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 21.06.2022 по 20.08.2022 и с 30.05.2022 по 31.12.2022.

 Управлением  01.06.2022 вынесены решения об отказе в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, мотивированные представлением Обществом недостоверных сведений в составе заявок, в том числе, в связи с указанием на отсутствие заключений ФАС России, выданных в отношении заявителя о нахождении последнего под незаконным контролем иностранного инвестора. 

Оспариваемые решения Управления  приняты на основании пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа в отказе выдачи разрешений на вылов (добычу) ВБР, в случае представления недостоверных, неполных сведений для получения соответствующего разрешения. 

Не согласившись с указанными действиями Управления, Общество  оспорило решения в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, позиции участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон №57-ФЗ) Общество является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) ВБР.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве  установлено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – ВБР) и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. 

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу ВБР возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и выдача разрешения на добычу (вылов) ВБР, в порядке, определенном данным Законом и Правилами           № 775, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 (далее – Правила №775). 

Подпунктом «а» пункта 10 Правил № 775 предусмотрено, что основанием для выдачи разрешения являются реквизиты акта Федерального агентства по рыболовству или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающего выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается). 

Таким образом, основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР является договор о закреплении квот добычи (вылова) ВБР. 

ФАС России в заключении от 10.02.2022 №СП/9759/22 установлен факт нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем на основании статьи        11 Закона  о рыболовстве заявитель не имеет юридических оснований претендовать на право заключения договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) ВБР, а равно получать новые разрешения на добычу (вылов) ВБР. 

В силу пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных  биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

На основании части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ. 

Следовательно, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть, путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях: - если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве); - если лицо находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом права на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве). 

Согласно пункту 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается ФАС России, которая в соответствии с Правилами № 502 готовит заключение об установлении такого факта и направляет его в Росрыболовство, а последнее предлагает соответствующему лицу расторгнуть договор на вылов водных биоресурсов в добровольном порядке, а в случае отказа обращается в суд. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае процедура вынесения ФАС России заключения о нахождении ответчика под контролем иностранного инвестора и направления его в Росрыболовство соблюдена. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является нахождение Общества под контролем иностранного инвестора в лице ФИО9 или группы лиц, в которую входит данный иностранный инвестор, на момент заключения оспариваемых договоров, факт возникновения такого контроля в период действия спорных договоров, а также наличие нормативных оснований у заинтересованного лица для отказа в выдаче спорных разрешений.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), а также если по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности. 

Также признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ), согласно пунктам 1 и 2 которой юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки); 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности. 

До внесения Федеральным законом от 02.07.2021 № 339-ФЗ изменений в статью 14.2 Закона о рыболовстве для признания факта нахождения лица под контролем иностранного инвестора необходимо было, чтобы иностранный инвестор имел право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества. 

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021           № 339-ФЗ в течение трехсот шестидесяти пяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона право прямо или косвенно распоряжаться не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица, осуществляющего деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и не имеющие иной возможности непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, обязаны совершить одно из следующих действий: 1) подать ходатайство о согласовании установления контроля над указанным юридическим лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ; 2) произвести отчуждение части принадлежащих им акций (долей) указанного юридического лица таким образом, чтобы после данного отчуждения иностранному инвестору или группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор, принадлежало право прямо или косвенно распоряжаться менее чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого юридического лица, и направить уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу №А52-3058/2022 усматривается, что согласно протоколу от 31.01.2017  №1 ФИО9, владеющий на том момент 100 % уставного капитала ООО «ЛАСПИ», принял решение об отчуждении 76 % доли в уставном капитале  ООО «Гдовский берег» (далее – ООО «Гдовский берег»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.03.2017. 

Остальные 24 % доли в уставном капитале ООО «ЛАСПИ» продолжали принадлежать ФИО9 до момента их отчуждения 18.05.2022. 

Одновременно с этим ФИО9 до 18.05.2022 принадлежало 24 % доли в уставном капитале ООО «Гдовский берег». 

Решением общего собрания участников от 14.05.2020 по предложению ФИО9 руководителем ООО «ЛАСПИ» избрана ФИО7

Решением внеочередного собрания ООО «ЛАСПИ» от 14.10.2022 его директором избрана ФИО10, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 19.10.2022. 

Кроме того, до 17.05.2022 ФИО9 принадлежало 100 % в уставном капитале ООО «Комбинат Гдов» (далее – ООО «Комбинат Гдов»), до настоящего времени ему принадлежит 100 % в уставном капитале ООО «СпекторПсков» (далее – ООО «СпекторПсков»). 

При этом на основании решения ФИО9 директором ООО «Комбинат Гдов» с 15.05.2019 и ООО «СпекторПсков» с 16.05.2019 назначена ФИО8, которая одновременно с этим с 05.05.2019 являлась директором ООО «Гдовский берег». 

В силу части 3 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «группа лиц» в нем используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно части 1 которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1–8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Из материалов дела, а также названных судебных актов, следует, что после заключения  договоров и в период их действия ООО «Ласпи» находилось под контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор ФИО9, применительно к положениям пункта 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Ласпи» с 14.05.2020 по предложению ФИО9 избрана ФИО7, а также применительно к положениям пункта 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поскольку назначенная ФИО9 в качестве единоличного исполнительного органа в принадлежащие ему ООО «Комбинат Гдов» и ООО «СпекторПсков» ФИО8 с 05.05.2019 одновременно являлась руководителем ООО «Гдовский берег», которое владеет 100 % долей в уставном капитале Общества.

В рамках настоящего дела ФАС России приведены доводы не только того, что ФИО9 установил формальный опосредованный контроль над Обществом  через принадлежащее ему ООО «СпекторПсков», а также назначенную на должность руководителя ответчика ФИО7 и ФИО8, состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика ООО «Гдовский берег», но им также осуществлялся и реальный финансовый контроль за деятельностью Общества. 

Так, доходы от предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени формируются за счет поступлений от ООО «СпекторПсков», которое, в свою очередь, финансируется гражданином Эстонии ФИО9 и расположенным на территории Эстонии юридическим лицом «Kallaste Rand OU», которому сбывается добытая ответчиком рыбная продукция.

При этом финансирование Общества  осуществляется как путем закупки   ООО «СпекторПсков» добытых Обществом  водных биологических ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Также ООО «СпекторПсков» на регулярной основе осуществляет платежи за услуги и продукцию, оказанные и поставленные Обществу  третьими лицами, и получает оплату за ООО «ЛАСПИ» от сторонних организаций. 

Указанные выводы подтверждаются анализом финансово-хозяйственных операций по банковским счетам ООО «ЛАСПИ», а также ООО «СпекторПсков» (за 2018 – 2020 годы).

Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А52-3058/2022.

Из изложенного следует вывод о наличии устойчивой экономической взаимосвязи между Обществом  и находящимися под контролем ФИО9 юридическими и физическими лицами на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота. 

Ссылки Общества  на устранение обстоятельств, свидетельствующих об установлении  контроля иностранного инвестора над ООО «Ласпи», правомерно отклонены судом первой  инстанции, так как по смыслу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ ее положения распространяются исключительно в отношении иностранных инвесторов, владевших на момент вступления этого закона в силу прямо или опосредованно через группу лиц не менее 25 %, но не более 50 % долей в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ ФИО9 имел возможность осуществлять контроль над Обществом,  как через ФИО8, являющуюся единоличным исполнительным органом ООО «Гдовский берег», владеющего 76 % долей в уставном капитале ответчика, при том, что остальные       24% долей принадлежали самому ФИО9, так и через ФИО7, назначенную им единоличным исполнительным органом Общества, поэтому не относился к категории лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ. 

При этом полномочия ФИО7, как руководителя Общества, прекращены только 14.10.2022, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 19.10.2022.

Принимаемые ФИО9 изменения в корпоративной структуре контролируемых им юридических лиц направлены исключительно на формальное создание видимости утраты контроля над деятельностью Общества при фактическом сохранении такого контроля. 

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований считать, что Общество находится  под контролем иностранного инвестора.

В соответствии с пунктом 2 Правил №502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона № 57-ФЗ. 

Пунктами 5, 8, 12 Правил №502 предусмотрена императивная обязанность для Росрыболовства совершить действия по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР и досрочному расторжению договоров, заключенных с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России. Закон о рыболовстве и Правила №502 не предоставляют ТУ Росрыболовства полномочий на проведение проверки обстоятельств, установленных заключением ФАС России.

Законом о рыболовстве установлены особые последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию водных биологических ресурсов, если право на их использование было получено незаконно. 

Факт утраты незаконного контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов ВБР не может сохранить такое право, поскольку действующее правовое регулирование указывает на необходимость его прекращения.

Возможность получения права на вылов (добычу) ВБР после внесения корпоративных изменений, вследствие которых Заявитель полагает, что контроль иностранного инвестора или группы лиц утрачен, может быть реализован ООО «Ласпи» только на общих основаниях, предусмотренных Законом о рыболовстве (посредством участия в аукционе в соответствии со статьей 38 Закона о рыболовстве).

Предоставление права Обществу  получать новые разрешения на вылов ВБР даже после внесения корпоративных изменений не основано на положениях действующего правого регулирования в сфере добычи (вылова) биоресурсов, а также приводит к нарушению прав добросовестных рыбодобывающих компаний, которые по результатам проведения аукциона вправе получить квоты, полученные ранее Обществом  в обход закона. 

При этом, разделом 2 Правил №502 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению. 

Пунктом 13 Правил определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого к таким основаниям отнесено несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта «д» пункта 13 Правил в качестве основания для отказа также предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

 Как установлено судом первой  инстанции, Общество  указывало в пункте «е» пункта 2.1 заявлений о ненахождении Общества под контролем иностранного инвестора, в подпункте «ж» пункта 2.1 заявлений - на отсутствие выданных заключений ФАС России о нахождении Общества под контролем иностранного инвестора, что не соответствовало выданному ФАС заключению. 

Таким  образом, Управлением правомерно отказано Обществу в  выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, мотивированные представлением Обществом недостоверных сведений в составе заявок, в том числе, в связи с указанием на отсутствие заключений ФАС России, выданных в отношении заявителя о нахождении последнего под незаконным контролем иностранного инвестора. 

Довод Общества, что суд неправомерно не принял во внимание состояние здоровья ФИО9, который с 2017 года страдает неизлечимым заболеванием  и с 2019 года не пребывает на территории Российской Федерации суд апелляционной  инстанции находит необоснованным. 

Довод Общества о недееспособности ФИО9 необоснован и не подтвержден.

Приведенные Обществом обстоятельства не соответствуют имеющимся сведениям об осуществлении названным лицом деятельности, также в соответствии с законодательством Российской Федерации данное лицо не признано недееспособным, сведений о нахождении его под опекой в связи с заболеванием не представлено, а совокупность представленных заявителем материалов не позволяет установить названный факт.

Несмотря на наличие Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993, предусматривающим, что дееспособность физического лица определяется законодательством договаривающейся стороны, гражданином которой является это лицо, надлежащих доказательств наличия в законодательстве Эстонии норм, согласно которым для установление данного факта достаточно лишь заключения экспертизы, заявителем не представлено.

Представленные извлечение, выписка из Закона о судебной экспертизе от 30.05.2001 (статей 2 и 3 главы 1, статей 8 и 9 главы 2, а также статьи 31 о вступлении в силу закона) названным доказательством не является, так как содержание переведенных норм описывает понятие экспертизы и экспертного мнения, статус и компетенцию экспертного учреждения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данными правилами имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А52-3058/2022 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения Общества  под контролем иностранного инвестора, поскольку ФИО9 осуществлял фактический и юридический контроль над Обществом на момент заключения  договоров и продолжает его осуществлять, в том числе опосредованно через группу подчиненных ему физических и юридических лиц. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры, являющиеся основанием для предоставления разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на момент рассмотрения дела расторгнуты вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному выше делу. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-63162/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев 

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева