АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9155/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д.,  при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от заявителя – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А63-9155/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, инспекция) от 26.05.2021 № 776. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Дружба» (далее – управляющая компания) и ФИО2 

Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует законодательству, не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него неисполнимые обязанности.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда от 10.01.2022 отменено, заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание управления от 26.05.2021 № 776. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выданное обществу предписание от 26.05.2021 № 776 не соответствует действующему нормативному регулированию и подлежит признанию недействительным на основании статей 197 – 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставив силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил норы материального и процессуального права, обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 343 по ул. Водопроводной в г. Невинномысске. Суд апелляционной инстанции не учел, что демонтаж пломб с индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) собственников помещений осуществлялся без уведомления и согласия потребителей в рамках проведения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения в указанном многоквартирном доме. Управление считает, что проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в указанном многоквартирном доме должно осуществляться обществом без взимания дополнительной платы с собственников помещений; взимание обществом платы за распломбирование и опломбирование приборов учета электрической энергии в отсутствии законных оснований нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель ссылается на наличие имеющих преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих правомерность позиции и доводов управления, а также законность оспариваемого предписания от 26.05.2021 № 776.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на отмену судебных актов, на которые ссылается управление. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2021 управляющая компания обратилась к обществу с заявлением (вх. № 4125), в котором просила сообщить порядок действий по распломбировке и последующей опломбировке ИПУ электроэнергии в связи с предстоящим капитальным ремонтом системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 343 по улице Водопроводной в г. Невинномысске. 

В ответном письме от 05.04.2021 общество проинформировало управляющую компанию о том, что поскольку запрашиваемые действия (распломбировка и последующее опломбирование приборов учета электроэнергии) обусловлены причинами, не указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), то соответствующие услуги являются платными. Управляющей компании рекомендовано обратиться в отделение общества для заключения договора на оказание соответствующих услуг. 

22 апреля 2021 года управляющая компания обратилась в управление с заявлением, в котором просила провести проверку по данному факту, а также разъяснить, законны ли требования общества или нет. 

На основании распоряжения от 18.05.2021 № 1728 управлением в рамках осуществления государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности общества требованиям жилищного законодательства. 

В ходе проведения проверки 21.05.2021 должностным лицом управления проведен визуальный осмотр ИПУ потребления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 20 указанного МКД, по результатам которого установлено, что контрольная пломба не нарушена. В ходе рассмотрения предоставленных обществом документов установлено, что работы, проводимые обществом по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ, не входят в перечень бесплатных услуг, определенных жилищным законодательством. Названные услуги оказываются обществом потребителям на платной основе, которая определяется на основании калькуляции, утвержденной распоряжением, с учетом всех расходов, связанных с предоставлением этих услуг. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2021 № 1728-24/01.

Обществу выдано предписание от 26.05.2021 № 776, на него возложена обязанность в срок до 07.06.2021 провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы.

Не согласившись с предписанием, общество в соответствии со статьями 197 и 198 Кодекса обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ по заявке управляющей компании должно осуществляться обществом без взимания платы с собственников помещений. При этом суд отклонил довод общества о том, что обращение управляющей компании не содержало заявки на выполнение соответствующих работ, в связи с чем у управления не имелось оснований для выдачи предписания о понуждении к их выполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 197, 198 Кодекса, статьями 23.1, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 354.

Апелляционный суд исходил из того, что допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в жилом доме или в помещении многоквартирного дома осуществляется по заявке собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Соответствующие услуги оказываются бесплатно только в случае отсутствия прибора учета либо после его ремонта, замены и поверки. В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств управлением не выявлено и судом не установлено.

В обращении управляющей компании (вх. от 25.03.2021 № 4125) заявка на оказание ресурсоснабжающей организацией каких-либо конкретных услуг, сроков оказания услуг отсутствовала. Управляющая компания просила сообщить порядок действий по распломбировке и последующей опломбировке ИПУ в связи с предстоящим капитальным ремонтом системы электроснабжения многоквартирного жилого дома. При этом из обращения не следует, что распломбировка и последующая опломбировка ИПУ связана с необходимостью их ремонта, замены или поверки. 

Поскольку упомянутые в обращении услуги обусловлены причинами, не указанными в Правилах № 354, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество вправе оказывать соответствующие услуги на платной основе, что соответствует абзацу 13 пункта 136 Общих положений.

Управлением документально не подтверждено, что расходы общества, которые оно понесет в результате исполнения оспариваемого предписания, учтены в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выданное обществу предписание от 26.05.2021 № 776 не соответствует действующему нормативному регулированию, вынесено за пределами полномочий управления в части указания сроков оказания услуг в отсутствие соответствующей заявки, поэтому признал его недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А63-9155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина