АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15333/2022

18 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15333/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2021 № 10-24/4 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.04.2022 № 14; ФИО3, генеральный директор, протокол от 02.12.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.08.2021 № 15; ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 03-15/14. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительными решения от 10.11.2021 № 10-24/4 в части.

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято судом к производству.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.11.2021 № 10-24/4 в части доначислений (включая пени и штраф) на общую сумму 4 638 807 руб., в том числе:

-НДС - 1 204 709 руб., пени - 909 366 руб.,

-Налог на прибыль к уменьшению в сумме 336 857 руб.,

-НДПИ - 2 157 869 руб., пени - 641 993 руб., штрафы - 29 309 руб.;

-Страховые взносы - 22 880 руб., пени - 8 121 руб., штрафы - 1 417 руб.,

до вступления в законную силу судебного акта по существу спора,

а также в виде приостановления действия требований от 01.03.2022 №№2871, 2872об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате:

-НДС - 1 204 709 руб., пени - 909 366 руб.,

-Налог на прибыль к уменьшению в сумме 336 857 руб.,

-НДПИ - 2 157 869 руб., пени - 641 993 руб., штрафы - 29 309 руб.;

-Страховые взносы - 22 880 руб., пени - 8 121 руб., штрафы - 1 417 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено соответствующее определение от 28.03.2022.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также план рабочего поселка Малышева, фотоотчет от 04.05.2022, выкопировка из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований: заявитель просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 29 по Свердловской области от 10.11.2021 № 10-24/4 в части доначисления:

- НДС - 1 366 327 руб., соответствующих сумм пени;

- Налога на прибыль к уменьшению в сумме 336 766 руб.;

- НДПИ - 2 157 869 руб., пени - 641 993 руб., штрафа - 29 309 руб.;

- Страховых взносов - 22 880 руб., пени - 9 390 руб., штрафа - 3 038 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, а также представленных в судебном заседании пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании Решения от 27.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2020 №10-24/4, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2021 № 10-24/4, которым Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме        5 276 869,12 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 2 384 844,90 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по пункту 1 статьи 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общей сумме 128 364 рублей, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 192 232 рубля.

Заявитель, полагая, что решение от 10.11.2021 № 10-24/4 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.02.2022 № 13-06/05118@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично по налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, в общей сумме 1 946 086,18 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа,  налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией должна быть проведена налоговая реконструкция по НДС, в части непринятых налоговых вычетов, заявленных Обществом по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО «ТД «Мидас».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте  2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доводы Заявителя о возможности проведения налоговой реконструкции по НДС, в части непринятых налоговых вычетов, заявленных по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «ТД «Мидас» не основаны на нормах права, противоречат положениям ст.54.1 и нормам главы 21 НК РФ и не соответствуют установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ПП «Полевской ДОЗ» Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, направленные на получение Обществом необоснованной налоговой экономии, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Мидас».

Из материалов проверки следует, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов. Налоговым органом установлено, что фактически услуги по договору, заключенному с ООО «ТД «Мидас», выполнены реальными контрагентами – ООО «Стайер-Авто», применяющим специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход, и ООО «Мехстрой».

В ходе проведенной налоговой реконструкции Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль приняты затраты, понесенные по сделкам с реальными контрагентами.

Выводы Инспекции о нереальности сделок с ООО «ТД «Мидас» основываются на следующих, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельствах.

Обществом с ООО «ТД «Мидас» заключен договор от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014, по условиям которого ООО «ТД «Мидас» (перевозчик) обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов самосвальной техникой.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТД «Мидас» Обществом представлены: договор возмездного оказания работ, акты выполненных работ, счета - фактуры, транспортные накладные, талоны заказчика.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, ООО ТД «Мидас» в период с 12.01.2016 по 11.10.2017 оказало в адрес ООО «ПП «Полевской ДОЗ» транспортные услуги на общую сумму 15 230 017,55 руб., в том числе НДС – 2323223,02 рублей.

Во всех представленных транспортных накладных перевозчиком значится ООО «ТД «Мидас»; указаны ФИО водителей и использовавшиеся для оказания услуг автотранспортные средства: ИВЕКО Т791ВТ, МАН Т503СР, ИВЕКО У016НК, ИВЕКО Т975КН, ИВЕКО Т403РН, ИВЕКО Т782КУ, ИВЕКО С685СР, МАН Т586КС, ИВЕКО С598МА, КАМАЗ А794СЕ, ИВЕКО 0942МН, Мерседес В855НС, Мерседес В724МН, Вольво А008 РН, Вольво У782СН, ИВЕКО В695МН, СКАНИЯ А006АМ, ИВЕКО В668МН, СКАНИЯ А777АУ.

Инспекцией установлено, что собственниками вышеперечисленных автотранспортных средств, а также работодателями физических лиц – водителей, согласно транспортным накладным, являлись взаимозависимые между собой организации: ООО «Стайер - Авто», применяющее специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», и ООО «Мехстрой».

Учредителем (доля 50%) и исполнительным директором ООО «Стайер - Авто» являлся ФИО6, также имеющий доверенность на представление интересов ООО «Мехстрой». Учредителем (доля 50%) и руководителем ООО «Мехстрой» являлся ФИО7 (сын ФИО6).

Допрошенные в качестве свидетелей водители автотранспортных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показали, что являлись сотрудниками ООО «Стайер - Авто» и ООО «Мехстрой», оказывали услуги по перевозке песка для ООО «ПП Полевской ДОЗ», организация ООО «ТД «Мидас» не знакома, задания получали от ФИО6

ФИО6 в ходе проведения допроса показал, что услуги, оформленные от имени ООО «ТД «Мидас», фактически оказывались ООО «Стайер - Авто» и ООО «Мехстрой». Заявки на оказание услуг для ООО «ПП «Полевской ДОЗ» принимались им лично и главным бухгалтером ООО «Стайер - Авто» ФИО17 Перевозка строительного песка осуществлялась из Хвостохранилища № 1 до железнодорожной станции Асбест, а также из Хвостохранилища № 1 до покупателя ОАО «Завод керамических изделий» машинами ООО «Стайер - Авто» и ООО «Мехстрой». Учет по количеству рейсов и машин вели как ООО «ПП «Полевской ДОЗ», так и ООО «Стайер - Авто» и ООО «Мехстрой».

В ходе проведения допроса директор ООО «ПП «Полевской ДОЗ» ФИО3 указал, что договор с ООО «ТД «Мидас» заключен по настоянию ФИО6 Договор заключен по юридическому адресу ООО «Стайер - Авто»; акты выполненных работ, транспортные накладные, счета – фактуры, оформленные от имени ООО «ТД «Мидас», забирали там же. ФИО18- директора ООО «ТД «Мидас» не знает. Все переговоры велись с ФИО6 Автомобили предоставлял ФИО6, марки и номера данных автомобилей были знакомы, так как на указанных автомобилях оказывались перевозки и ранее.

Директор ООО «ТД «Мидас» ФИО19 в ходе проведения допроса показала, что руководство организацией не осуществляла, стала руководителем по просьбе своей мамы ФИО18, которая в свою очередь пояснила, что первоначально организацию ООО «ТД «Мидас» открывала по собственной инициативе для осуществления оптовой торговли молоком. Через свою дочь узнала, что ФИО7 (директору ООО «Мехстрой») необходима организация для оказания транспортных услуг. С директором ООО «ПП «Полевской ДОЗ» ФИО3 не знакома. Фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг от имени ООО «ТД «Мидас» вел ФИО6

Кроме того, Инспекцией установлено, что ранее (в 2014 году), договор на перевозку грузов Обществом заключен напрямую с ООО «Мехстрой». При сопоставлении договоров, заключенных ООО «ПП «Полевской ДОЗ» с ООО «Мехстрой» и с ООО «ТД «Мидас», налоговым органом установлено, что условия взаимоотношений, за исключением цены на услуги перевозки (по договору с ООО «ТД «Мидас» выше), для ООО «ПП «Полевской ДОЗ» по сделке остались неизменными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что реальными контрагентами ООО «ПП «Полевской ДОЗ» являлись ООО «Мехстрой» и «Стайер - Авто», о чем Обществу было заведомо известно, поскольку все предоставленные транспортные средства принадлежат указанным организациям, с которыми заявитель ранее находился в договорных отношениях.

В рассматриваемом случае налоговая экономия для ООО «ПП «Полевской ДОЗ» выразилась в увеличении цены услуги и заявлении необоснованного вычета по НДС по контрагенту ООО «ТД «Мидас».

При анализе выписки банка ООО «Торговый дом Мидас» установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства далее переводились на р/счета организаций ООО «Интертрэнд», ООО «Дизайн – инжиниринг», ООО «ТРЭСТ СК», ООО «Элит Трейдинг», ООО «Универсальные технологии Урала», ООО «Новатор», ООО «Найс-инжиниринг», ООО «Камея-Авто», ООО «ДЕМУР», ООО «Вентор», ООО «Автотрейдсервис», ООО «МехСтрой», ООО «УралПромСнабСервис», ООО «Дизайн инжиниринг», т.е. организаций, обладающих признаками «технических», с последующим формированием налоговых разрывов по НДС.

В отношении всех организаций, участвующих в цепочке, было установлено, что данные организации фактически не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, при анализе расчетных счетов у них отсутствуют расходы, свойственные организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д., плата за электроэнергию, складские помещения.

Также анализ движения денежных средств по всей цепочке контрагентов показал, что конечным получателем денежных средств является организация ООО «Стайер - Авто», учредителем которой значится ФИО6

Таким образом, реальными перевозчиками грузов являются ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер - Авто», в которых директорами и (или) учредителями были ФИО6 и его сын ФИО7; документооборот с ООО «Торговый дом Мидас» является формальным, реальных хозяйственных операций данным контрагентом (по которым заявлены вычеты) не совершалось.

Целью заключения договора между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом Мидас» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных Обществом вычетов по НДС. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагента отсутствовали условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и т.д. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку услуги по перевозке в адрес налогоплательщика фактически осуществляли ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер -Авто», о чем директор ООО «ПП «Полевской ДОЗ» знал. Спорный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, т.е. в целях получения обществом необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Действия ООО «ПП «Полевской ДОЗ» были направлены на получение налоговой экономии, а также построение и организацию схемы формальных взаимоотношений с участием спорных контрагентов. Налогоплательщик, имея устойчивые хозяйственные отношения с реальными контрагентами ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер-Авто», заключило формальный договор с ООО «Торговый Дом Мидас». Формальное включение ООО «Торговый дом Мидас» в цепочку операций по оказанию транспортных услуг позволило налогоплательщику уменьшать свою налоговую базу по НДС.

Представители налогового органа пояснили, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки были выявлены аналогичные нарушения по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Мидас», доначисления по которым поддержаны судом (дело №А60-19479/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-19479/2018 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 исключение из состава налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов, по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО «ТД «Мидас», признано обоснованным. Судом установлено, что фактически услуги перевозки оказаны Обществу ООО «Мехстрой», ООО «Стайер - Авто», оформление документов от имени спорных контрагентов осуществлялось Обществом в целях неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указала на то, что рассмотренные и оцененные в соответствии с вступившими в силу судебными актами действия ООО «ПП «Полевской ДОЗ», в проверяемом периоде не претерпели изменений. Должностным лицам Общества и его контрагентам было известно о неправомерности совместных действий. Вместе с тем, исправления в налоговую отчетность последующих налоговых периодов (2016-2018 годы) ООО «ПП «Полевской ДОЗ» не внесены, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества в налоговых правоотношениях.

Изложенные Инспекцией в решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

С учетом сложившегося правового подхода к установлению реальных налоговых обязательств при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта является реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и тот факт, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентом контрагента налогоплательщика ("контрагентом второго звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника для вычета по налогу.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно позиции Постановлений ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС являются необоснованными:

- во-первых, руководитель ООО «ПП Полевской ДОЗ» был осведомлен о реальных исполнителях услуг, ООО «Стайер - Авто» (применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС) и ООО «Мехстрой» (услуги отражены в бухгалтерском и налоговом учете, налоговые вычеты по НДС отражены в книгах покупок и приняты в налоговых декларациях), которые действовали в интересах Общества;

- во-вторых, включены в состав налоговые вычеты по НДС счета-фактуры от ООО «ТД «Мидас» при формальном составлении первичных документов и в отсутствие реального оказания услуг, что является нарушением положений п.2 ст.54.1, ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г.

В настоящем деле установлено и не отрицает заявитель, что финансово-хозяйственные документы по спорной сделке отсутствуют (отсутствуют первичные документы от реального исполнителя, то есть отсутствует реальная возможность определения стоимости услуг). Заявитель не может документально разделить объемы, приходящиеся на конкретного поставщика работ (услуг).

В п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ разъяснено, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике; налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции; поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки; таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС только по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) согласно п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Когда реальный исполнитель по сделке неизвестен, налоговая реконструкция невозможна, если у налогового органа есть сомнения в том, что налогоплательщик действительно понес расходы по ней. Доказывать размер расходов налогоплательщик должен сам, например, исходя из сведений о своих аналогичных операциях, проведенной экспертизы или документов, подтверждающих рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Вычет НДС по сделке с неизвестным исполнителем не предусмотрен согласно п.п. 11,17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Согласно п. 11 письма, ФНС России разъяснила, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения услуг в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций; на налоговый вычет сумм НДС право не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление услуг, взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю; расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ; получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Согласно п. 17.2 письма, ФНС России разъяснила, что при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

"Техническая" компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени согласно п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060®.

По делу по ООО «КузбассКонсервМолоко» А627-17275/2019, на которое ссылается налогоплательщик, суд рассматривал ситуацию, где молоко поставлялось самостоятельно своими силами.

Положения главы 21 НК РФ, анализ которых в их взаимосвязи и главы 25 НК РФ позволяет сделать вывод, что именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания:

-факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС;

-документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг);

-обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг),

- подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией.

Достаточных достоверных сведений для применения налоговой реконструкции не представлено. Налогоплательщик предлагает определить размер вычета расчетным путем без учета реально неисчисленных сумм налога и без указания соответствующих периодов исходя из средней продолжительности рейса и примерной стоимости участника организованной схемы (письма ООО «Мехстрой»). Однако, НДС определению расчетным путем не подлежит с учетом установленных обстоятельств. Конечным получателем средств являлась организация ООО «Стайер-Авто» применяющая ЕНВД. Деятельность согласно показаниям свидетелей от имени ООО ТД «Мидас» вело физическое лицо ФИО6, которому были подконтрольны организации, участвующие в схеме и водители. Физические лица не являются плательщиками налогов. База для вычета не сформирована. Обратного Заявитель в силу распределения бремени доказывания применения налоговых вычетов - не доказал.

Судом были приняты во внимание также доводы налогового органа об отсутствии возможности разделить объемы услуг, приходящиеся на ООО «Стайер-Авто» и ООО «Мехстрой».

Относительно довода налогоплательщика о неправомерном применении Инспекцией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых коэффициента плотности 1,203 при переводе объема добытого песка из «куб. метров» в «тонны», суд принимает во внимание следующее.

Поскольку в налоговой декларации объем добытого полезного ископаемого отражен в тоннах, а при добыче объем добытого определялся в куб.м., то необходим перевод из метрических показателей в массовые в целях определения цены реализации полезного ископаемого за 1 тонну.

При отражении в налоговых декларациях объемов добычи песка налогоплательщиком применен коэффициент разрыхления 1,2. Данный коэффициент заявитель считает верным, ссылаясь на маркшейдерские справки за 2016-2018 годы, составленные ООО «Планета-А», на Рабочий проект разработки и рекультивации строительных песков Хвостохранилища № 1 МРУ ООО «ПП «Полевской ДОЗ», разработанный в 2009 году Центром проектирования карьеров ООО «Элан» (далее – Рабочий проект) (том 3 стр. 15, том 2 стр. 27, 30), на Заключение № 3/08 от 24.03.2008 комиссии ТКЗ Свердловской области (стр. 6). При этом, заявитель указывает на то, что, составляя маркшейдерские справки ООО «Планета-А» руководствовалось Рабочим проектом.

Однако налогоплательщиком не учтено, что в Рабочем проекте, в томе 1 разделе 3.1 «Краткая геологическая характеристика месторождения» (стр. 10) отражено, что «объемная плотность песков изменяется по скважинам от 1000 до 1362 кг/м3, в среднем составляя 1203 кг/м3».

Такая же формулировка содержится в разделе 1.4 «Краткая характеристика сырья» (стр. 8) Плана развития горных работ на 2018 год на хвостохранилище № 1 ООО «Промышленное предприятие «ПДЗ», разработанного ООО «Планета-А» в 2017 году.

Следовательно, в проверяемом периоде объемная плотность добытого песка могла составить как максимальную плотность 1362 кг/м3, так и минимальную плотность 1000 кг/м3. Поскольку Рабочий проект не содержит точные показатели объемной плотности песков в разрезе скважин, то инспекция правомерно руководствовалась средним показателем объемной плотности 1203 кг/м3 в целом по месторождению (хвостохранилищу).

В пункте 3 «Перевод единиц плотности» приложения № 6 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденным Распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37-р, отражено:

В метрической системе для получения тоннажа необходимо умножить объем на объемную массу.

ООО «Планета-А», предоставляя заявителю маркшейдерские справки с переводом количества добытого песка из «куб. метров» в «тонны», округляло объемную массу песков с 1,203 до 1,2, тем самым нарушив положения как Рабочего проекта, так и Плана развития горных работ на 2018 год, разработанного самим ООО «Планета-А», что недопустимо. Ответственность за правильность отражения показателей в декларациях несет налогоплательщик, который вправе проверить достоверность предоставленных сведений от маркшейдерской службы. ООО «ПП «Полевской ДОЗ» этим правом не воспользовалось и не сверило показатели с Рабочим проектом.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в данной части также являются несостоятельными.

В ходе проверки Инспекцией при определении стоимости единицы песка учтена выручка как от реализации сырого песка, так и от реализации сухого песка, в связи с чем налогоплательщику дополнительно начислена сумма НДПИ.

Между тем, Заявитель настаивает на том, что сырой песок соответствует ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ», а сухой песок (прошедший обогащение) - ГОСТу 13451-77 «Материалы полевошпатовые и кварц-полевошпатовые для стекольной промышленности» и стандарту организации ТУ 04-11-2010-007 «Полевошпатовый концентрат для стекольной промышленности. ТУ» (2010 год), ТУ 04-01-2018-007 «Строительный песок (полевошпатовый). ТУ» (2018 год), то есть, сухой песок является продукцией обрабатывающей промышленности, а не полезным ископаемым, в связи с чем, по мнению Общества, для целей исчисления НДПИ следовало учитывать только выручку от реализации сырого песка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О).

На основании п.7 ст. 339 НК РФ при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как установлено в ходе проверки, лицензия СВЕ 07045 ТР выдана налогоплательщику для добычи строительного песка.

ООО «ПП «Полевской ДОЗ» разработан «Рабочий проект разработки и рекультивации строительных песков хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления ООО «ПП «Полевской ДОЗ», который согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 06.07.2009 № 04-30/5842. В Рабочем проекте определен межгосударственный стандарт предприятия на песок для строительных работ ГОСТ 8736-93, который утратил силу с 01.04.2015, взамен введен в действие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ». Пески хвостохранилища № 1 не содержат глины в комках и органических примесей. Минеральные анализы песков представляют минералогический состав песков кварц-полевошпатовых.

Балансовые запасы строительных песков ГОСТ 8736-93 утверждены Заключением № 3/08 от 24.03.2008 Комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Свердловской области, по состоянию на 01.01.2008 составляют по категориям А, В, С1, А+В+С, С2 – 3168,7 тыс. м. куб.

Заключением № 3/08 от 24.03.2008 установлено, что пески хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. ТУ» и ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективности активности естественных радионуклидов».

В пункте 7 Заключения № 3/08 от 24.03.2008 отражено: «По вещественному составу пески относятся к полимиктовым кварц-полевошпатовым и состоят из полевого шпата (55,6%), кварца (35,4%), слюды (6,6%), других минералов (2,2%), обломков пород (0,2%).

В пункте 2.1 Плана развития горных пород ООО «ПП «Полевской ДОЗ» указано: «Разработка строительных песков осуществляется одноковшовым экскаватором «обратная лопата» с погрузкой в автосамосвалы с последующей транспортировкой ПИ на завод для сушки и производства кварцево-полевошпатной смеси.

ООО «ПП «Полевской ДОЗ» реализует как сырой песок, так и сухой песок с новым названием КПШС Н -11,5 (кварц-полевошпатовая смесь Н-11,5), полученный после сушки. Новое наименование сухого песка не изменяет его основных характеристик и состава (изменяется лишь влажность).

Таким образом, технологический процесс добычи в соответствии с Рабочим проектом заканчивается, в том числе получением сухого песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. ТУ».

В декларациях по НДПИ, представленных налогоплательщиком, отражен код вида добытого ПИ 10008 «песок природный строительный».

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст.337 НК РФ песок природный строительный относится к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии.

Довод заявителя о том, что после сушки песок строительный становится иным видом продукции, а именно: продукцией обрабатывающей промышленности в виде кварц-полевошпатового песка для стекольной промышленности – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в разделе 08 Продукция горнодобывающих производств отражены «Пески природные» (код 08.12.11) и в состав этой группировки входят «Пески кварц-полевошпатовые» (код 08.12.11.193). В разделе С «Продукция обрабатывающих производств» пески природные, пески кварц-полевошпатовые отсутствуют.

Таким образом, сырой и сухой песок – это партии одного и того же вида песка одинаковых фракций, соответствующие одному ГОСТу, следовательно, при определении стоимости единицы песка Инспекцией правомерно учтена выручка как от реализации сырого песка, так и от реализации сухого песка.

Доводы налогоплательщика в отношении реализации песка через взаимозависимое лицо не принимаются. 

Согласно договору поставки № 28/09-1 от 28.09.2010 ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (Поставщик) обязуется поставить строительные материалы в адрес ООО «Энергохимкомплект». Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору (спецификациях). Поставка продукции осуществляется на основании заявки, содержащей номер и дату договора поставки, наименование, адрес и код станции грузополучателя, способ доставки с указанием количества, итоговое количество тонн, срок поставки. Поставка продукции производится до места назначения привлеченным транспортом Поставщика либо путем выборки продукции в месте ее нахождения. В случае поставки продукции привлеченным транспортом Поставщика обязанности последнего по поставке считаются исполненными в момент передачи продукции первому перевозчику. В случае выборки продукции в месте ее нахождения (самовывоз) обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента получения Продукции Покупателем в месте нахождения продукции. Оплата производится Покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается по ценам, установленным в Спецификации.

Материалами дела установлено, что ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Энергохимкомплект» в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 признаются взаимозависимыми лицами по физическому лицу ФИО20, который является соучредителем ООО «ПП «Полевской ДОЗ» с долей участия 33% и генеральным директором и учредителем ООО «Энергохимкомплект» с долей участия 100%.

Из анализа счетов – фактур, представленных в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок, выставленных ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (Продавец) в адрес ООО «Энергохимкомплект» (Покупатель) при реализации строительного песка, соответствующего межгосударственному стандарту качества ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. ТУ», установлено, что грузополучателем продукции является ООО «Ласселсбергер», ИНН 

<

***>.

Из анализа имеющихся первичных документов (счета – фактуры, выставленные ООО «ПП Полевской ДОЗ» в адрес ООО «Энергохимкомплект») и анализа показателей книг продаж ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Энергохимкомплект» следует, что строительный песок направлялся от ООО «ПП «Полевской ДОЗ» непосредственно конечному потребителю ООО «Ласселсбергер», как правило, железнодорожным транспортом, минуя организацию ООО «Энергохимкомплект», а документооборот и финансовые потоки проходили через ООО «Энергохимкомплект».

Представители Инспекции пояснили, что до середины 2012 года финансово – хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Ласселсбергер» (поставки и оплата строительного песка) осуществлялись напрямую без участия ООО «Энергохимкомплект». При этом, последующее участие в формальном документообороте ООО «Энергокомплект» (с 2012 по 2018 годы) не изменило фактической (ранее используемой) последовательности отгрузки песка строительного. На протяжении всех периодов строительный песок доставлялся железнодорожным транспортом от станции Асбест до места назначения организации ООО «Ласселсбергер», только оплата производилась через ООО «Энергохимкомплект», являющееся взаимозависимым лицом с анализируемым налогоплательщиком ООО «ПП «Полевской ДОЗ».

Обжалуя доначисление НДПИ в этой части, и ссылаясь на определение рыночной цены по сделкам с применением метода сопоставимости цен на идентичные товары, недропользователь не учитывает, что налоговым органом не осуществлялась проверка рыночной цены сделок между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом проведена проверка правильности исчисления и уплаты НДПИ.

Положениями главы 26 НК РФ для целей исчисления налога предусмотрены такие элементы налогообложения, как объект НДПИ, количество добытого полезного ископаемого (тонны, м³, граммы и т.д.) и ставка налога, установленная в процентах. При этом, налоговая база в отношении добытого количества полезного ископаемого рассчитывается с использованием способа – исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации этого полезного ископаемого. Применение способа определения цены реализации добытого полезного ископаемого позволяет осуществить расчет налоговой базы количественного объекта налогообложения НДПИ в денежном (рублевом) эквиваленте. При этом, цена единицы полезного ископаемого является одним из элементов налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Соответственно, при проведении налоговой проверки налоговым органом проверялся не вопрос установления рыночной цены между взаимозависимыми организациями, а правильность исчисления НДПИ с учетом всех применяемых в расчете налога показателей.

В связи с этим, цена единицы реализованного полезного ископаемого подлежит установлению в рамках проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых проверяемым налогоплательщиком, поскольку цена, по которой недропользователь (общество) реализует полезные ископаемые, влияет на размер налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 338, 340 НК РФ.

Ссылки налогового органа на положения ст.105.3 и ст.105.1 Кодекса сделаны в целях определения факта взаимозависимости между двумя организациями, что в силу отличия цены реализованного полезного ископаемого без какой – либо его дополнительной обработки подтверждает факт создания условий, отличных от тех, которые имели место в сделках с не взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости учитывался налоговым органом в целях определения расчетной величины, предусмотренной положениями главы 26 НК РФ, а не в целях проверки сопоставимости рыночных цен.

Таким образом, при проведении налоговой проверки установлено, что целью включения взаимозависимых посредников в структуру продаж было получение налоговой экономии в виде занижения выручки от реализации строительного песка и налоговой базы для исчисления НДПИ. ООО «ПП «Полевской ДОЗ» имело возможность заключать договоры с конечным покупателем напрямую.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ПП Полевской ДОЗ», в силу создания схемы реализации строительного песка в ООО «Ласселсбергер» через взаимозависимое лицо ООО «Энергохимкомплект», созданы условия для снижения налоговой нагрузки по налогу на добычу полезных ископаемых путем искажения фактов хозяйственных операций с помощью включения в цепочку реализации добытого полезного ископаемого посредника – взаимозависимого лица с оформлением с ним формального документооборота, нацеленного на искажение стоимости добытого полезного ископаемого. Искажение фактов хозяйственной жизни стало возможным, в частности, в силу взаимозависимости участников компаний, участвующих в реализации.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства деятельности организаций в совокупности свидетельствует о формализации документооборота, создающего лишь видимость действий, влекущих правовые последствия.

Относительно доводов по доставке песка суд исходит из следующего.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что уменьшить налоговую базу по НДПИ при применении указанного способа оценки налогоплательщик может только в части расходов от склада готовой продукции (узла учета) до получателя.

Из указанных положений НК РФ следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 НК РФ привело бы, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Между ООО «Горное предприятие «Скала» (Арендодатель) и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного тупика от 17.08.2015 № 1. Договор заключен на 24 месяца, размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за весь срок аренды. Согласно договору аренды, Арендатор обязан использовать железнодорожный тупик с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране железнодорожного тупика, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании железнодорожного тупика требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право использовать железнодорожный тупик в соответствии с его целевым назначением, в том числе осуществлять разгрузочно-погрузочные работы, оказывать услуги третьим лицам, связанные с использованием железнодорожного тупика.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2016 года к договору аренды железнодорожного тупика от 17.08.2015 № 1 дополнено оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Изумруд.  

С 01.08.2016 года арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 267 900 рублей за пользование объектами. Арендатор обязан обеспечивать нормальную эксплуатацию сооружений и оборудования в соответствии с их назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать расходными материалами, осуществлять иные расходы. Организовать поверку весов, обеспечить содержание, ремонт и охрану арендуемого оборудования. Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2017 года к договору аренды железнодорожного тупика от 17.08.2015 № 1 действие договора продлено до 17.08.2019 года.

Таким образом, договором аренды железнодорожного тупика предусмотрены расходы, в том числе, не относящиеся к расходам по доставке (перевозке) полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ: по охране, пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования, оказание услуг третьим лицам, связанным с использованием железнодорожного тупика, иные расходы (перечень не исчерпывающий). 

Заработная плата сторожей, амортизация основных средств на тупике, в частности, вольер для собак и система видеонаблюдения также не поименованы в перечне расходов по доставке.

Поскольку расходы в виде арендной платы железнодорожного тупика, амортизации вольера для собак и системы видеонаблюдения на ж/д тупике, заработной платы сторожей не связаны с доставкой полезного ископаемого до покупателя, следовательно, не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37075/2014 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства. 

Письмом Инспекции от 10.10.2016 № 07-26/14114 Обществу разъяснено, что поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.

При этом, в целях подтверждения общехозяйственных расходов налогоплательщику назван перечень документов, которые могли бы обосновать расходы по доставке полезного ископаемого. Между тем, в рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие использование ж/д тупика исключительно в целях осуществления доставки песка до покупателей. 

Необходимо также отметить, что при формировании налоговой базы по НДПИ налогоплательщиком использовано право, предоставленное пунктом 3 статьи 340 НК РФ, а именно: выручка от реализации добытого полезного ископаемого уменьшена на сумму расходов налогоплательщика по доставке до покупателя. В расходы по доставке ООО «ПП «Полевской ДОЗ» включило не только расходы по доставке (перевозке) песка автомобильным транспортом, а также расходы по доставке (транспортировке) железнодорожным транспортом, включая расходы на погрузку, перегрузку, оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Из буквального толкования норм статьи 340 НК РФ следует, что расходы по доставке уменьшают налоговую базу по НДПИ, если они понесены самим налогоплательщиком до момента приобретения полезных ископаемых покупателем – новым собственником товара. 

Поименованные расходы по доставке налоговым органом не изменены. 

При этом, данные расходы понёс не сам налогоплательщик ООО «ПП «Полевской ДОЗ», а его взаимозависимое лицо ООО «Энергохимкомплект», созданное для организации железнодорожных перевозок песка в адрес ООО «Ласселсбергер». Этот факт ещё раз подтверждает необоснованность довода налогоплательщика о правильности сформированной им цены реализации полезного ископаемого (песка сырого) только в адрес ООО «Энергохимкомплект» (исключая цену реализации песка в адрес ООО «Ласселсбергер»). В противном случае уменьшение суммы выручки от реализации песка и налоговой базы по НДПИ на расходы по доставке являлось бы неправомерным.

Между Обществом и физическими лицами в проверяемый период были заключены гражданско-правовые договоры (далее - договоры ГПХ) на выполнение сварочных работ, работ по строительству временного санитарного помещения, уборке снега, погрузке-разгрузке продукции, укладке шпал на ж/д путях и обработке первичных документов.

Налоговый орган указывает на то, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В период 2017-2018 гг. со следующими физическими лицами ООО ПП «Полевской ДОЗ» заключены гражданско – правовые договоры: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В ходе проверки установлено, что отношения между организацией и вышеуказанными физическими лицами носили длительный характер, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в налоговом органе, в том числе за проверяемый период 2016-2018 годы, расчетными ведомостями, карточками счета 70.

Налоговым органом проанализированы справки по форме 2-НДФЛ и коды видов доходов, указанных в справках, и установлено, что данные сотрудники получали также заработную плату в ООО «ПП «Полевской Доз» по трудовым договорам в проверяемый период и имели длительные трудовые отношения с работодателем.

При этом заключение гражданско – правовых договоров с одними и теми же лицами носило систематический характер. Договоры заключались на один – два месяца, оплата производилась ежемесячно.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы работников ООО «ПП «Полевской ДОЗ»: ФИО27 (дорожный мастер), ФИО23 (сторож), ФИО25 (электромеханик), ФИО21 (сварщик), ФИО29.(мастер), ФИО28 (главный бухгалтер), которые показали, что ими при выполнении обязанностей по гражданско-правовым договорам соблюдался трудовой распорядок организации.

Кроме того, анализ должностных инструкций сотрудников показал, что должностные обязанности сотрудников по трудовым договорам, как правило, дублировали деятельность по гражданско – правовым договорам.

Так, из допроса физических лиц установлено:

- ФИО21, трудовой распорядок соблюдался. 

- ФИО23, договор гражданско-правового характера не заключался, работник работал сторожем, вел журнал въезда и выезда на территорию ООО «ПП «Полевской ДОЗ». ООО «ПП «Полевской ДОЗ» представлены документы, подтверждающие получение дохода гражданско-правового характера (2НДФЛ, расчетная ведомость, анализ счета 70).

- ФИО25, договор гражданско-правового характера не заключался, работник работал водителем, занимался перевозкой сотрудников, перевозкой.  ООО «ПП «Полевской ДОЗ» представлены документы, подтверждающие получение дохода гражданско-правового характера (2НДФЛ, расчетная ведомость, анализ счета 70).

- ФИО28 (главный бухгалтер), в период отпуска по беременности и родам работница свободна от исполнения трудовых обязанностей, оказывала услуги по гражданско-правовому договору, которые схожи с обязанностями по трудовому договору.

Таким образом, спорные договоры имеют признаки трудовых, в связи с чем суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых явилось следствием занижения заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период и, соответственно, привело к неполной уплате страховых взносов.

Следовательно, налоговый орган правомерно переквалифицировал договоры ГПХ в трудовые договоры и начислил страховые взносы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответственно, оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало