АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16269/2017

г.Барнаул

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 129 909 руб. 56 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО9 по доверенности от 10.04.2017 №00/93, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО10 по доверенности № 41 от 31.12.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании 8 300 977 руб. 14 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Форум плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пригородное», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Алтаймелиоводхоз», ФИО11, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13 (КХ Роса).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май 2017 года.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 3 668 340 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года; в связи с отсутствием разногласий из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Энергосбыт», ООО «Пригородное», ООО «Форум плюс», ООО «Эдельвейс-Агро», ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13; из арбитражного дела в отдельное производство выделены: 1) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к  АО «Алтайэнергосбыт»  о   взыскании 3 271 396 руб. 45 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 1 796 030 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ «Алтаймелиоводхоз», с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, 2) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»  к  АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании                          41 869 руб. 63 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 12 834 кВт*ч, переданной потребителю администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Малоенисейские коммунальные системы», ООО «Комфорт», администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, 3) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании  44 084 руб. 72 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 13 392 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Конный завод «Глушинка», с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 4) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании                        191 079 руб. 89 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 823 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Омега», с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 335 074 руб. 17 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 172 047 кВт*ч, переданной потребителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены на рассмотрение в рамках настоящего дела.

Определением от 27.03.18 приняты уточненные требования о взыскании с Ответчика 144 446 руб. 81 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 72 832 кВт*ч, переданной потребителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, указав на наличие арифметической ошибки при сложении суммы требований по всем Потребителям, просит взыскать с Ответчика 129 909 руб. 56 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 72 832 кВт*ч, переданной потребителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Полагает, что самовольное возобновление режима электропотребеления Потребителями свидетельствует о недобросовестности Истца по осуществлению контроля за введенными ограничениями режимов электропотребления. Данный контроль Истец может обеспечить, в том числе путем ежеквартальных обходов Потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке Ответчика. Спорный объем электроэнергии не может быть оплачен Истцу в качестве услуги по передаче электрической энергии. Подробно доводы Отвтетчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 3 л.д. 63-83).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли из договора от 01.09.2012 № 8946, в соответствии с условиями которого, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по передаче электроэнергии, а Ответчик обязался оплачивать  услуги Истца  в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность Истца проводить проверки состояния приборов учета потребителей Ответчика.

У потребителей – физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как установлено судом, Сетевой компанией выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в самовольном подключении к электроэнергии после введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии (потребители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также в срыве пломбы  электросетевой компании, непредставлении письменного сообщения о случайном срыве или повреждении пломбы (потребитель ФИО8)

В отношении данных потребителей введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Введение ограничения потребителями не оспорено. 

Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения потребления в материалы дела не представлено, в связи с этим возобновление подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), порядке не осуществлялось. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки потребителей сетевой организацией выявлены факты нарушения Третьими лицами введённого ранее ограничения режима потребления электроэнергии (за искл. ФИО8, которой ограничение введено впервые), в этой связи зафиксированы факты безучётного потребления электроэнергии, составлены акты. 

Между Сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объёма электрической энергии, самовольно потреблённого гражданами – потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии. 

Во исполнение договорных обязательств, представителями Истца проведены проверки приборов учета электроэнергии и выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, и составлены акты в присутствии потребителей.

Ответчик оплату услуги по передаче электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего за май 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 129 909 руб. 56 коп. (30 490,36 руб. по потребителю ФИО2, 17 490,85 руб. по потребителю ФИО3, 19 370,86 руб. по потребителю ФИО4, 26 657,21 руб. по потребителю ФИО5, 6954,60 руб. по потребителю ФИО6, 17 683,48 руб. по потребителю ФИО7, 11 262,20 руб. по потребителю ФИО8).

Истец направил Ответчику претензию от 22.06.2017 №1.1/14/7810-исх (т.д. 3 л.д 35-36) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. 

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах  на электрическую энергию величины. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила № 861)

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Правила ограничения № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. «Полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1). 

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором (наличие задолженности) и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения № 442).

Как следует из материалов дела, Истцом при проведении проверок потребителей – физических лиц, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, выявлены факты самовольного восстановления потребления энергии, по результатам которых составлены акты о неучтённом (безучётном) потреблении. На основании актов о неучтённом (безучётном) потреблении составлены расчёты объёма безучётного потребления электрической энергии. 

Включая объём энергии потребителей – физических лиц, самовольно восстановивших потребление электрической энергии, в полезный отпуск за спорный период, сетевая организация исходила из его отнесения к безучётному потреблению, на который должен быть уменьшен объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442). 

По мнению гарантирующего поставщика, этот объём электрической энергии является бездоговорным потреблением, самостоятельно взыскиваемым с потребителей – физических лиц, сетевой организацией по правилам пунктов 84, 196 Основных положений № 442 и не подлежащим вычету из объёма потерь.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. 

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

 Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-17524/2016. 

Таким образом, именно Ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях Ответчика, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания в мае 2017 года услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются актами о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетами Истца. 

Правовая позиция в отношении Потребителя ФИО8, в отношении которой ранее не вводилось режима ограничения потребления электрической энергии, Ответчиком не представлена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 71 002 руб. по платежным поручениям от 25.08.2017 № 20332 и от 05.09.2017 № 21502, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований и выделением требований в отдельные производства, в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 48 363 руб.  В  связи с  чем,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 48 363 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 4897 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 129 909 руб. 56 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, а также 4897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,  из  федерального  бюджета  РФ 48 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 20332

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края С.П. Антюфриева