ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5510/2021

г. ФИО4

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-5510/2021

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» и возложении на ответчика обязанности согласовать проектную документацию «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области», представленную в Министерство 17.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 решение Министерства от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» признано недействительным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 17.03.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-5510/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корал» и Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А28-5510/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

28.08.2023 ООО «Корал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства охраны окружающей среды Кировской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 701 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 с Министерства в пользу ООО «Корал» взысканы судебные расходы в сумме 156 701 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в общем размере 192 701 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Корал» указывает, что Министерство не представило никаких доказательств чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя, требующего возмещения судебных расходов. Общество полагает, что суд в обжалуемом определении не дал оценки тому, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель представил копию Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Корал» заключен договор № АС-76 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве заявителя в Арбитражному суде Кировской области при оспаривании решения Министерства от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- подготовка заявления об оспаривании решения;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции;

- подготовка иных процессуальных документов, касающихся предмета настоящего договора, в том числе дополнительных пояснений, возражений.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет:

За составление и направление в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» -12 000 рублей (НДС нет) (пункт 3.1.1 договора);

За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу - 5 000 рублей (НДС нет) за 1 (один) судодень (пункт 3.1.2 договора);

За составление апелляционной жалобы по делу (при необходимости) -10 000 рублей (НДС нет) (пункт 3.1.3 договора);

За составление отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) -10 000 рублей (НДС нет) (пункт 3.1.4 договора);

За участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при необходимости) - 7 000 рублей (НДС нет) за 1 (один) судодень (пункт 3.1.5 договора);

За составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 рублей (НДС нет) (пункт 3.1.6 договора);

За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу - 4 000 рублей (НДС нет) за 1 (один) судодень (пункт 3.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный размер вознаграждения формируется исходя из фактически подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний и фиксируется в акте об оказании услуг (НДС нет, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения). Допускается приемка оказанных услуг по частям.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в следующем порядке:

- аванс в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).

- вознаграждение, определенное на основании акта приемки оказанных услуг, в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2023 стороны дополнили договор следующими положениями:

- пункт 2.1 дополнить подпунктом следующего содержания: «- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела»;

- пункт 3.1 дополнить подпунктами 3.1.8-3.1.5 следующего содержания: «3.1.8. За подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу - 15 000 рублей (НЛС нет);

3.1.9. За участие исполнителя в заседании суда кассационной инстанции -20 000 рублей (НДС нет);

3.1.10. Дополнительно к вознаграждению Исполнителя Заказчик компенсирует Исполнителю транспортные расходы в размере стоимости ж/д билетов из г. ФИО4 в г. Нижний Новгород и командировочные расходы (суточные) в размере 2 000 рублей (НДС нет)».

Согласно акту от 23.01.2023 об оказании услуг по договору размер вознаграждения исполнителя составил 111 000 рублей, в том числе:

1.1. Исполнитель составил и направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянекое» в Слободском районе Кировской области», вознаграждение составило 12 000 рублей;

1.2. Исполнитель принял участие в 13 (тринадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, вознаграждение составило 65 000 рублей (НДС нет) (5 000 рублей x 13 судодней);

1.3. Исполнитель составил и направил в суд апелляционную жалобу по делу, вознаграждение составило 10 000 рублей (НДС нет);

1.4. Исполнитель составил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу по делу, вознаграждение составило 10 000 рублей (НДС нет);

1.5. Исполнитель принял участие в 2 (двух) заседаниях суда апелляционной инстанции, вознаграждение составило 14 000 рублей (НДС нет) (7 000 рублей x 13 судодней).

2. Заказчик принял услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

3. С учетом уплаченного аванса в размере 40 000 рублей оплате подлежит вознаграждение в сумме 71 000 рублей (НДС нет).

4. В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 9 000 рублей (НДС нет) в течение 5 дней с момента подписания настоящего акта за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также за участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом от 05.06.2023 исполнителем оказаны услуги по договору, размер вознаграждения исполнителя составил 35 000 (НДС нет), в том числе:

- исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу по делу, вознаграждение составило 15 000 рублей;

- исполнитель принял участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции по делу, вознаграждение составило 20 000 рублей (НДС нет);

- заказчиком выплачены исполнителю в связи с командировкой в г. Нижний Новгород: суточные расходы в сумме 2 000 рублей (НДС нет) за 1 сутки; компенсация стоимости железнодорожных билетов на поезд № 719 (ФИО4 -Нижний Новгород) в сумме 919 рублей 70 копеек (НДС нет) и на поезд № 310 (Нижний ФИО5) в сумме 1 781 рублей 70 копеек (НДС нет).

Заказчик принял услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

ООО «Корал» на основании счетов от 30.04.2021 № АС-76/1, от 16.01.2023 № АС-76/2, от 10.04.2023 № АС-76/3 выплатило исполнителю за оказанные по договору услуги денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12.05.2021 № 25, в сумме 80 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.01.2023 № 1, в сумме 39 701 рублей 40 копеек по платежному поручению от 14.04.2023 № 1.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области обществом перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 1.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Министерство в суде первой инстанции заявило довод о неразумности заявленной суммы судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал с Министерства охраны окружающей среды Кировской области в пользу ООО «Корал» судебные расходы в сумме 156 701 рублей 40 копеек, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы за проведение судебной экспертизы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с судебным актом только в части оставленных без удовлетворения требований (фактически в отношении выводов о наличии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определение подлежащих взысканию сумм судебных расходов мотивировано судом первой инстанции применительно к каждому наименованию выполненных представителем Общества юридических услуг.

В частности, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в сумме 102 000 рублей, исходя из следующего:

- составление искового заявления - 9 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 53 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

- участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – 4 000 рублей;

- участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, характер и объем оказанных юридических услуг, их необходимость и достаточность для положительного результата дела для ответчика, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного представителем ответчика материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с размером взысканной суммы судебных расходов не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-5510/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-5510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева