ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84929/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3961/2023)  общества с ограниченной ответственностью "СК "Норд - Комфорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-84929/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфапорт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норд - Комфорт"

о взыскании,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфрапорт» (далее – истец, ООО «Инфрапорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «СК «Норд-Комфорт») о взыскании 1 296 684 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 41/20220106, 37 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, неустойки в размере 1 296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 430 руб. судебные расходы по оплате нотариальных действий.

Решением суда от 16.12.2022 с ООО «СК «Норд-Комфорт» в пользу ООО «Инфрапорт» взыскано 1 296 684 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 37 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, неустойку в размере 1 296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2022 до полной оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 430 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «СК «Норд-Комфорт» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается, что  документы представленные истцом в подтверждение факта наличия задолженности ответчика не могут являться надлежащими доказательствами в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку представлены в виде копии. 

Податель жалобы считает, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с 12.07.2022 по 16.08.2022 с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.  Кроме того взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов и в связи, с чем к взысканию с ответчика подлежит 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в отношении судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере 11 430 руб. считает, что расходы, которые лицо понесло по своей инициативе для представления недопустимых доказательств по делу, должен нести истец, а не ответчик. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило решение суда оставить без изменения и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, и поддержал ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между ООО «Инфрапорт» (поставщик) и ООО «СК «Норд-Комфорт» (покупатель) заключен договор поставки № 41/20220106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя светотехническое и электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные от 30.06.2022 № 35, от 13.07.2022 № 39, от 08.08.2022 № 44) с соответствующим отметками ответчика о получении товара.

ООО «СК «Норд-Комфорт» оплату товара в полном объем не произвело, в связи, с чем задолженность составила 1 296 684 руб. 38 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СК «Норд-Комфорт» претензию от 29.07.2022 № 20 с требованием о погашении задолженности, которая было оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Норд-Комфорт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив взыскиваемые  судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными от 30.06.2022 № 35, от 13.07.2022 № 39, от 08.08.2022 № 44. Доказательства оплаты товара, ООО  «СК «Норд-Комфорт» в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, приложенных к иску в подтверждении требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы

В данном случае в материалы дела не представлено копий документов не тождественных по содержанию представленным истцом.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ  надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено ответчику 37 178 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 16.08.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан  обоснованным.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания неустойки за период с 12.07.2022 по 16.08.2022 с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, апелляционным судом не принимается поскольку действие моратории  распространяется только на требования, которые возникли до его введения, то есть до 01.04.2022. 

Требования истца к ответчику возникли 12.07.2022, следовательно, к требованиям истца по настоящему делу не могут быть применены положения моратория.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере  1 296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 101  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 №АС-1822, задание №2 от 14.03.2023, счет на оплату №34 от 13.03.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.03.2023 №31, платежное поручение №127 от 15.03.2023.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами в полном подтверждается несение   судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг, количество затраченного на подготовку времени и предоставленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек до 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда соответствует принципу разумности.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены стороной в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 2 постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Поскольку факт несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату нотариальных действий в сумме 11 430 руб. подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-84929/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Норд - Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфапорт" понесенные судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя  в размере 30 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова