ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13677/2019

Дело № А41-25998/19

03 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  № А41-25998/19, принятое судьей Мироновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картавый А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания «Градстрой» задолженности в размере 807 045 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 246 руб. 52 коп. за период с 20.03.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу №А41-25998/19 с ООО Строительная компания «Градстрой» в пользу ИП Картавый А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 807 045 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 246 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания «Градстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу №А41-25998/19 отменить, в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и понесенных судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд посчитал установленными обстоятельства имеющие значение для дела, которые не были  доказаны в судебном  процессе. Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг: в реестре поездок исполнителя отсутствовало указание фирмы, программного обеспечения, его сертификации, продолжительности поездки (километраж); номер для подачи заявки на предоставление транспортного средства сторонами не согласован; акты сверки, счета на оплату подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/12/2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по транспортировке грузов для нужд заказчика, а заказчик принимает и своевременно оплачивает указанные услуги на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг осуществляется согласно выставленному счету, акту выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем оказаны услуги на сумму 1 328 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.12.2017, № 2 от 30.12.2017, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 16.02.2018, № 5 от 28.02.2018, которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями ответчика. 

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 807 045 руб. 78 коп., послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 807 045 руб. 78 коп. правомерно и обосновано подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 246  руб. 52 коп. за период с 20.03.2018 по 20.03.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда первой инстанции  от 19.06.2019 по делу №А41-25998/19 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом оставления ее без удовлетворения подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО Строительная компания "Градстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  № А41-25998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Градстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина