ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-5944/2017

город Самара

31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-5944/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и пени, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», город Ульяновск, обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании долга за период с 14.12.2015 по 17.042.2016 в сумме 9 294 руб. 88 коп., пени за период с 12.01.2016 по 26.06.2017 в сумме 2 600 руб. 53 коп., пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «КПД-2 Жилсервис» удовлетворены. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны взыскан основной долг за период с 14.12.2015 по 17.042.2016 в сумме 9 294 руб. 88 коп., пени за период с 12.01.2016 по 26.06.2017 в сумме 2 600 руб. 53 коп., пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 принята к производству апелляционная жалоба Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис» на основании протокол общего собрания собственников от 04.12.2015.

09.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и ООО «Строительная сфера» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда №13-129.

Во исполнение данного контракта ООО «Строительная сфера» передало Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> дом №1, корпус №2, квартира №1, что подтверждается актом приёма-передачи квартир от 10.12.2015.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и коммунальные услуги имущества за период с 14.12.2015 по 17.042.2016 в сумме 9 294 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением. 

В соответствии с разделом 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: 4.1. От имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.03.2017 №28/2017 и сопроводительное письмо от 27.03.2017 №34/2017 о направлении претензии со штампом ответчика, свидетельствующем о получении претензии. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. в  счет возмещения оплаты услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-5944/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина