СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9354/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» ( № 07АП-12099/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-9354/2018 (судья Попилов М.О.) по иску  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 554 223,70  руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2016 (сроком на 2 года)  УСТАНОВИЛ: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец,  департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 5 554 223,70 руб., из которых 4 057 501,75 руб. задолженность за  пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/11, за  период с 24.05.2010 по 17.02.2018, 1 496 721,95 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 10.05.2018.  

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 218 088,07 руб. основного долга, 181 321,14 руб. процентов, всего 1 399 409,21  руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области в части  удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный  акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 359 114,42  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 444,37  руб., всего 399 558,79 руб., поскольку с 16.08.2015 по 19.09.2017 неосновательное  обогащение должно определять из расчета площади спорного земельного участка  1 348,8 кв.м., с 20.09.2017 по 18.02.2018 – из расчета площади 6 599 кв.м.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представил,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в  пределах доводов жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области в  обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1018, площадью 6599  кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:402,  общей площадью 1489,9 кв.м, адрес: 

<

...>,  принадлежащий обществу на праве собственности с 24.05.2010, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/003/2014-24781.  

Данный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:1018  зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с 19.02.2018, что следует из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 №  99/2018/91333051.  

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком до 19.02.2018  при отсутствии соответствующего правового основания, истец обратился в  Арбитражный суд Томской области с настоями иском.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего  исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  вследствие пользования земельным участком подлежат установлению  обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком  земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов  на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком  земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в  результате использования земельного участка.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЗК РФ).  

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за  использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования  является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то  время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его  использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного  имущества (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК  РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком  производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом  нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка  расчета арендной платы.  

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств предоставления земельного участка на определенном праве в  материалы дела не представлено.  

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для  ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на  основании норм главы 60 ГК РФ.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом  изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также  ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы Города Томска от  19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в  решении Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за  земельные участки, расположенные на территории муниципального образования  

«Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного  участка», с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении  Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О  переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от  имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости  земельных участков».  

Учитывая заявление ответчиком об истечения срока исковой давности за  период с 24.05.2010 по 15.07.2015, размер неосновательного сбережения за период  16.07.2015 по 18.02.2018 составляет 1 218 088,07 руб.  

Указанный расчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве  обоснованного.  

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы  ответчика о том, что для эксплуатации здания необходима площадь земельного  участка, равная площади застройки, поскольку решением Арбитражного суда  Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016 установлено, что  максимальный размер земельного участка для эксплуатации здания ответчика  составляет 7 983 кв.м, при этом ответчик 18.05.2017 направило в адрес истца  заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого  для эксплуатации здания, площадью 6 600 кв.м. В заявлении от 27.09.2017 ответчик  просил представить ему в собственность земельный участок для эксплуатации  здания площадью 6 599 кв.м.  

Таким образом, для эксплуатации здания ответчику необходим земельный  участок площадью не менее 6 599 кв.м.  

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Также являются несостоятельным довод ответчика о том, что на земельном  участке находилась свалка гаражей, следовательно, ответчиком в период с  16.07.2015 по 18.02.2018 использовался земельный участок площадью менее 6 599  кв.м, поскольку исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного  суда Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016, свалка гаражей  находилась на земельном участке площадью 8 248 кв.м. При этом период  нахождения свалки на земельном участке данным решением не установлен.  Доказательства того, что свалка гаражей находилась на земельном участке  

площадью 6 599 кв.м в спорный период, как и доказательства того, что указанная  свалка организована не самим ответчиком, не представлены.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие  обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 218 088,07 руб.  

Также арбитражный суд признал обоснованными требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015  по 10.05.2018 в размере 181 321,14 руб. (статьи 395, 1107 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов  в отсутствие контррасчета ответчика, признал его арифметически верным.  

Контррасчет процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной  инстанции.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов  против расчета истца по процентам.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права при  вынесении решения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков