﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-12656/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 8, корпус 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 5) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)  предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о его виновности в неисполнении предписания административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФКП «УЗКС МО РФ» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «10-ти этажный 6-ти секционный 238 квартирный крупнопанельный жилой дом серии 111-137М с кирпичными вставками» (адрес: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Б. Богаткова, в/г №1).

По результатам проведенной отделом проверки предприятию было выдано предписание от 30.03.2018 № 83/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 02.07.2018.

Невыполнение в указанный срок пунктов 2-20 данного предписания послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 № 120/02-19/2019 в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения предприятием законного предписания отдела, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 60 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) в отношении ФКП «УЗКС МО РФ». При этом поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия вины и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания отдела от 30.03.2018 истек до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение указанных выше требований в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия (лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено) в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержащееся в кассационной жалобе требование, постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вышеуказанного вывода.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12656/2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив из мотивировочной части вывод о виновности федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк