АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-353/2022

15 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:315110100000692)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (далее – истец, ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) о взыскании 111 300 руб. задолженности за период с 11.12.2020 по 16.12.2021, начисленной в качестве платы за нахождение на охраняемой стоянке автомобиля ответчика и 3 529 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 16.12.2021.

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, настаивая на необоснованном удержании транспортного средства истцом, поскольку 15.12.2020 Предприниматель уведомила Общество о намерении 17.12.2020 забрать автомобиль с территории истца, однако при подачи эвакуатора 17.12.2020 ответчик не отдал автомобиль, что зафиксировано в соответствующем обращении в полицию, а автомобиль получилось забрать только 17.12.2021. Таким образом, в период с 17.12.2020 по 17.12.2021 автомобиль незаконно удерживался ответчиком. Правоотношения между сторонами по факту нахождения на территории Общества уже являлись предметом рассмотрения спора и на момент фактического удержания автомобиля истцом данный спор не был разрешен в судебном порядке, т.е. обязательство по которому мог быть удержан автомобиль не наступило и являлось спорным, соответственно основания для удержания и иного обеспечения своих спорных требований у истца не имелось. Таким образом, ответчик настаивает на недобросовестности истца, действующего исключительно с целью получения дополнительного обогащения за счет ответчика.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Истец в возражениях на отзыв указывает на правомерность своих действий по удержанию автомобиля, поскольку пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центром ООО «Фирма «Овен-Авто» предусмотрено право истца на удержание транспортного средства до полной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, а также стоимости хранения транспортного средства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу №А29-6726/2021 с Предпринимателя взыскано 17 400 руб. долга, 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и именно добровольная оплата суммы долга 17.12.2021 явилась основанием для выдачи транспортного средства ответчику.

Определением суда от 12.05.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.07.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнительных возражениях ответчик настаивает, что на момент обращения ответчика с просьбой обеспечить условия для работы эвакуатора стоимость услуг автостоянки в размере 333 600 руб. имела статус не доказанной и являлась предметом спора между сторонами по делу №А29-15718/2020 и не могла явиться основанием для удержания автомобиля. Относительно суммы задолженности в размере 17 400 руб. ответчик впервые узнал из письма Общества от 16.12.2020, а до этого момента ФИО2 не была уведомлена о том, что у нее имеется задолженность перед Обществом. Таким образом, законных оснований для удержания транспортного средства у истца не имелось. В период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года между сторонами шли судебные споры, при этом Общество не уведомляло ответчика о наличии у него задолженности в размере 17 400 руб. и не предъявляло к оплате указанную сумму, заказ-наряд был оформлен Обществом и подписан сторонами только 17.12.2021, то есть спустя год с момента незаконного удержания автомобиля ответчиком. Кроме этого, ответчик указывая на статьи 359, 360, 712, 728 Гражданского кодекса РФ настаивает, что по смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имуществом при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга, однако стоимость удерживаемой вещи (931 400 руб.) явно несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству (17 400 руб.) и многократно превышает стоимость неоплаченных ответчиком работ, что свидетельствует о незаконности действий истца по удержанию автомобиля.

Истец в отзыве на дополнения к возражениям указывает, что с учетом заключенного соглашения об урегулировании претензии от 15.12.2017 ООО «Овен-Авто» предложило ответчику коммерческую помощь, ответчик 19.03.2018 получил необходимую запасную часть автомобиля, однако не передал её для установки, соответственно ответчик с 20.03.2018 утратил возможность для нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке, кроме того при рассмотрении дел №А29-1303/2019, №А29-15718/2020, №А29-6725/2021 уже установлен факт нарушения ответчиком нахождения на охраняемой стоянке автомобильного средства.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 08.07.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва истец в судебное заседание не явился, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже установлено принятыми судебными актами по делам №А29-1303/2019, №А29-15718/2020, №А29-6726/2021, 27.11.2017 ответчик обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по ремонту автомобиля Renault_Master 2.5D Turbo VIN 

<

***> гос. номер Р 355 АО 11 с указанием неисправности – ушло масло ДВС, горит лампа неисправности ДВС, разошлись крепления справа.

Сторонами подписан заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № ЗН_с15957 от 27.11.2017, срок выполнения работ установлен на 27.11.2017.

В соответствии с заказом-нарядом от 27.11.2017 № ЗН_с15957 истцом произведены работы: снятие двигателя и коробки передач, разделение двигателя и коробки передач, разборка, дефектовка двигателя на автомобиле ответчика Renault_Master гос. номер 

<

***> стоимость выполненных работ составила 17 400 руб. 

15.12.2017 между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии, поступившей от ответчика в связи с неисправностью ДВС на автомобиле Renault Master VIN-

<

***>; основанием для условий, прописанных в указанном соглашении, стали результаты проведенного осмотра и технической проверки технического состояния автомобиля, где была установлена причина возникновения неисправности: повреждение турбокомпрессора ДВС (причина: загрязнение и последующее разрушение воздушного фильтра ДВС), повреждение блока цилиндров ДВС (причина: попадание, посторонних предметов в виде пыли, песка в впускной коллектор и цилиндропоршневую группу ДВС), повреждение седел клапанов головки блока ДВС (причина: попадание посторонних предметов в виде пыли, песка во впускной коллектор ДВС).

В соглашении установлено, что выявленная неисправность является следствием ненадлежащего прохождения технического обслуживания автомобиля и не входит в область действия гарантии Renault, однако ООО «Фирма «Овен-Авто» предложило коммерческую помощь в размере 30 000 руб. на работы по замене ДВС и турбокомпрессора, а также предоставило ИП ФИО2 охраняемую стоянку на безвозмездной основе на период, необходимый для ожидания поставки и замены ДВС.

ИП ФИО2 выразила свое согласие с положениями соглашения об урегулировании претензии б/н от 15.12.2017 и подтвердила, что производимый ремонт не является гарантийным, устраняемый недостаток не является следствием производственного дефекта, а носит эксплуатационный характер.

Однако, в рамках указанного соглашения ИП ФИО2 не обратилась к истцу за выполнением работ по замене ДВС на автомобиле Renault Master VIN-

<

***>.

Работы по заказу-наряду № ЗН_с15957 от 27.11.2017 (снятие двигателя, коробки передач; разделение двигателя, коробки передач; разборка, дефектовка двигателя) в размере 17 400 руб. не оплатила.

Полагая, что данные работы являются гарантийными,  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании ремонта двигателя гарантийным и о взыскания с ООО «Фирма «Овен-Авто» убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу                          № А29-1303/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании гарантийным ремонта двигателя и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019 оставлено без изменения.

Поскольку Общество на основании соглашения об урегулировании претензии от 15.12.2017 предоставило Предпринимателю на безвозмездной основе охраняемую стоянку на период, необходимый для ожидания поставки и замены двигателя, который был приобретен Предпринимателем 19.03.2018 по договору от 29.01.2018 № 5482 у ООО «МОТОР-ХОУМ», то в претензиях от 19.11.2018 № 1459, от 07.09.2020 № 1217 истец сообщил ответчику, что с момента приобретения Предпринимателем двигателя право безвозмездного нахождения автомобиля на охраняемой стоянке Общества утрачено. В связи с этим истец потребовал от ответчика компенсировать стоимость хранения автомобиля на стоянке за период с 29.03.2018 по 10.12.2020.

Отказ ответчика от возмещения стоимости нахождения автомобиля на стоянке истца послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального Предпринимателя 296 100 рублей задолженности за хранение автомобиля в период с 29.03.2018 по 10.12.2020 и 23 860 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу №А29-15718/2020 данные исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 данное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 400 руб. долга за выполненные работы по заказ-наряду № ЗН_с15957 от 27.11.2017, 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После оплаты ответчиком 17 400 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 17.12.2021 (л.д. 30) истец передал ответчику транспортное средство и, учитывая его нахождение на охраняемой стоянке Общества в период с 11.12.2020 по 16.12.2021, обратился с претензией от 17.12.2021 об оплате стоимости хранения автомобиля за указанный период.

Отказ ответчика от возмещения стоимости хранения (л.д. 23) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, он обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено принятыми судебными актами по делам №А29-1303/2019 и №А29-6726/2021 именно уклонение ФИО2 от приемки и оплаты выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения первоначально Предпринимателя с иском в суд о признании ремонта двигателя гарантийным и о взыскания с ООО «Фирма «Овен-Авто» убытков, а в последующем, основанием для обращения Общества с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела №А29-15718/2020 о взыскании стоимости хранения автомобиля за период с 29.03.2018 по 10.12.2020 в письменных пояснениях от 05.04.2021 Предприниматель настаивала на том, что Общество произвело именно гарантийный ремонт двигателя. Предприниматель считал, что из-за наличия неразрешённого спора (дело А29-1303/2019) забирать автомобиль преждевременно.

Таким образом, именно действия Предпринимателя привели к длительному нахождению автомобиля на охраняемой стоянке Общества, в то время как в силу пункта 3 правил оказания услуг, отражённых в Заявке-договоре (л.д. 27), в случае превышения срока предоставления запасных частей заказчиком расходы за хранение транспортного средства подлежат возмещению истцу в размере 300 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на охраняемой стоянке.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что автомобиль, заменённые детали, узлы и агрегаты выдаются заказчику после полной оплаты работ, запчастейи материалов. 

Пунктом 17 Правил предусмотрено право Общества на удержание транспортного средства до полной оплаты стоимости выполненных работ, использованных запчастей и материалов, а также стоимости хранения транспортного средства.

При отсутствии доказательств оплаты Предпринимателем стоимости выполненных работ, а также возмещения стоимости хранения транспортного средства на стоянке, в силу статьи 309 и 712 ГК РФ Общество имело право на удержание транспортного средства до исполнения Предпринимателем своих обязательств по оплате.

Довод Предпринимателя о том, что в действиях Общества при удержании автомобиля допущено злоупотребление правом, с целью получения дополнительного обогащения за счет оплаты ответчиком стоимости хранения автомобиля на платной охраняемой стоянке, судом отклоняется, поскольку использование Обществом своего права на удержание вещи, предусмотренного пункта 17 Правил и статьей 712 ГК РФ не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Выбранный истцом способ защиты права путем удержания вещи в спорный период, в том числе и после направления ответчиком эвакуатора 17.12.2020, при наличии долга в сумме 17 400 руб. за выполненные работы, а также 299 100 руб. задолженности за хранение автомобиля в период с 29.03.2018 по 10.12.2020, судом признается соразмерным удержанной стоимости автомобиля, которая составила по расчету истца 931 400 руб. (л.д. 108).

Об отказе в выдаче транспортного средства в связи с наличием задолженности в сумме 17 400 руб. за выполненные работы и 333 600 руб. за хранение автомобиля ответчику было указано истцом в письме от 16.12.2020 (л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет суммы задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 111 300 руб. задолженности за хранение транспортного средства в период с 11.12.2020 по 16.12.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 529 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ при выборе начальной даты при расчете просрочки, а также не учеты выходные дни.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом изложенного проценты подлежат начислению с 12.12.2020, а из периода просрочки подлежат исключению выходные дни.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за период с 12.12.2020 по 16.12.2021 составит 3 516 руб. 40 коп. (л.д. 149-153).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 516 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 444 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:315110100000692) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 119 260 руб. 89 коп., из них: 111 300 руб. задолженности, 3 516 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 444 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов