АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-60511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 21.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-60511/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 390046, 

<

...>, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, ЛТД», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Холмские Ворота, ЛТД»), 416 990 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.10.2013 № 32/ХВ-РДС.

До вынесения судом решения в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Лицо, не участвующее в деле (ФИО1), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по

апелляционной жалобе, поскольку ФИО1 не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Постановлением суда округа от 19.12.2018 определение апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 24.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от 16.10.2015, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, заявление ФИО1 об отмене судебного акта по делу № А56-60511/2015 (о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.05.2025 и постановление от 01.10.2025 и принять по делу новый судебный акт – о принятии заявления ФИО1 к рассмотрению и рассмотреть заявление в судебном заседании в суде первой инстанции с вызовом сторон.

Податель жалобы указывает, что ФИО1, являясь 100%-ным участником ООО «Холмские Ворота-Балтика», входит в число лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене решения от 16.10.2015 по делу № А56-60511/2015 в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель ссылается на то, что банкротство Общества (ООО «Холмские Ворота, Лтд») является криминальным, представляет собой умышленный, тщательно спланированный захват активов юридических лиц, в которых имеется доля в уставном капитале ФИО1, имущество самого ФИО1 и третьих лиц, а успешно действовавшие хозяйствующие субъекты ООО «Холмские Ворота, Лтд» (Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика») одновременно доведены до банкротства заранее спланированными действиями через аффилированные с ФИО2 и АО ПО РДС организации с прямым и деятельным, преступным участием ФИО3, ФИО4

Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие у Общества (ООО «Холмские Ворота, Лтд») задолженности перед Компанией.

Как следует из кассационной жалобы, решение от 16.10.2015 по настоящему делу вынесено на основании подложных, сфальсифицированных документов; имеется и подтверждается документально умысел устанавливаемых и неустановленных лиц на хищение имущества ООО «Холмские Ворота, Лтд» (Общество) и ООО «Холмские Ворота- Балтика» путем проведения противоправного банкротства под предлогом наличия задолженности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для подачи ФИО1 заявления об отмене судебного акта указано постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 года по делу № А14-11549/2020.

Вместе с тем, как верно отметили суды, ФИО1 не указал, каким образом вышеупомянутое постановление могло повлиять на вынесение решения по делу с участием иных сторон по спору хозяйствующих субъектов.

Суды также правомерно не приняли во внимание доводы ФИО1 о вынесении решения от 16.10.2015 по подложным, фальсифицированным документам, поскольку указанные доводы не подтверждены в установленном порядке. Так, на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем сведений о предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством вновь открывшихся обстоятельствах, подача заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, с нарушением процессуального срока без мотивированного ходатайства о восстановлении срока, суды правомерно оценили как безусловные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В силу пункта 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункт 48 Постановления № 40).

Ссылка ФИО1 на то, что он является единственным участником и в ООО «Холмские Ворота-Балтика», и в Обществе (ООО «Холмские Ворота, Лтд»), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отнесении ФИО1 к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене решения от 16.10.2015 по делу № А56-60511/2015 в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как материалы дела не содержат доказательств привлечения его в рамках дела о банкротстве Общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-60511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.К. Серова