﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-22677/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пановой Яны Анатольевны на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22677/2019, принятые по заявлению Криули Алексея Сергеевича о признании Пановой Яны Анатольевны (далее - Панова Я.А., должник) несостоятельной (банкротом).

В заседании принял участие представитель Пановой Яны Анатольевны - Валеев С.В. по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

Криуля А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пановой Я.А. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 208 000 руб. (750 000 руб. – основной долг, 1 458 000 руб. - неустойка), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Криули А.С. признано обоснованным, в отношении Пановой Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Криули А.С. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований Пановой Я.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зубик Александр Николаевич.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Криули А.С.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не рассмотрены возражения должника о пропуске Криули А.С. срока исковой давности, не учтено, что судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий наличие задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу был отменён в апелляционном порядке.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Криулей А.С. (займодавец) и Пановой Я.А. (заёмщик) заключён договор займа от 02.11.2013 № 1, по условиям которого займодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. переданы Криулей А.С. Пановой Я.А. по расписке от 02.11.2013.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу № 2-4112/2019 (далее - решение суда общей юрисдикции) с Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. взыскано 2 208 000 руб. (750 000 руб. - основной долг, 1 458 000 руб. - неустойка).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу № 2-4112/2019 решение суда общей юрисдикции отменено, с должника в пользу Криули А.С. взыскано 2 208 000 руб. (750 000 руб. – основной долг, 1 458 000 руб. - неустойка, 14 249 руб. - расходы на уплату государственной пошлины).

В связи с неисполнением Пановой Я.А. решения суда общей юрисдикции Криуля А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из наличия судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права.

В пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения Криуля А.С. (26.12.2019) в арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, на момент вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении Пановой Я.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина (27.08.2020) также имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Пановой Я.А. задолженности перед Криуля А.С. в общем размере 2 208 000 руб. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020), следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положений Постановления № 35 не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Пановой Я.А. отсутствуют признаки неплатёжеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трёх месяцев), а Криуля А.С. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт), признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении Пановой Я.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина является правильным.

С учётом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, обстоятельства подачи кредитором заявления о взыскании с должника денежных средств за пределами срока исковой давности не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора; требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.

Приведённые Пановой Я.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев