ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15106/2023

Дело № А40-268489/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-78" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-268489/22 принятое

по заявлению ООО "АМ-Групп" к ООО " Строительная компания-78" 

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМ-Групп" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания-78" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/12/28/01 от 28.12.2018 в размере 319 750 руб., неустойки за период с 12.03.2022 по 23.12.2022 в размере 142 968 руб. 25 коп, и далее по дату вынесения решения.

Определением от 06.12.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, поскольку до вынесения решения долг им погашен. Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению в оспариваемой части без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ-ГРУПП» (далее– истец, поставщик) и ООО «СК-78» (далее– ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 18/12/28/01 от 28.12.2018г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар (строительный крепеж), поставленный ему истцом, на условиях Договора. 

Истцом обязанности по поставке товара были исполнены надлежащим образом в установленный Договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № ER-06681от 11.03.2022г. на общую сумму 1 239 500 руб., подписанной с обеих сторон, претензий по количеству и качеству Товара заявлено не было. 

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 319 750 руб. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №94 от 15.11.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. 

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения, долг в размере 319 750 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма основного долга на дату вынесения решения полностью погашена 02.12.2022 и 26.12.2022г., приложив в доказательство данного довода, платежные поручения №1897 и №1989г.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа в платежных поручениях № 1897 от 02.12.2022 и №1989 от 26.12.2022 указано, что оплата произведена «по счету ER-12703 от 10.03.2022», при этом иск заявлен о взыскании задолженности по факту неоплаты товара в рамках договора, по УПД №ER-06681 от 11.03.2022.

Кроме того, 27.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв и  заявление об уменьшении размере неустойки по ст.333 ГК РФ, в которых ответчик не ссылался на факт добровольной оплаты долга.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие долга, о погашении задолженности не заявлял. 

Более того, апелляционный суд не вправе по данной категории дела принимать новые доказательства.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка ответчика на высокие ставки по краткосрочным кредитам, действующие в период исполнения договора, а также, невозможность проведения операций по счету, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, в том числе, учитывая значительный период неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-268489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                        В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.