ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264610/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ВОЛЖСКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-264610/21 

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ВОЛЖСКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ» 

третье лица: 1. Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, 2. Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2022,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

от АО «РОССПИРТПРОМ»: ФИО5 по доверенности от 21.02.2023, ФИО6 по доверенности от 16.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об увеличении иска до 179 101 062,46 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной оценочной экспертизы стоимости утраченного оборудования, в связи с чем Истец был лишен возможности обосновать размер исковых требований в большем размере, чем было указано при подаче иска и который соответствует реальной сумме ущерба на текущую дату, определенной Заключением эксперта, с учетом длительности рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как видно из материалов дела, Истцом в суде первой инстанции ходатайство об увеличении суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось. Получение в суде апелляционной инстанции результатов заключения оценочной  экспертизы,  по  смыслу  указанного разъяснения, не является основанием для изменения суммы требований в суде апелляционной инстанции. 

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на основании протокола изъятия от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3 изъяло у ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» основное технологическое оборудование – комплектные установки для производства ликероводочной продукции №6, №7 (далее по тексту также – Оборудование). Изъятое у Общества оборудование на основании государственного контракта №0173100005117000002 от 17.04.2017 г. (далее по тексту также – Госконтракт) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО передало на хранение АО «Росспиртпром».

АО «Росспиртпром осуществляет хранение всего изъятого оборудования на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и указанного Госконтракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу №А57-29231/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2021 года в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по ПФО отказано.

Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возвратить ООО «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» основное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу от 08 августа 2017 года № 06- 12/425/2017-3.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 г. по возврату незаконно изъятого оборудования судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27 августа 2018 года в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП (№ 60854/18/52007-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, привлеченными на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года, составлен акт осмотра основного технологического оборудования от 07 декабря 2018 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 14684/19/52007-ИП (№ 60854/18/52007-ИП) проведено экспертное исследование на предмет работоспособности оборудования, его комплектации, наличия дефектов, в результате которого экспертами подготовлен акт экспертного исследования от 29 декабря 2018 года № 4230/3-6, согласно которому было установлено, что подсистемы установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные. Указанное экспертное исследование выполнено экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ранее привлечёнными судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительных действиях на основании постановления СПИ от 25 октября 2018 года.

02 августа 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП. Основание окончания исполнительного производства – невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможностью исполнения которого не утрачена.

Более подробно причины окончания исполнительного производства изложены в Акте судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном Акте также указываются многочисленные дефекты, имеющиеся у оборудования, приводящие к невозможности его использования по назначению, а также установлено, что оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии,

На основании указанных обстоятельств Истец, полагая, что ненадлежащие транспортировка и хранение Оборудования со стороны Ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в виде стоимости фактически утраченного Оборудования, определённую на дату подачи иска в размере 120 899 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, на недоказанность Истцом факта причинения ущерба по причине того, что Акт осмотра оборудования от 07 декабря 2018 года составлен некомпетентным лицом в ходе визуального осмотра, при этом Акт экспертного исследования от 29 декабря 2018 года № 4230/3-6 выполнен заинтересованной стороной, по заявлению Истца. Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела №А57-29231/2017 Истец утверждал, что рассматриваемое Оборудование двух комплектных установок (условных линий №6 и №7) не было пущено в производство, так как не было смонтировано окончательно все производственное оборудование. Следовательно, сам Истец указал, что оборудование не функционировало и не было полностью собрано. При этом отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент изъятия оборудование имело полную комплектацию. При этом суд также установил добросовестное исполнение Межрегиональным управлением и АО «РОССПИРТПРОМ» обязательств по возврату основного технологического оборудования собственнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки позиции Ответчиков доказательства того, что оборудование было не работоспособно на момент его изъятия, не представлены. 

Каким образом можно оценить состояние оборудования как удовлетворительное или неудовлетворительное, не проводя его техническую оценку и проверку состояния работоспособности, представители ответчиков не пояснили. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7 и/или ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Находится ли на момент проведения исследования оборудование, составляющее в совокупности линии для производства ликероводочной продукции производительностью 6000 бутылок в час под условным № 6 и № 7 в техническом состоянии и комплектности, обеспечивающей его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением?

2.         Имеются ли на момент проведения исследования повреждения, внутренние и внешние дефекты и если имеются, то какие и как указанные повреждения, дефекты влияют на работоспособность оборудования?

3.         В случае имеющихся повреждений и дефектов, определить, что могло явится причиной их возникновения?

4.         Способно ли оборудование в состоянии, в котором оно находится на момент проведения исследования, выполнять свое функциональное назначение в целом и по отдельным подсистемам?

5.         Возможно ли восстановление работоспособности оборудования (восстановительный ремонт)? Если возможно, то какова стоимость затрат на восстановление работоспособности?

6.         Какова по состоянию на дату проведения исследования и по состоянию на 06 декабря 2021 года рыночная стоимость нижеуказанного оборудования с учетом стоимости услуг по монтажу и пусконаладке при допущении, что оно находится в исправном техническом и работоспособном состоянии и в отсутствии каких-либо дефектов: - линии для производства ликероводочной продукции производительностью 6000 бутылок в час под условным № 6; - линии для производства ликероводочной продукции производительностью 6000 бутылок в час под условным № 7.

Этим же определением производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2022 года по настоящему делу определение суда апелляционной инстанции от 03 октября 2022 года о назначении экспертизы и приостановке производства по делу оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта от 24 апреля 2023 года № 7379/20-3-22 (далее по тексту – Заключение эксперта, Заключение).

По результатам судебной товароведческой экспертизы в Заключении сделаны следующие выводы.

Представленное на исследование оборудование, а именно: линии для производства ликероводочной продукции № 6 и № 7, находится в неработоспособном состоянии, с учетом его фактического состояния (наличия критических дефектов) использование данного оборудования в соответствии с его назначением – невозможно (Вывод № 1)

Представленное на исследование оборудование имеет следующие дефекты: полное и частичное отсутствие функциональных узлов, частей оборудования; полное или частичное отсутствие электротехнических элементов шкафов управления; многочисленные обрывы электрических проводов; механические повреждения силовых элементов конструкции, повлекшие нарушение внешней геометрии оборудования; механические повреждения рабочих элементов оборудования, с нарушением их геометрии расположения; потеря эластичных свойств (разрушение (старение)), и как следствие, образование на их поверхности трещин, разрывов, изделий (и их частей) из полимерных материалов, термопластичных эластомеров; резины; повсеместное окисление частей электротехнических изделий в результате длительного воздействия факторов окружающей среды (влаги); отсутствие защиты электротехнических частей оборудования от воздействий факторов окружающей среды; повсеместная значительная коррозия электротехнических элементов и крепежных элементов оборудования, элементов конструкции, а также частей приводных механизмов; повсеместный зеленый налет на частях оборудования (результат жизнедеятельности одноклеточных микроорганизмов); следы плесени на функциональных элементах оборудования; наличие следов жизнедеятельности насекомых, установленные в процессе осмотра, которые по степени значимости и выраженности являются критическими, оборудование находится в неработоспособном состоянии, с учетом его фактического состояния (наличие критических дефектов) использование данного оборудования в соответствии с его назначением – невозможно (Вывод № 2).

Представленное на исследование оборудование, а именно: линии для производства ликероводочной продукции №6 и №7, как в целом, так и по отдельным подсистемам, находится в неработоспособном состоянии, с учетом его фактического состояния (наличие критических дефектов) использовать в соответствии с его назначением – невозможно (Вывод № 4).

Учитывая фактическое состояние исследуемого оборудования (наличие критических дефектов, значительных скрытых внутренних дефектов) восстановление работоспособности  исследуемого  оборудования, до первоначальных заводских характеристик оборудования, экономически нецелесообразно, в связи с тем, что выявленные в процессе осмотра дефекты затрагивают все без исключения функциональные элементы и системы оборудования. Исходя из вышеизложенного, учитывая фактическое состояние объектов исследования, проведение восстановительного ремонта с целью восстановления его работоспособности – невозможно (Вывод № 5).

Рыночная стоимость исследуемого оборудования, с учетом монтажа и пусконаладочных работ, при условии нахождения его в исправном техническом  и работоспособном состоянии без каких-либо дефектов, составляла на момент проведения экспертного исследования (март 2023): линия для производства  ликероводочной продукции №6 – 104 866 234 руб. 62 коп., линия для производства ликероводочной продукции №7 – 74 234 827 руб. 84 коп., а всего 179 101 062 руб. 46 коп. (Вывод № 6).

Так же указана стоимость по состоянию на 06.12.2021: линия для производства  ликероводочной продукции №6 – 92 810 621 руб. 89 коп., линия для производства ликероводочной продукции №7 – 65 700 657 руб. 25 коп., а всего 158 511 279руб. 14 коп.

Заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта наличия ущерба, выраженного в полной утрате работоспособности незаконно изъятого Оборудования с невозможностью его ремонта и восстановления, в связи с чем Оборудование не способно представлять для Истца потребительскую ценность и права могут быть восстановлены только компенсацией стоимости утраченного Оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра основного технологического оборудования на территории хранилища ОСП «Задонск» ОАО «Росспиртпром» от 07 декабря 2018 года, составленного приставом-исполнителем ФИО9 (т.3, л.д. 65-69) отражено, что оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо- или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.

Ответчиками указанные обстоятельства хранения не опровергнуты и не отрицаются.

Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

В Заключении эксперта от 24 апреля 2023 года № 7379/20-3-22 установлено, что причиной возникновения имеющихся дефектов на исследуемом оборудовании является несоблюдение условий процессов демонтажа, транспортировки, хранения, производимых в рамках государственного контракта (Вывод № 3).

Ответчиками не опровергнуто, что описанные в заключении эксперта дефекты Оборудования являются обычным и неизбежным следствием нарушения условий процессов демонтажа, перевозки и хранения, что и привело к убыткам в силу невозможности использовать имущество. 

Таким образом, суд считает доказанным Истцом и установленным наличие противоправных действий Ответчиков.

При подаче иска Истцом сумма убытков определена как стоимость утраченного оборудования, которая, по мнению Истца, на дату подачи составила 120 899 000 руб.

По результатам судебной товароведческой экспертизы эксперт в заключении пришел к выводу о том, что по состоянию на 06 декабря 2021 года (дата подачи иска) общая стоимость утраченного оборудования составила 158 511 279,14 руб.

Таким образом, заявленный Истцом размер исковых требований не превышает установленную Заключением эксперта стоимость утраченного Оборудования, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения требуемой  суммы в размере 120 899 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы Росалкогольрегулирования о том, что дополнительным решением Ленинского районного суда города Самары от 21 марта 2019 года по делу № 2-402/19 (т. 5, л.д.14-20) при обращении взыскания на предмет залога в виде рассматриваемого в настоящем деле Оборудования была установлена начальная продажная цена в размере 32 000 000 руб. и размер взыскиваемых убытков не может превышать данную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из данного решения, начальная цена при общении взыскании на предмет залога была определена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога от 31 октября 2017 года. При этом залоговая стоимость не всегда совпадает с рыночной стоимостью, поскольку является результатом договоренностей сторон (ст. 421 ГК РФ), вследствие чего даже при рассмотрении иска об обращении взыскания на предмет залога возможно проведение оценочной экспертизы (определение ВС РФ от 23 декабря 2022 года № № 305-ЭС22-17419).

Довод Росалкогольрегулирования о том, что результаты оценки Оборудования в Заключении эксперта не могут быть обоснованы справкой Истца о балансовой стоимости оборудования также является несостоятельным, поскольку Ответчиком по существу не были опровергнуты данные справки о балансовой стоимости оборудования, в т.ч. путем сопоставления с отчётностью Истца и представленными документами о приобретении и модификации Оборудования (т. 6). Ходатайство о фальсификации также не заявлено.

Также суд отмечает, что Ответчиками не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как и не были представлены рецензии иных специалистов на Заключение эксперта.

Кроме того, Ответчики, ссылаясь на факт пропуска Истом срока исковой давности, связывают начало течения срока с фактом первоначального осмотра представителями Истца Оборудования на ОСП «Задонск» 07 августа 2018 года. По мнению Ответчиков, в эту дату Истец должен был узнать о факте нарушенного права, поскольку в ходе осмотра были установлены недостатки в изъятом оборудовании. При этом, исковое заявление было подано 06 декабря 2021 года, т.е. спустя более чем три года с даты осмотра.

Указанную позицию суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу № А57-29231/17 (том 2 л.д. 1-13) об отказе в привлечении Истца к административной ответственности по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу установлено, что оборудование было изъято у Истца незаконно (абз. 4 стр. 12 решения) в связи  с чем  суд  обязал  МРУ  Росалкогольрегулирования  по Приволжскому федеральному округу возвратить ООО «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» основное технологическое оборудование, согласно протоколу изъятия от 08 августа 2017 года №06-12/425/2017-3.

07 августа 2018 года Истец в составе генерального директора ФИО10, а также ФИО11 и ФИО12, совместно с представителями АО «Росспиртпром» и МРУ Росалкогольрегулирования провели на территории ОСП «Задонск» осмотр изъятого оборудования. По результатам осмотра Истец отказался от подписания акта приема-передачи оборудования, т.к. у ряда единиц оборудования имелись повреждения, а также не было обнаружено следующее оборудование, входящие в линии розлива: каллеструйные принтеры маркировки готовой продукции марки Имадж 920 в количестве 2 шт.; термотоннель для усадки термоколпачка на венчик бутылки – 1 шт.

По итогам осмотра Истцом были составлены и отправлены Ответчикам замечания по совместному осмотру от 08 августа 2018 г. (т.5 л.д. 84-86), а также письма исх. № 133 и 134 от 08 августа 2018 года (т. 5 л.д. 90-97) с предупреждением о возбуждении исполнительного производства о принудительном возвращении оборудования.

Вместе с тем, указанные замечания о техническом состоянии оборудования не свидетельствуют о том, что именно с указанной даты Истец узнал о нарушении своего права.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что осмотр проводился только визуально, в условиях ограниченного времени для осмотра принимающей стороной, что отражено в Замечаниях ООО «Первый Волжский ВВК» по результатам осмотра находящегося на ответственном хранении оборудования 07 августа 2018 года (т.5, л.д. 97). Также по отсутствующему оборудованию, входящему в линии розлива при осмотре представителями АО «Росспиртпром» было сообщено, что оно находится в другом месте хранения и предоставить его для осмотра невозможно. АО «Росспиртпром» в судебных заседаниях данные обстоятельства не отрицало. Более того, в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, АО «Росспиртпром» указало, что по результатам осмотра от 07 августа 2018 года был приведен «предположительный перечень недостатков».

Также в замечаниях к совместному осмотру от 08 августа 2018 года (т. 5 л.д. 84-86) указано, что неработоспособно не все оборудование в целом, а только следующие составляющие: автомат укупорки ETICAPSYSTEMXRl/SU12T3aB. № 44/1361095;  автомат этикетировочный AXTRA960H12SA4 зaв. № 82500128.

Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года (т. 9, л.д. 58), согласно которому неустановленное лицо 15 августа 2018 года проникло на территорию ОСП АО «Росспиртпром Задонск» и похитило комплектующие детали с Оборудования Истца. К данному постановлению приложен список похищенного оборудования, подписанный руководителем ОСП «Задонск» ФИО13 Согласно данному списку похищено значительное количество деталей и агрегатов с различных составных частей линий розлива № 6 и № 7.

Таким образом, судом установлено, что на момент осмотра 07 августа 2018 года Истец не мог знать об обстоятельствах существенно влияющих на оценку с его стороны работоспособности оборудования, поскольку значительная часть деталей и агрегатов, обеспечивающих работоспособность была похищена уже после осмотра вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества со стороны АО «Росспиртпром».

В дальнейшем, факт того, что линии розлива № 6 и № 7 не могут выполнять свое функциональное назначение в целом по всем подсистемам установлен экспертным заключением от 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д.88-98), составленным ФБУ Саратовской лабораторией судебной экспертизы при Минюсте России. Указанное заключение составлено в рамках исполнительного производства № 60854/18/52007-ИП, возбужденного 27 августа 2018 года в целях принудительного исполнения Решения о возврате Истцу оборудования (т. 1, л.д. 47-50).

Основанием для взыскания убытков может быть только полная утрата работоспособности оборудования в целом, а также невозможность её восстановления. Именно от даты установления этих фактов следует исчислять срок исковой давности, т.к. именно в эту дату лицо понимает, что единственным способом восстановления нарушенных прав является иск о взыскании убытков.

Применительно к настоящему делу такой датой является дата составления вышеуказанного экспертного заключения от 29 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом даты подачи иска в суд 03.12.2021 (направлено почтовым отправлением), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Также суд отклоняет доводы Росалкогольрегулирования о невозможности солидарного взыскания убытков с Российской Федерации в лице указанного органа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что фактическим причинителем убытков является АО «Росспиртпром» из-за нарушений правил демонтажа, перевозки и хранения, при незаконном изъятии оборудования Истец вступал в правоотношения именно с Росалкогольрегулированием как органом государственной власти в связи с исполнением им публичных функций в рамках своей компетенции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. О данном обстоятельстве свидетельствует и факт того, что протокол изъятия Оборудования от 08 августа 2017 года (т.7, л.д. 81-83) составлен и подписан от имени уполномоченного органа.

Также обязанным к возврату Оборудования согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу № А57-29231/2017 является именно МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО как структурное подразделение Росалкогольрегулирования.

Также, как было отмечено ранее, АО «Россспиртпром» осуществляет свою деятельность по демонтажу, перевозке и хранению на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и государственного контракта №0173100005117000002 от 17.04.2017 г. 

Таким образом, на АО «Россспитром» государством возложена часть публичных обязанностей в сфере за производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чего за действия АО «Россспитром» материальную ответственность должно нести также государство в лице уполномоченного органа.

Согласно пунктам 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 обязанность возмещения вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, который? несет публичную обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества когда имущество передано на хранение частной организации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53 отмечено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны России?скои? Федерации, поскольку судебныи? пристав-исполнитель несет ответственность за деи?ствия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ указывает, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными деи?ствиями (бездеи?ствием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратои? имущества, даже  если  эта  утрата  произошла  по  вине  других  лиц  (определение  СКЭС  ВС  РФ от  18 сентября 2014 года № 309-ЭС14-2903; п. 4 Обзора судебнои? практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине и проведении судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А40-264610/21 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации и с АО «РОССПИРТПРОМ» в солидарном порядке в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ВОЛЖСКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ" убытки в размере 120 899 000 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 271 803 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.А. Лялина