АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-63303/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  Станкевича А.А.  (доверенность от 17.10.2023), 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-63303/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес:  196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от   22.05.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023  № 307-ЭС23-15542  в передаче  кассационных жалоб Компании и Фирмы на  судебные акты по  делу № А56-63303/2022  для рассмотрения  в судебном заседании судебной коллегии по Экономическим  спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по настоящему делу  и указала, что  в абзаце 1 страницы 1 названного  решения  суда от 07.11.2022 вместо: «Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 19 119 453 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного по счетам-фактурам № 31.07-18 от 31.07.2014,  № 31.08-20 от 31.08.2014»  указано «Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413».

Ссылаясь на то, что  судебные акты по настоящему делу приняты по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413,  тогда как  Компания  с подобным требованием в суд не обращалась (Компания утверждает, что заявляла  требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за пределами правоотношений по договору от 19.04.2013 № 0413, с точным указанием счетов-фактур, на основании которых возникло требование и о  нарушении прав по договору от 19.04.2013 № 0413  не заявляла), Компания просила  исправить соответствующие опечатки, изложив абзац 1 страницы 1 решения суда от 07.11.2022  в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 19 119 453 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного по счетам-фактурам № 31.07-18 от 31.07.2014, № 31.08-20  от 31.08.2014».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления  об исправлении опечатки в судебных актах Компании отказано.

В  кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление Компании об исправлении опечатки. 

Податель жалобы полагает, что исковое требование  о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413 произвольно установлено судами по их личной инициативе и не было заявлено Компанией, тогда как Компания заявляла требование  о защите нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, полученного Обществом за пределами правоотношений по договору от 19.04.2013 № 0413, с точным указанием документов, на основании которых возникло  неосновательное обогащение (счета-фактуры). Компания указывает, что  расчеты по указному договору сторонами в принципе не производились и спорные счета-фактуры не имеют отношения к договору от 19.04.2013 № 0413,  и оформлялись  Обществом в отношении незаконно отчужденных, принадлежащих Компании на праве собственности денежных средств, без ее согласия и в отсутствие законных оснований. Таким образом, по мнению Компании, из представленных ею в дело документов и принятых по делу судебных актов очевидно следует, что Компанией было заявлено требование о защите и восстановлении нарушенного права собственности, вытекающего  из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 и 1102 ГК РФ, поскольку Компанией было заявлено требование  об обязанности возвратить  неосновательное обогащение. Компания ссылается на то, что  ею была уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном  суде иска о защите и восстановлении  нарушенного права собственности на основании статьи 209 ГК РФ и никаких  требований  относительно договоров строительного подряда Компания не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  Компании  поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на основании следующего.

Статьей 179  АПК РФ  предусмотрено, что  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По общему правилу арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд  с исковым заявлением, Компания в просительной части  заявления просила взыскать  с Общества 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. При этом, в качестве оснований  для обращения в суд Компания ссылалась на заключение между сторонами  и исполнение договора строительного подряда  от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор), ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по  указанному  договору и незаконное, по мнению Компании,  списание  Обществом  без согласия Компании авансовых  средств заказчика (перечисление авансовых платежей   согласно графика финансирования предусматривалось  пунктом 3.2 договора), без передачи Компании результат выполненных работ. При этом, Компания указала, что  тем самым Общество нарушило ее права как заказчика по договору оплачивать  только качественно выполненные работы. Кроме того, в исковом заявлении в обоснование позиции Компания ссылалась на положения статей  711,  746,  1102 ГК РФ и  разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которыми регулируются правоотношения по договору подряда. 

К исковому заявлению Компанией были приложены договор строительного подряда, акты  сдачи-приемки работ, счет-фактуры и справка о перечисленных авансах  в счет указанного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что  Компанией было заявлено требование о взыскании  с Общества 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением Обществом  обязательств в рамках указанного выше договора, по которому Компанией согласно условиям  договора перечислись авансовые платежи и именно  указанные  требования Компании и были рассмотрены судами в рамках настоящего дела.

Довод Компании о том, что  ею были заявлены требования  о взыскании с Общества 19 119 453 руб. 90  коп.  неосновательного обогащения с точным указанием счетов-фактур,  и  о том, что  исковое требование  о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413 произвольно установлено судами по их личной инициативе и не было заявлено Компанией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию искового заявления,  материалам дела. 

 Довод Компании о том, что  из представленных ею в дело документов и принятых по делу судебных актов очевидно следует, что Компанией было заявлено требование о защите и восстановлении нарушенного права собственности, вытекающего  из статьи 209 ГК РФ, статей 12 и 1102 ГК РФ, Компанией была уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном  суде иска о защите и восстановлении  нарушенного права собственности на основании статьи 209 ГК РФ и никаких  требований  относительно договоров строительного подряда Компания не заявляла, не нашел своего  подтверждения в ходе рассмотрения судом  материалов дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда от 07.11.2022,  поскольку правовых оснований для внесения исправления в судебный акт не имеется.

Доводы Компании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу,  которые  являлись предметом  рассмотрения судов. Суды установили все фактические обстоятельства дела, объективно и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу  № А56-63303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес:  196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 № 12.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1