АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6304/2016

13 февраля 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 1037550044707, ИНН 7535014372) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур» (ОГРН 1020300666979, ИНН 0309001458) о взыскании 145 568 рублей – задолженности за поставленный товар, 233 637 рублей – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регент» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Тимур» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – истец, ООО «Регент») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее – ответчик, ООО «Тимур») о взыскании 145 568 рублей – задолженности за поставленный товар, 233 637 рублей – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 2 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 1 декабря 2016 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года судом принят отказ ООО «Регент» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 708 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено. 

В обоснование иска указано на то, что 10.07.2015 между ООО «Регент» (поставщик) и ООО «Тимур» (покупатель) заключен договор поставки продукции. По указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 145 568 рублей по товарно-транспортным накладным. 

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. На сумму долга истцом начислена договорная  неустойка в размере 233 637 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик в отзыве на иск (л.д. 69) признал сумму основного долга. Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки просил отказать в удовлетворении,  поскольку договор поставки за 2015 года не представлен, либо снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (л.д. 10-13). По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). 

В пунктах 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение одного года с возможностью пролонгации. 

Арбитражным судом установлено, что задолженность образовалась у ответчика по товарно-транспортным накладным, датированным ноябрем 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора не основаны на договоре поставки от 10.07.2016. 

Довод ООО «Регент» о том, что при подписании договора допущена опечатка в указании даты его составления (2016 год вместо 2015 года), признается судом несостоятельным и противоречит материалам дела. Поскольку в приложении к договору тоже указан 2016 год, а товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на основание поставки. 

Как следует из материалов дела, 10 и 12 ноября 2015 года ООО «Регент» поставило в адрес ООО «Тимур» продукцию на общую сумму 145 568 по товарно-транспортным накладным № НнР59691, № НнР59963, № НнР59692, № НнР59694, № НнР59964 (л.д. 14-23). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о состоявшихся сделках купли-продажи, поскольку из них усматривается получение ответчиком от истца товара, накладные содержат информацию о его наименовании и количестве (л.д. 14-23), отношения сторон подпадают под правовое регулирование статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных товарно-транспортных накладных имеются подписи представителя ответчика, а также оттиск печати ООО «Тимур». Документы подписаны представителем ответчиком без замечаний. 

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 145 568 рублей подтвержден. Более того, ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар, с суммой долга согласен (л.д. 69).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истцом направлено требование от 15.08.2016 о погашении задолженности (л.д. 23-24). Ответ на требование от ООО «Тимур» не поступил, сумма долга до настоящего времени не погашена. 

Определениями от 2 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 26 января 2017 года арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности за поставленный товар. ООО «Тимур» испрашиваемые документы не представлены, определения не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Регент» к ООО «Тимур» о взыскании 145 568 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 233 637 рублей, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в спорный период правоотношений между сторонами по договору поставки от 10.07.2016. Следовательно, условие о выплате неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, предусмотренное пунктом 5.1 договора от 10.07.2016, не может применяться к фактически сложившимся в ноябре 2015 года правоотношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец добровольно отказался в ходе судебного разбирательства, отказ принят арбитражным судом (л.д. 70, 78-79). Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Регент» разъяснены и понятны. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении 233 637 рублей –неустойки следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению 05 октября 2016 года № 870 (л.д. 9).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в размере 8 584 рублей, однако, истцом уплачена не была. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 063 рублей 20 копеек – в доход федерального бюджета; 6 520 рублей 80 копеек – подлежат взысканию с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>) 145 568 рублей – задолженности за поставленный товар, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 568 рублей.

В удовлетворении 233 637 рублей – неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 063 рубля 20 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 520 рублей 80 копеек - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова